Решение по делу № 2-17/2025 от 19.03.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УИД 11RS0017-01-2024-000830-53 Дело № 2-17/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Визинга 19 марта 2025 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И., при секретаре Демидович Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 163968 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4480 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска (с приложениями), направленного ответчику, в размере 90,60 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Из искового заявления следует, что 24.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 3258А2 (тип ТС:Специальный, сортиментовоз с КМУ), г.р.з. №, под управлением ФИО4 (далее - потерпевший) и с участием транспортного средства ВАЗ, г.р.з №, под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1

В результате ДТП транспортное средство 3258А2 (тип ТС:Специальный, сортиментовоз с КМУ) г.р.з. № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - истец, страховщик) и ПАО <данные изъяты> (далее - страхователь), выгодоприобретатель по договору является ООО <данные изъяты>.

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило 17.04.2024 страхователю страховое возмещение в размере 161843 руб.

Во исполнениие условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило на р/с СТОА за дефектовку транспортного средства возмещение в размере 2125,00 руб.

Обосновывая свои требования нормами ст. ст.15, п. 1 ст. 965, 387, 1072 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2(привлеченный по инициативе суда) о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в деле не принимали.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном суду отзыве подтвердил приобретение им транспортного средства ВАЗ 21130, 2007 г.в., цвет светло-серебристый у ООО «Живой дом» по договору купли-продажи от 15.10.2023. Также указал, что данное транспортное средство в ГИБДД он не регистрировал, пользовался им в течении недели, после чего продал по договору купли-продажи ФИО1, указанный договор не сохранился.

Представитель ООО «Живой дом» по доверенности Пасынков А.Н. в судебном заседании 18.02.2025 иск не признал, пояснив, что ООО «Живой дом» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. транспортное средство продано ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 15.10.2023.

В настоящее судебное заседание ответчик ООО «Живой дом» представителя на рассмотрение дела не направило, извещено надлежаще.

Третье лицо, ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми» представителя на рассмотрение дела не направило, извещено надлежаще.

Третье лицо ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, участия в деле не принимал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Суд, при отсутствии возражений, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

24.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 3258А2 (тип ТС:Специальный, сортиментовоз с КМУ), г.р.з. №, под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства ВАЗ-21130, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Из материала проверки ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» по сообщению о ДТП от 24.12.2023 следует, что 24.12.2023 на 102 км автодороги Сыктывкар-Кудымкар в Койгородском районе водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-21130, г.р.з. №, не справившись с управлением, совершил столкновение с ТС Дизель-С 3258А2 г.р.з. № под управлением водителя ФИО4

Таким образом, в результате действий водителя ФИО1 получило повреждение транспортное средство ТС Дизель-С 3258А2 г.р.з. №

Определением от 24.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником транспортного средства ВАЗ-21130, г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО1, который подтвердил, что в момент ДТП 24.12.2023 управлял транспортным средством ВАЗ г.р.з. №, который приобрел незадолго до ДТП по договору купли продажи, т.е. оно находилось в момент ДТП в его собственности. В органах ГИБДД его не регистрировал, в настоящее время транспортное средство продано. Договоры купли - продажи не сохранились, поэтому представить их суду не представляется возможным ( л.д. 103).

Из договора купли-продажи от 15.10.2023, заключенного между ООО «Живой дом» и Чариным В.М., следует, что ООО «Живой дом» продал, а ФИО2 купил транспортное средство ВАЗ 21130, 2007 г.в., VIN № цвет светло-серебристый металл, за 25000 руб.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что приобретенное 15.10.2023 у ООО «Живой дом» транспортное средство ВАЗ 21130, 2007 г.в., он продал по договору купли - продажи ФИО1, договор не сохранился.

Таким образом, ответчик ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21130, г.р.з. № на законных основаниях, то есть являлся владельцем указанного транспортного средства по смыслу, придаваемому ст.1079 ГК РФ.

В результате ДТП транспортное средство 3258А2 (тип ТС:Специальный, сортиментовоз с КМУ), г.р.з. № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, ввиду чего он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство (3258А2 (тип ТС: Специальный, сортиментовоз с КМУ), г.р.з. № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ПАО <данные изъяты> (далее - Страхователь), выгодоприобретатель по договору является ООО <данные изъяты>.

20.03.2024 страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая от 24.12.2023. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 12.02.2024. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

17.04.2024 ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 161843 руб.

10.07.2024 во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО СК «Согласие» выплатило на р/с СТОА за дефектовку транспортного средства возмещение в размере 2125,00 руб.

Всего ООО СК «Согласие» выплачено страхователю 163968 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу п. «д» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая спор, суд руководствуясь статьями 15, 395, 965 ГК РФ, подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, и исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

За просрочку оплаты суммы ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты суммы ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Заявленные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 90 руб. 60 коп., поскольку они нашли подтверждение в материалах дела и связаны с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 08.09.2024) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4480 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН №) 168538 ( сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 60 коп, в том числе: 163968 руб.- в возмещение произведенной страховой выплаты, 4480 руб.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 90,6 руб.- в возмещение почтовых расходов.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты суммы ущерба.

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ООО «Живой дом», Чарину Виталию Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сысольский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – М.И. Подорова