УИД 05RS0№-52 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 июня 2025 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А. с участием представители истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4, старшего помощника прокурора Курчаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО8 и ФИО11 о разделе домовладения в натуре, признания незначительной 1/48 долю жилого дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности, прекращения право собственности на 1/48 доли жилого дома, возложении компенсации за 1/48 доли каждого вправе общей долевой собственности на жилой дом из расчета общей стоимости домовладения определенной экспертным заключением, признания утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета и встречное исковое заявление ФИО12 в интересах несовершеннолетнего ФИО14 М.Х. и ФИО8 к ФИО5, ФИО13, ФИО17, ФИО18 о выселении и вселении в жилое домовладение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 Е.Х., ФИО14 Х.Х. обратились в суд с иском к ФИО14 П.А. и ФИО14 М.Х. о разделе домовладения в натуре, признания незначительной 1/48 долю жилого дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности, прекращения право собственности на 1/48 доли жилого дома, возложении компенсации за 1/48 доли каждого вправе общей долевой собственности на жилой дом из расчета общей стоимости домовладения определенной экспертным заключением, признания утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1.48 доли в праве общей долевой собственности жилого домовладения, расположенного по адресу РД, <адрес>.

Определена ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/48 доля в праве общей долевой собственности после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилого домовладения, расположенного по адресу РД, <адрес>.

Признаны ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членами семьи ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года

Исковые требования ФИО8 об установлении факта принятия наследства – удовлетворены частично.

Установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти сына - ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/48, доли в праве общей долевой собственности жилого домовладения, расположенного по адресу РД, <адрес>.

Пользование домовладением на основании решения Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, создает определенные сложности, каждому долевому собственнику, разрешение которых возможно в случае фактического разделения домовладения с отдельными входами для беспрепятственного пользования каждым владельцем своей долей в означенном домовладении.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были дополнены, которые определением приняты к производству суда, с учетом которого истцы просят:

Разделить домовладение в натуре расположенное по адресу: <адрес>, определив ФИО11 и ФИО8 1,48 доли домовладения с отдельными входами;

Признать незначительной 1/48 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО11, на праве общей долевой собственности;

Прекратить право собственности ФИО11 на 1/48 долю в праве общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес>;

Признать незначительной 1/48 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8, на праве общей долевой собственности;

Прекратить право собственности ФИО8 на 1/48 долю в праве общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО5 и ФИО6, право собственности на 1/48 долю жилого дома принадлежащей ФИО11 расположенного по адресу: <адрес> 1/48 долю жилого дома принадлежащей ФИО8 расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО5 и ФИО6 обязанность по выплате в пользу ФИО11 и ФИО8, компенсацию за 1/48 долю каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из расчета общей стоимости домовладения, определенной экспертным заключением;

Признать ФИО11 и ФИО8, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным требованиями истцов, ФИО12 в интересах несовершеннолетнего ФИО14 М.Х. и ФИО8 к ФИО5, ФИО13, ФИО17, ФИО18 о выселении и вселении в жилое домовладение.

В обоснование встречного иска указано, что в 2015 она вступила в фактические брачные отношения с ФИО10, между ними был заключен брак по нормам «Ислама» и с указанного времени, она проживала с ним до дня его смерти до ДД.ММ.ГГГГ. От совместной супружеской жизни ДД.ММ.ГГГГ родился сын - ФИО20, в отношении которого ныне покойным ФИО10 было установлено отцовство.

Они постоянно проживали в этом доме, как одна семья, у них были совместные доходы и расходы, оплачивали все налоги за домовладения, заботились и ухаживали за всем домовладением.

Она совместно с ФИО10 вела все работы по завершению внутренних отделок домостроения, ни 1/6 доли дома, а всего домостроения площадь 155, 1 кв.м., ими совместно была приобретена вся домашняя утварь.

И после смерти ФИО10 она с сыном продолжала проживать в этом доме, несла все бремя обязанностей по его содержанию, продолжала оплачивать все необходимые налоги и таким образом, фактически приняла наследство после смерти мужа ФИО21, вместе с общим сыном ФИО20.

Ни у нее и ФИО20 не было, и нет другого жилья, которое принадлежало бы им на праве личной собственности.

Она считает, что суд совершенно обоснованно установил факт принятия наследства ФИО11 в виде 1/48 доли и признал ее и ФИО20 членами семьи покойного ФИО10.

В этот дом были вложены не только средства материнского капитала в него, так же вкладывал свои личные денежные средства ФИО10.

Дом был фактически недостроенный и ФИО10, а вместе с ним и она завершили все внутренние и внешние строительные работы и тогда дом стал пригодным для нормального проживания.

Судебная коллегия ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасавюртовского районного суда от 12.03.2021г. оставил без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

И она с сыном продолжала проживать в этом доме.

По возвращению с ФИО14 в начале декабря 2023года настоятельно выпросила у нее ключи от дома и больше их ей не вернула.

Более того, в ее временное отсутствие в этом доме с сыном выкинула все ее личные вещи, и имущество из дома без ее ведома и согласия, сменила замки, лишив ее возможности зайти в дом.

По вине ФИО5 они ютятся с сыном то у одних родственников, то у других.

Хотя, она повторяется, ее малолетний сын - ФИО20 является законным собственником части этого домовладения и это единственное его жильё, которого лишила фактически противоправно ФИО5.

И сейчас она, никак не может заселится с ребенком в дом, так как у нее нет ключей от дома, так как ФИО5 отказывается передать ключи и так как она впустила без ее ведома и согласия в домовладение квартирантов, которые заняли весь жилой дом: ФИО13, ФИО15 и ФИО16.

Таким образом, ФИО5 извлекает незаконные доходы, используя долю собственности в домовладении малолетнего ребенка - ФИО11.

По указанным основаниям просит:

Выселить ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Вселить ее, ФИО12, 29.04.1987года рождения и сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истицы (ответчики по встречному иску) ФИО14 Е.Х. и ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, их представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании сообщил о надлежащем извещении истцов, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать в х удовлетворении, мотивируя тем, что доля последней не позволяет ей проживать в домовладении в соответствии жилищным кодексом, просил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчики ФИО14 П.А. (истец по встречному иску в интересах несовершеннолетнего сына ФИО14 М.Х.), извещенная о времени и месте судебного заседания не явились, уважительность неявки суду не сообщили, их представители по доверенности ФИО4 и ФИО3, в судебном заседании сообщили о надлежавшем извещении их доверителей, исковые требования ФИО14 Е.Х. и ФИО14 Х.Х. не признали, просили отказать в полном объеме, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить по основаниям в указанном в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Истец ФИО12 (по встречному иску к ФИО14 Е.Х. и ФИО14 Х.Х.), извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, уважительность неявки суду не сообщила, ее представители по доверенности ФИО4 и ФИО3, в судебном заседании сообщили о надлежавшем извещении их доверителя, исковые требования ФИО14 Е.Х. и ФИО14 Х.Х. не признали, просили отказать в полном объеме, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить по основаниям в указанном в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчики ФИО13, ФИО17 она же в интересах несовершеннолетнего ФИО16 (по встречному иску ФИО14 П.А. и ФИО12), извещенные по известному сужу адресу о времени и месте судебного заседания не явились, уважительность неявки суду не сообщили, своих представителей для участия в суд не направили, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Третье лицо - ГКУ РД «ТУСЗН» <адрес> и <адрес>, своего представителя для участия в суд не направил, в адрес суда поступило заключение по существу спора, из которого следует что для законного проживания несовершеннолетнего ребенка с законным представителем необходимо 1 комната, а в отсутствие такой возможности 1/48 доля для проживания считается нецелесообразной. А также просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя органа.

Прокурор Курчаев А.В. в своем заключении с учетом установленных обстоятельств по делу полагал невозможным проживания несовершеннолетнего ФИО14 М.Х. и его законного представителя ФИО12, в связи с чем, полагал невозможным вселить последних на 1\48 долю спорного домовладения. Поскольку собственник по своему усмотрению вправе распоряжаться своим имуществом, оснований для выселения ФИО13 и членов его семьи не имеется. В части других требований сторон в силу отсутствий полномочий прокурора по существу спора, позицию уставил на усмотрение суда.

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик и третьи лица в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает их извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан (http://hasavjurt-rs--dag.sudrf.ru//).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как следует из представленных суду материалов ФИО8 и ФИО11 являются собственниками 1/48 доли жилого дома в общей долевой собственности расположенного по адресу: <адрес>.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между участниками долевой собственности не достигнуто.

Истцы ФИО14 Е.Х. и ФИО14 Х.Х. просят разделить домовладение в натуре в общей долевой собственности, признать незначительной 1/48 долю ФИО14 М.Х. и ФИО14 П.Я. незначительной, прекратить за ними право собственности на доли в праве собственности домовладения в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, взыскав с них в пользу ФИО14 М.Х. и ФИО14 П.Я. денежную компенсацию в соответствии с рыночной стоимостью доли назначив по делу экспертизу.

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дагестанского центра независимой экспертизы» следует, что общая площадь домовладения расположенного по адресу: <адрес>, слагаемая из всех помещений составляет 176,48 кв.м.

Разделение домовладения в натуре по адресу: <адрес>, определив ФИО14 М.Х. и ФИО14 П.А. по 1/48 доли домовладения с отдельными входами не представляется возможным, так как выделяемая площадь 176,48/48=3.57 кв.м. слишком мала и не является достаточной для дальнейшего проживания человека.

Исходя из расположения строений на земельном участке, а также площади земельного участка, произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес>, -не представляется возможным, предлагается оставить в общем пользовании.

Действительная стоимость домовладения расположенного на земельном участке площадью 1048,32 кв.м. по адресу: <адрес>, - в ценах действующих на момент производства исследования, определенная сравнительным подходом, составляет 7 958 044, 41 рублей.

Из которой ФИО14 М.Х. и ФИО14 П.А. будет полагаться по 165 792, 59 рублей, ввиду невозможности раздела домовладения в натуре с отдельными входами, из расчета 1/48 доли каждого.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такому рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 153-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О и др.).

Как установил суд, выдел 1/48 доли в натуре за ФИО14 М.Х. и ФИО14 П.А. с отдельными входами из общей долевой собственности домовладения ввиду малозначительности доли невозможно, при этом в перерасчете на долю площади жилого дома на указанную долю приходится 3,57 кв. м (176,48/48), тогда как учетная норма жилого помещения в <адрес>, составляет 18 кв.м.

Из заключения органа опеки и попечительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из которого следует при выезде для составления акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, - в доме находился временно проживающий ФИО28 со своей семьей. Произвести обследования жилищно-бытовых условий произвести не удалось, так как на момент обследования ФИО14 Е.Х. и владелец дома отсутствовали. Отдел опеки и попечительства ГКУ РД «ТУСЗН <адрес> и <адрес>» в своем заключении считает, что 1/48 доля жилого помещения невозможно для проживания ребенка ФИО14 М.Х. и выдел части комнаты (площади) соответствующей его доли невозможно. Не соответствует санитарно-гигиеническим нормам и требованиям (например, общей кухни, ванная комната и т.д.). И возможность для полноценного воспитания и развития несовершеннолетнего ФИО14 М.Х. без законного представителя ФИО12 не возможно, родитель является законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка, который должен обеспечивать надлежащий уход и безопасность. 1/48 доля от жилого <адрес> на 2 метра очень слишком мала, поэтому невозможна для проживания. Для законного проживания необходимо 1 комната, а в отсутствие такой возможности 1/48 доля для проживания считается нецелесообразной.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истцов о незначительности доли 1/48, принадлежащего ответчикам в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку выдела доли из общей долевой собственности в натуре невозможно, что создает препятствия для истцов в пользовании домовладением влекущее существенному нарушению их прав, в опровержение обратного ответчиками какие-либо иные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, в связи с чем, исковые требования в указанной части суд находит законными и обоснованными, а потому - подлежащими частичному удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований о признании доли ответчика незначительной влечет за собой признание за истцом права на указанную долю, с выплатой ответчикам компенсации соразмерно стоимости такой доли, в размере 165 792, 59 рублей каждому, с прекращением их права 1/48 доли каждого в домовладении.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО12 в интересах несовершеннолетнего ФИО14 М.Х. и ФИО14 П.А. к ФИО14 Е.Х., ФИО13, ФИО17,, ФИО18 о выселении и вселении в жилое домовладение суд пришел к следующему выводу.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 1 и 2 ст. 15ЖК РФ). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как установил суд, выдел в натуре 1/48 доли в общей долевой собственности невозможен, при этом проживания в домовладении в пределах указанной доли площадью 3,57 кв.м. невозможно. Кроме того ФИО12 в интересах несовершеннолетнего ФИО14 М.Х. и ФИО14 П.А. какие –либо доказательства об о регистрации (проживании) в спорном домовладении и препятствии в пользовании жилым помещением ответчиками по встречному иску не представили. При этом, суд настоящим решением постановил признать незначительными доли ответчиков (истцов по встречному иску) с прекращением их права собственности в общей долевой с выплатой компенсационной выплаты. Таким образом, истцы по встречному иску фактически утратила право на проживания. Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений. При этом в силу ст. 209 ГК РФ другие собственники долевой собственности распоряжаются своим имуществом по своему усмотрению.

Вселение ФИО12 и ее несовершеннолетнего сына ФИО14 М.Х. и ФИО14 П.А. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению прав принадлежащих другим собственникам общей долевой собственности как сособственников спорного домовладения, чья доля в праве общей долевой собственности на домовладение является значительной по сравнению с долей последних, чьи права прекращено настоящим решением. При этом, ФИО12 и ее несовершеннолетний сын ФИО14 М.Х. и ФИО14 П.А. в спорном домовладении не проживают и не проживали, соответственно не являлась и не является местом их фактического места жительства, соответствующая их доля в натуре не выделялось.

Судом принимается во внимание, что на принадлежащие 1/48 доли ответчиками долю в праве долевой собственности жилого дома приходится 3,57 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/48 доли выделить в натуре с отдельными входами невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в домовладении. Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности между сторонами по поводу объекта собственности (жилого помещения - домовладения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ФИО29, ФИО30 и других участников общей долевой собственности.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в домовладение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истцов по встречному иску о выселении и вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчиков и иных лиц.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 в интересах несовершеннолетнего ФИО14 М.Х. и ФИО14 П.А. к ФИО14 Е.Х., ФИО13, ФИО17, ФИО18 о выселении и вселении в жилое домовладение, в связи с чем оставляет встречные требования без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, ФИО6 к ФИО8 и ФИО11 о разделе домовладения в натуре, признания незначительной 1/48 долю жилого дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности, прекращения право собственности на 1/48 доли жилого дома, возложении компенсации за 1/48 доли каждого вправе общей долевой собственности на жилой дом из расчета общей стоимости домовладения определенной экспертным заключением, признания утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/48 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО11, на праве общей долевой собственности;

Прекратить право собственности ФИО11 на 1/48 долю в праве общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес>;

Признать незначительной 1/48 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8, на праве общей долевой собственности;

Прекратить право собственности ФИО8 на 1/48 долю в праве общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО5 и ФИО6, право собственности на 1/48 долю жилого дома принадлежащей ФИО11 расположенного по адресу: <адрес> 1/48 долю жилого дома принадлежащей ФИО8 расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО5 и ФИО6 обязанность по выплате в пользу ФИО11 и ФИО8, компенсацию за 1/48 долю каждого в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из расчета общей стоимости домовладения 7 958 044, 41 рублей, в размере 165 792, 59 рублей каждому.

Признать ФИО11 и ФИО8, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска,- отказать.

Встречное исковое заявление ФИО12 в интересах несовершеннолетнего ФИО14 М.Х. и ФИО8 к ФИО5, ФИО13, ФИО17, ФИО18 о выселении и вселении ФИО12 и ее сына ФИО11 в жилое домовладение по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения составлена и отпечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев