Председательствующий: Дорошкевич А.Н.

Дело № 33-3939/2023 (2-812/2023)

УИД 55RS0004-01-2023-000314-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 05 июля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № <...> по иску прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № <...>) в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 301 764,75 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 708,82 рублей.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Прокурор Приморского края обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что постановлением следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 15.01.2021 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО «Надеждинская птица». В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 19.06.2018 года по 19.10.2018 года директор ООО «Надеждинская птица» ФИО1, находясь в офисе ООО «ТД Дальневосточная птица», при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, осознавая, что операции по расчетным счетам предприятия приостановлены налоговым органом, в связи с чем снятие денежных средств и их расходование в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возможно только на выплату заработной платы сотрудникам общества, действуя умышленно, из личных интересов, выразившихся в желании использовать денежные средства, подлежащие взысканию в качестве недоимки по налогам, при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности общества, в том числе с целью увеличения оборотных средств общества для расчета с предприятиями контрагентами, сокрыл денежные средства, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, что повлекло непоступление в бюджет Российской Федерации суммы в размере не менее 6 301 764, 75 руб. налогов и страховых взносов, что согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ, является крупным размером для целей ст. 199.2 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2019 года в отношении ООО «Надеждинская птица» введена процедура банкротства. Определением арбитражного суда от 27.06.2022 года по делу № А51-26714/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Надеждинская птица», завершено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 07.09.2022 года принято решение о прекращении деятельности ООО «Надеждинская птица» в связи с его ликвидацией, поскольку процедура банкротства завершена, задолженность признана безденежной к взысканию.

14.05.2021 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим обстоятельством.

Полагая, что ФИО1 как физическое лицо, возглавляющее юридическое лицо, причинил ущерб бюджету Российской Федерации уклонением от уплаты налогов, просил взыскать с последнего в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю сумму ущерба, причиненного преступлением в размере, 6 301 764,75 руб.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2, действующий на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО3, адвокат, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Поясняли, что ФИО1 являлся номинальным директором ООО «Надеждинская птица», не согласился с размером ущерба, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица МИФНС России № 10 по Приморскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что из материалов уголовного дела следует, что реальными руководителями общества являлись ФИО4 и ФИО5 Его вины в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, не имеется, а наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшим ущербом не установлено. Постановление органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, что им нарушены обязательства или причинены убытки. Данное доказательство подлежит оценке наряду с другими, однако иных доказательств истцом не представлено. Размер ущерба достоверно установлен не был ни в рамках уголовного дела, ни судом при рассмотрении дела по существу. Срок исковой давности истцом пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Приморского края Попов Д.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагал, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица МИФНС России № 10 по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО3, апелляционную жалобу поддержавшего, прокурора Карачинцеву О.Г., возражающую против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Надеждинская птица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 08.06.2016 года, поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 10 по Приморскому краю 14.06.2017 года.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Надеждинская птица» от 19.03.2018 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4 19.03.2018, избрании на данную должность ФИО1 с 20.03.2018 сроком на 1 год.

На основании приказа генерального директора общества «О вступлении в должность генерального директора общества» № <...>-К от 20.03.2018 ФИО1 вступил в должность генерального директора с 20.03.2018.

Постановлением следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 15.01.2021 в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО «Надеждинская птица» возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в связи с имеющейся недоимкой по налогам и неисполнением требований об уплате налога, выставленных МИФНС России № 10 по Приморскому краю, налоговым органом в период с 19.06.2018 года по 26.10.2018 года приняты решения о приостановлении операций по счетам ООО «Надеждинская птица» в кредитных учреждениях, в которых имелись расчетные счета Общества, а также выставлены инкассовые поручения на расчетные счета данного Общества с основанием платежа по уплате налогов и страховых взносов в сумме 16 080 963,90 руб.

В период с 19.06.2018 по 19.10.2018 директор ООО «Надеждинская птица» ФИО1 при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества, осознавая, что операции по расчетным счетам предприятия приостановлены налоговым органом, в связи с чем, снятие денежных средств и их расходование в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возможно только на выплату заработной платы сотрудникам Общества, действуя умышленно, из личных интересов, выразившихся в желании использовать денежные средства, подлежащие взысканию в качестве недоимки по налогам, при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности общества, в том числе с целью увеличения оборотных средств общества для расчета с предприятиями контрагентами, сокрыл денежные средства, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, что повлекло непоступление в бюджет Российской Федерации на общую сумму суммы в размере не менее 6 301 764,75 руб. налогов и страховых взносов, что согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ, является крупным размером для целей ст. 199.2 УК РФ.

Согласно заключению специалиста по результатам исследования документов в отношении ООО «Надеждинская птица» № <...> от 23.04.2021, составленным начальником отделения документальных исследований отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю, в период с 19.06.2018 года по 19.10.2018 ООО «Надеждинская птица» осуществляло расчеты с контрагентами через счета «третьих лиц» (через расчетные счета ООО «ТД Дальневосточная птица»», минуя свои расчетные счета, на которых в тот период находились инкассовые поручения и решения о приостановлении операций по счетам в банке, на общую сумму 6 301 764,75 руб.

Допрошенный в качестве подозреваемого, затем в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласился.

Постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 14.05.2021 года, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, по ходатайству ответчика прекращено по основанию, предусмотренному ч. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2019 в отношении ООО «Надеждинская птица» введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 года по делу № А51-26714/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Надеждинская птица» завершено.

По данным ЕГРЮЛ регистрирующим органом 07.09.2022 года принято решение о прекращении деятельности ООО «Надеждинская птица» в связи с его ликвидацией.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Приморского края указал, что поскольку деятельность ООО «Надеждинская птица» прекращена, то возможность взыскания налоговой недоимки и пени с юридического лица исчерпана, ответственность за ущерб, причиненный бюджетной системе РФ неуплатой налогов обществом, следует возложить на ФИО1, осуществляющего трудовые функции генерального директора.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 ссылался на то, что реальными руководителями (бенефициарами) ООО «Надеждинская птица» являлись ФИО4 и ФИО5 Его вины в сокрытии денежных средств организации не имеется, распорядительных писем не подписывал, в условиях крайней необходимости в связи с эпидемией птичьего гриппа на птицефабрике пытался предотвратить падеж птицы. Являлся номинальным директором, стал им вынужденно под угрозой увольнения с должности главного технолога по птицеводству, ключевых решений в обществе не принимал, не имел доступа к документам, не мог обеспечить надлежащую работу системы управления и не имел отношения к руководству финансово-хозяйственной деятельностью, не осуществлял расчетные операции по банковским счетам, так как никогда не работал руководителем и не имел соответствующего образования и опыта. Об этом свидетельствуют показания свидетеля ФИО6 Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как ему вменяется сокрытие денежных средств с 06.06.2018 по 23.10.2018, иск предъявлен в суд лишь 30.01.2023.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК, ст. 24 и 27 НК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ввиду того, что вина ФИО1 в не поступлении указанной суммы в соответствующий бюджет подтверждается материалами уголовного дела, которое прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Суд принял во внимание, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком до настоящего времени не исполнена, основания для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1 лично подписал приказ о вступлении в должность генерального директора общества, доказательств осуществления функции руководителя третьими лицами не представлено, а в ходе предварительного расследования ФИО1 признал обстоятельства обвинения, как и вину в инкриминируемом ему преступлении, что подтверждено показаниями свидетелей, суд первой инстанции расценил доводы ответчика о том, что фактически не являлся руководителем организации, как способ избежать гражданско-правовой ответственности.

Одновременно, суд не принял во внимание утверждения ответчика о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, вызванной падежом птицы, поскольку не им представлено доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что последствия приведенных событий при данных обстоятельствах не могли быть устранены иными средствами и способами.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности как необоснованные, суд указал, что течение срока исковой давности по искам указанной категории начинается с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации-налогоплательщика, в данном случае не пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 106 НК РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от <...> № <...>-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

В п. 3.5 указанного постановления Конституционный Суд РФ определил, что ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, исключающие возможность взыскания с ООО «Надеждинская птица» налоговой недоимки и пени, пришел к выводу об удовлетворении иска за счет ответчика ФИО1 как физического лица, виновного в совершении деяний, повлекших причинение ущерба бюджету.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные основания иска, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что в связи с неуплатой налогов и страховых взносов МИФНС России №10 по Приморскому краю выставлены требования в период с 07.05.2018 по 06.10.2018 об уплате налогов и взносов на сумму 14 413 495,67 руб.

Согласно данным МИФНС России №10 по Приморскому краю за период работы ФИО1 на 20.03.2018 задолженность по уплате налогов составила 198 424,48 руб., на 24.10.2018-22 46 272,96 руб.

В связи с неуплатой налогов и взносов МИФНС России №10 по Приморскому краю с период с июня 2018 по октябрь 2018 руководству ООО «Надеждинская птица» направлены решения о взыскании налогов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков в банках, в период с 05.06.2018 по 19.10.2018 приняты решения о приостановлении операций по счетам в банках, выставлены инкассовые поручения, с основанием платежа по уплате налогов и страховых взносов, на расчетный счет предприятия № <...> в Дальневосточном филиале ПАО «Помсвязьбанк», что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, у общества отсутствовала возможность осуществлять расчеты с кредиторами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы уголовного дела Четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Приморскому края № <...> содержат данные, указывающие на наличие вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно трудовому договору от 20.03.2018 ФИО1 принят на должность генерального директора ООО «Надеждинская птицефабрика» по совместительству, на 0,1 ставки с окла<...> 000 руб. В соответствии с п.2.1.1 работник осуществляет руководство текущей производственно-хозяйственной, финансово- экономической деятельностью общества.

Из объяснений подозреваемого ФИО1 от 23.04.2021 следует, что ему было известно о задолженности ООО «Надеждинская птица» по налогам и страховым взносам в размере 18 000 000 руб., формировался реестр, в котором он совместно с главным бухгалтером, у которого имелись все сведения по задолженностям, а также сведения по расчетным счетам, определял очередность выплат (заработной платы, погашение налогов и т.д.), контроль за реестром осуществлял главный бухгалтер. Для поддержания деятельности предприятия с его согласия стали направлять распоряжения в ООО «ТД Дальневосточная птица» о переводе денежных средств напрямую со счетов ООО «ТД Дальневосточная птица» на счета контрагентов ООО «Надеждинская птица» минуя счета общества. С июня 2018 по октябрь 2018 перечислено около 11 000 000 руб. Таким образом рассчитывались за воду, электричество, корма которые были необходимы для выращивания цыплят. Из 11 000 000 руб. около 5 000 000 руб. потрачено на свет и воду, остальное на расчеты с иными контрагенатми. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 дополнил, что ООО «ТД Дальневосточная птица» согласно его распоряжениям, которые он согласовывал и направлял, производило расчеты минуя счета ООО «Надеждинская птица» с кредиторами общества.

В свою очередь, свидитель ФИО7 показала начальнику ЭБ и ПК ОМВД России по г. Артему, что трудоустроена на птицефабрике с 1976 года, работала в должности главного бухгалтера в ООО «Надеждинская птица». Организация занималась производством инкубационного яйца, которое поставляла ООО «ТД Дальневосточная птица». У ООО «ТД Дальневосточная птица» перед ООО «Надеждинская птица» имелась задолженность 15 000 000 руб. за поставленную продукцию. Единственным распорядителем денежных средств организации являлся генеральный директор ООО «Надеждинская птица», также в его обязанности входила оплата задолженности налогов, сборов и страховых взносов организации.

Ввиду наличия задолженности по налогом, приостановления движения по счетам директором общества ФИО1 принято решение о расчете с контрагентами через ООО «ТД Дальневосточная птица» в счет имеющегося долга. От имени генерального директора составлялось письмо в адрес ООО «Торговый дом Дальневосточная птица», которое в электронном виде подкреплялось программой управленческого учета с просьбой произвести расчеты с контрагентами в счет взаиморасчетов. Со счетов ООО «Торговый дом Дальневосточная птица» за ООО «Надеждинская птица» оплачивались корма, запчасти на технику, оборудование, ГСМ, ветеринарные препараты и т.п., задолженность по налогам, сборам и страховым взносам не оплачивалась.

Согласно протоколу допроса свидетель ФИО6 07.04.2021 пояснила, что в период с 15.06.2018 по 28.03.2019 была трудоустроена в ООО «Торговый дом Дальневосточная птица» в должности главного бухгалтера. Группа компания ООО «Торговый дом Дальневосточная птица» включала в себя ООО «Надеждинская птица» и ООО «Дальневосточная птица». Единственным распорядителем денежных средств группы компаний являлся генеральный директор ФИО4, единственный бенефициар группы компаний. В 2018 году у ООО «Торговый дом дальневосточная птица» образовалась задолженность по оплате перед ООО «Надеждинская птица» в размере примерно 15 000 000 руб., генеральному директору ООО «Надеждинская птица» было известно об имеющейся дебиторской задолженности. После утраты возможности расчета с контрагентами через расчетные счета, такие расчеты ООО «Надеждинская птица» стала осуществлять в счет долга ООО «Торговый дом Дальневосточная птица». По электронной почте направлялись письма о расчетах с контрагентами ООО «Надеждинская птица» в счет взаиморасчетов с ООО «Торговый дом Дальневосточная птица» с реестром платежей, который составлялся на основании данных писем, для согласования с генеральным директором ФИО4, резолюцию по оплате платежей ставил ФИО4

Из приложения к заключению специалиста отделения документальных исследований отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю № <...> от 23.04.2021 следует, что с июня 2018 по октябрь 2018 со счетов ООО «ТД Дальневосточная птица» производились списания по счетам за ООО «Надеждинская птица» на основании писем общества имеющих номер и дату, на счета контрагентов в счет взаиморасчетов с ООО «Надеждинская птица» на общую сумму 11 562 894, 24 руб., в том числе на счета ГУП «Приморский Водоканал», ДЭК филиал «Дальэнергосбыт» Артемовское отделение.

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что утверждения о том, что реальными руководителями ООО «Надеждинская птица» являлись ФИО4 и ФИО5, а ФИО1 распоряжений на перечисление денежных средств контрагентам в счет взаиморасчетов не давал, вины не имеет, опровергаются представленными доказательствами.

Свидетель ФИО6 действительно поясняла, что распоряжался денежными средствами группы компаний, ставил резолюцию по оплате платежей ФИО4, однако данный факт свидетельствует о исполнении правомочий директора ООО «Торговый дом Дальневосточная птица» утверждать денежные переводы со счетов ООО «Торговый дом Дальневосточная птица», в том числе за ООО «Надеждинская птица», при наличии распоряжения руководителя ООО «Надеждинская птица» об этом.

Как свидетели ФИО6, ФИО7, так и сам ФИО1 дали показания, что именно на основании распоряжения и письма директора ООО «Надеждинская птица» с просьбой произвести расчеты, ООО «Торговый дом Дальневосточная птица» осуществлялись расчеты с контрагентами за ООО «Надеждинская птица» в счет имеющегося долга.

Свидетель ФИО7 главный бухгалтер «Надеждинская птица» показала, что единственным распорядителем денежных средств организации являлся генеральный директор ООО «Надеждинская птица», вопреки доводам ответчика, что единственным распорядителем денежных средств группы компаний был ФИО4

При этом показания свидетеля ФИО6 в части, что единственным бенефициаром и распорядителем денежных средств группы компаний являлся генеральный директор ФИО4, не могут быть приняты во внимания, т.к. противоречат совокупности собранных доказательств.

Таким образом ФИО1 являясь генеральным директором ООО «Надеждинская птица», зная о наличии у ООО «ТД Дальневосточная птица» долга перед ООО «Надеждинская птица», мер по взысканию долга не принимал, зная, что деньги спишутся в бесспорном порядке по выставленным на расчетный счет общества инкассовым поручениям, с целью сокрытия денежных средств за счет которых должно производиться списание налогов, отдавал распоряжения в адрес ООО «Торговый дом Дальневосточная птица» о расчете с контрагентами общества в счет имеющегося долга, минуя расчетные счета ООО «Надеждинская птица». Тем самым опровергаются доводы ответчика о номинальном характере полномочий, непринятии им управленческих решений в обществе, в виду фактического отсутствия полномочий.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что постановление органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, либо нарушены обязательства или причинены убытки, должно оцениваться наряду с другими доказательствами, полежат отклонению, поскольку в в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности, в том числе прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 года по делу № А51-26714/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Надеждинская птица» завершено, требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались, в связи с отсутствием денежных средств, 07.09.2022 года принято решение о прекращении деятельности ООО «Надеждинская птица» в связи с его ликвидацией, постольку отсутствует возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком. Иных лиц причастных к деятельности организации-налогоплательщика, а также субъекты, несущие предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица с которых может быть взыскана налоговая недоимка не установлено, что позволяет предъявить требования к физическому лицу, привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней.

В заключении специалиста отделения документальных исследований отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю № <...> от 23.04.2021 указано, что в ходе исследования по представленным документам (карточка счета 51 «Расчетные счета» ООО «Торговый дом дальневосточная птица» за период с 01.05.2018 по 15.03.2019) установлено, что в период с 19.06.2018 по 19.10.2018 ООО «Надеждинская птица» осуществляло расчеты со своими поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, минуя свои расчетные счета путем направления писем-поручений в адрес ООО «ТД дальневосточная птица» (письма для исследования не представлены) с указанием произвести оплату за предприятие в адрес конкретного поставщика в счет взаиморасчетов, в том числе: в июне 2018 года перечислено 1 692 813,84 руб., в июле 2018 года – 1 727 963,62 руб., в августе 2018 года – 727 392,90 руб., в сентябре 2018 года – 869 355,27 руб., в октябре 2018 года – 1 284 239,12 руб. – в общей сумме 6 301 764, 75 руб.

Допрошенный 22.04.2021 в качестве свидетеля ФИО1 признал факт сокрытия денежных средств. Однако пояснил, что из 11 000 000 руб., которыми ООО «Торговый дом дальневосточная птица» рассчитывалась с контрагентами ООО «Надеждинская птица», около 5 000 000 руб. фактически было потрачено на оплату счетов КГУП «Приморский Водоканал», ДЭК филиал «Дальэнергосбыт» Артемовское отделение, чтобы птица не погибла.

Проанализировав приложение к заключению специалиста отделения документальных исследований отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю, содержащее информацию по счету 51 «Расчетные счета» ООО «Торговый дом дальневосточная птица», суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о неустановлении размера ущерба и разности определенных в заключении специалиста и справке об исследовании документов в отношении ООО «Надеждинская птица», подготовленных начальником указанного отделения.

В заключении специалиста к расчету взяты списания с расчетного счета ООО «Торговый дом Дальневосточная птица» за ООО «Надеждинская птица», за исключением платы за водоснабжение и электроэнергию за период с момента о вынесении первого решения о взыскании налога и приостановления операций по счету с 19.06.2018 по 19.10.2018, в том числе; 19.06.2018 « за терм.этикет» Мир Упаковки ООО на 4622 руб., «за пушонку» на 13 500 руб., «за пакет» Пактетград Торговый Дом ООО на 279 714 руб.; 22.06.2018 «за гофролотки» ВОСТОКМАШИНЕРИ на 361 788 руб.; 25.06.2018 «за запчасти» ТЕХНОГРУП ООО на 4090 руб. и др., что составило сумм ущерба в размере 6 301 764, 75 руб., что подтверждается сведениями из выписки по счету содержащимися в приложении к справке об исследовании № <...> от 23.04.2021.

Альтернативного расчета размера указанного ущерба стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом установлены условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае условия позволяющие уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения отсутствуют, поскольку вред ответчиком причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции верно отклонил, т.к. право на обращение в суд за возмещением ущерба у публично-правового образования в лице его органов возникло с момента установления факта невозможности взыскать недоимку по налогу за счет организации-налогоплательщика. Невозможность взыскания недоимки по налогу с организации наступила с момента завершения конкурсного производства в рамках дела № А51-26714/2018 27.06.2022, а с иском истец обратился в суд 30.01.2023 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению занятой в суде первой инстанции ответчиком позиции, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Т.К. Григорец.

секретарь судебного заседания

_______________(_______________).

(подпись)

«_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.