Дело № 2-219/2022
УИД 48RS0017-01-2022-000277-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 г. с. Тербуны
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Баранова С.В.,
при секретаре Рязанцевой О.Ю.,
с участием истца ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании доли выплаченного совместного долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании доли выплаченного совместного долга. Исковые требования мотивированы тем, что решением Тербунского районного суда от 30.09.2021 года установлено, что брачные отношения и ведение общего хозяйства между сторонами по настоящему делу прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. Тем же решением ее задолженность перед ПАО Сбербанк по договору <***> от 20.01.2017 года признана общим обязательством супругов. С ФИО3 в ее пользу взыскана половина уплаченной ею суммы по указанному кредитному договору за период с 09.06.2020 года по 20.08.2021 года (как было заявлено в рамках того дела). Однако она самостоятельно, из собственных средств гасила долг по данному кредиту с января 2018 года по декабрь 2021 года. За период с 20.01.2018 года по 09.06.2020 года она выплатила 218682,52 руб., а за период с 20.09.2021 года по 28.12.2021 года 35996,45 рублей. Общая сумма за приведенный период составляет 254679,45 рублей и на 1/2 долю ответчика приходится 127339,73 руб. Именно указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 3474 руб. и судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляла ФИО2, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям. В действиях истца по делу имеются признаки злоупотребления, так как в рамках рассмотрения предыдущего дела, о разделе совместно нажитого имущества, отсутствовал спор о погашении кредитных обязательств, так как по утверждению ФИО1 брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 придерживалась ложной позиции, что до ДД.ММ.ГГГГ супруги вели совместное хозяйство, чтобы извлечь выгоду в виде денежной компенсации за транспортное средство, приобретенное ФИО3 после прекращения брачных отношений. Кроме того, согласно установленным решением суда фактам большая часть кредита по кредитному договору от 20.01.2017 года была потрачена на нужды семьи, а именно в части погашения задолженности по кредитному договору от 28.01.2014 года в размере 209032,40 руб., а остальная часть в размере 90968 руб. была использована ФИО1 лично без подтверждения совместного использования на нужды семьи. Согласно графику платежей до марта 2020 года супругами в большей части была уплачена задолженность по кредиту и остаток задолженности составил 138071,85 руб. Также представитель ответчика просит применить срок исковой давности за период с 20.01.2018 года по 20.04.2019 года. Также представитель ответчика считает завышенной стоимость услуг представителя истца по составлению искового заявления, так как исковое заявление состоит из 1 страницы и не содержит исследования предъявленных требований, в связи с чем потребовалось отложение судебного заседания. Следовательно услуга была оказана некачественно. На основании изложенного просит применить срок исковой давности, дать оценку поведению истца как недобросовестное и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (абзац 3).
В соответствии с положениями ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 30.09.2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании долгов общими долгами супругов и взыскании части выплаченных совместных долгов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что брачные отношения и ведение общего семейного бюджета сторонами по делу было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.
В решении Тербунского районного суда от 30.09.2021 года отражено, что из представленного договора от 20.01.2017 года следует, что ФИО1 получила кредит в размере 300000 рублей в ПАО Сбербанк на 60 месяцев. 209032,40 рублей из полученной суммы подлежат перечислению в счет полного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 28.01.2014 года, заключенному с АО «Россельхозбанк».
Представитель ФИО1 в суде пояснял, что первоначальный кредит был взят на покупку автомобиля Citroen C-ELYSEE г/н №.
Оставшаяся сумма после погашения остатка кредита от 28.01.2014 года пошла на ремонт дома, принадлежащего сторонам по делу.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС на автомобиль Citroen C-ELYSEE следует, что данный автомобиль приобретен ФИО1 по договору от 30.01.2014 года.
Таким образом, пояснения представителя ФИО1 согласуются с письменными доказательствами.
ФИО3 в суде не отрицал, что на покупку автомобиля Citroen он давал 100000 рублей и был взят кредит в размере 420000 рублей.
Поскольку кредит по договору от 20.01.2017 года был взят в период брака и большая его часть пошла на погашение предыдущего кредита, за счет которого был приобретен автомобиль Citroen, который является совместно нажитым имуществом, суд находит вышеуказанный долг совместным долгом супругов.
Из представленной выписки по счету следует, что с момента прекращения брачных отношений, который ФИО1 определяет моментом прекращения брака на основании решения мирового судьи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершила 15 платежей (с 20.06.2020 года по 20.08.2021 года включительно) на общую сумму 92381,82 руб. Учитывая, что первый платеж после прекращения брака произведен за период с 20.05. по 20.06.2020 года, то при взыскании 1/2 доли следует учитывать не весь размер платежа, а его долю за период с 09 по 20.06.2020 года. Таким образом, общая сумма произведенных выплат без участия ФИО3 составляет 89033,13 рублей. Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 доли, а именно в размере 44516,57 рублей.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что брачные отношения сторон по делу и ведение совместного хозяйства прекращено с января 2018 года.
Приведенный кредит был получен супругами в период брака и израсходован на семейные нужды по обоюдному согласию. Данный долг признан судом общим долгом супругов.
Судом установлено, что с момента прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства ФИО3 не осуществлял платежи по приведенному кредитному договору и исходя из заявленных требований (период с 09.06.2020 года по 20.08.2021 года включительно) суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 половину от произведенных ею платежей за данный период времени по погашению совместного долга.
Суд полагает, что истица вправе ставить вопрос о взыскании половины суммы от произведенных платежей в погашение совместного долга за иной период, но в рамках заявленного представителем ответчика срока исковой давности.
То обстоятельство, что ФИО1 в исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества указывала, что брачные отношения сохранялись между сторонами по делу до момента прекращения их решением мирового судьи, не может повлечь отказа в иске, поскольку судом при анализе доказательств сделан вывод о том, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства были прекращены с января 2018 года.
Из положений статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1-КГ16-6).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3 предъявлено в суд и принято на личном приеме 25.05.2022 года, следовательно, срок исковой давности в три года распространяет свое действие до 25 мая 2019 года.
Плата в погашение кредита относится к повременным платежам, поэтому срок исковой давности по данным платежам исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.
Поскольку согласно графику платежей очередной платеж подлежит оплате 20 числа каждого месяца, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому месяцу и начинает течь с 21-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, и составляет три года.
Коль скоро срок исковой давности распространяется до 25 мая 2019 года, а платеж был произведен 20 мая 2019 года, то расчет следует производить с 20 июня 2019 года по 08.06.2020 года включительно, а также с 20.09.2020 года по дату погашения кредита 28.12.2021 года.
Из представленных доказательств следует, что истица производила платежи в размере определенном в графике платежей, списание производилось автоматически со счета истца по делу, что подтверждается впиской по счету, справками ПАО Сбербанк о размерах ежемесячных платежей, вносимых ФИО1
За период 20.06.2019 года по 20.05.2020 года ею произведено 12 платежей по 7292,50 рублей, что составляет 87510 рублей.
За период с 21 мая 2020 года по 8 июня 2020 года ею произведен платеж в размере 4469,60 руб. (7292,50 : 31 день х 19 дней).
За период с 20.09.2021 года по дату погашения кредита 28.12.2021 года ФИО1 погасила 35996.93 рублей.
Итого 127976,53 руб.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца по делу в размере 63988,27 рублей (127976,53 руб. : 2)
Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и за оказание юридической помощи по подготовке искового заявления в суд в размере 5000 рублей.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 1883 рублей, а также находит разумной к взысканию сумму в размере 2000 рублей за составление искового заявления, так как исковые требования изложены на 1 странице и подготовка данного заявления не требовала больших временных затрат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 половину погашенной суммы долга по кредитному договору <***> от 20.01.2017 года заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк за период с 20.06.2019 года по 08.06.2020 года, 21.08.2021 года по 28.12.2021 года в размере 63988,27 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1883 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 67871,27 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Терубнский районный суд.
Председательствующий подпись С.В. Баранов
Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2022 года.