УИД 52RS0010-01-2024-002497-24

Дело №2-1863/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП России и ГУФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Балахнинский городской суд Нижегородской области с иском к «министерству финансов РФ в лице Балахнинского районного отделения судебных приставов» о взыскании убытков в размере 73 421 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что с февраля 2021 г. по май 2021 г. она являлась должником по сводному исполнительному производству. В мае 2021 г. задолженность ею была погашена. Ею была приобретена туристическая путевка в Турцию на период с 18.08.2021 г. по 28.08.2021 г., однако 18.08.2021 г. она не смогла выехать в связи с наличием наложенного 23.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ограничения.

Балахнинским городским судом к участию в деле привлечены ФССП России и ГУФССП России по Нижегородской области, определением указанного суда от 29.01.2025 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.

Определением суда от 09.06.2025 г. производство по делу в части требований к «министерству финансов РФ в лице Балахнинского районного отделения судебных приставов» было прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Коммунальщик", АО "Волга", ООО "Волга"- УК "ЖКХ", ФИО4, ФИО5 и ФИО6

При рассмотрении дела ФИО3 поддержала свои исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО2 с иском не согласилась, сославшись на отсутствие оснований для взыскания заявленных истцом убытков и компенсации морального вреда.

Дело рассматривается без участия третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО3 являлась должником по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП, находившимся в производстве судебных приставов-исполнителей Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, в пользу взыскателей соответственно ООО "Волга"- УК "ЖКХ", ООО "Коммунальщик", АО "Волга", предметом взыскания являлась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в суммах соответственно 7 488,89 руб., 22 640,67 руб. и 35 988,35 руб.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление от 19.02.2021 г. об ограничении должнику выезда из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 19.08.2021 г. (л.д.74).

В связи с исполнением должником в полном объеме требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП отдельные постановления соответственно от 07.05.2021 г., от 04.05.2021 г., 31.05.2021 г. об окончании исполнительного производства, в которых указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Как указано истцом и следует из материалов дела, 03.08.2021 г. ею была заказана и затем приобретена туристическая путевка в Турцию (г.Анталия) на двоих человек (на себя и знакомую ФИО6) на период с 18.08.2021 г. по 28.08.2021 г. стоимостью 72 000 руб.

18.08.2021 г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту Стригино истец не смогла пересечь границу в связи с действующим ограничением на выезд из Российской Федерации (л.д.8).

Из объяснения истца следует, что в тот же день она обратилась в Балахнинское РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанного отделения от 18.08.2021 г., вынесенным в рамках сводного исполнительного производства №-СД, было отменено временное ограничение права истца на выезд из Российской Федерации (л.д.82), копия постановления направлена посредством электронного документооборота в пограничную службу ФСБ России.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: … иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 указанной статьи).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения.

Применительно к рассматриваемому спору применение к истцу как должнику данной меры являлось правомерным.

Согласно части 7 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.12.2021 г. N 417-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 9 данной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности.

В соответствии с п.п. 3, 6 ранее действовавших Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (утв. приказом Минюста России от 29.09.2017 г. N 187, зарег. в Минюсте России 06.10.2017 г. N 48444) судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения … постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России; постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД полное погашение задолженности имело место после удержания с должника двух платежей от 30.04.2021 г., которые затем платежными поручениями от 06.05.2021 г. были перечислены взыскателям (л.д.76-78).

Следовательно, не позднее следующего рабочего дня после перечисления взыскателям удержанных с должника денежных средств в счет полного погашения задолженности судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и затем не позднее следующего рабочего дня зарегистрировать данное постановление в АИС ФССП России для направления в пограничную службу.

Данные обязанности судебным приставом-исполнителем своевременно исполнены не были, то есть допущено незаконное бездействие, которое привело к невозможности выезда 18.08.2021 г. истца за границу Российской Федерации по туристической путевке.

В качестве убытков истец заявляет к взысканию за счет казны Российской Федерации полную стоимость туристского продукта в размере 72 000 руб. и стоимость ПЦР-теста в размере 1 421 руб.

Согласно информации, представленной по судебному запросу туроператором ООО «Регион Туризм», 16.08.2021 г. турагент ООО «Мерси-НН» забронировал по заявке № для туристов ФИО7 Валентины и ФИО6 услуги стоимостью 363 евро (что составило 32 220,71 руб. по курсу на день оплаты 88,7 руб.): размещение в отеле 5 звезд на период с 18.08.2021 г. по 28.08.2021 г. (10 ночей х 34,9 евро = 349 евро) и страхование на этот же период (2 чел. х 7 евро = 14 евро), удержанная ООО «Мерси-НН» сверх этого сумма является дополнительной выгодой агента; в данной заявке не были забронированы услуги по перевозке; заявка не была аннулирована, обращений от агента или туристов не поступало, страховка от невыезда туристами не оформлялась.

Из объяснений истца и третьего лица следует, что после отмены судебным приставом-исполнителем имевшегося в отношении истца ограничения на выезд они 22.08.2021 г. вылетели в Турцию, в тот же город, по приобретенному истцом другому туристскому продукту на период отдыха с 22.08.2021 г. по 31.08.2021 г. Между тем доказательств приобретения иного туристского продукта истец суду не представила.

При этом, вылетев в ранее назначенное место отдыха 22.08.2021 г., истец и второй турист (третье лицо) имели возможность воспользоваться туристским продуктом в оставшиеся дни с 22.08.2021 г. по 28.08.2021 г. (с учетом того, что заселение в номер было предусмотрено договором о приобретении туристского продукта не ранее 14 час. – л.д. 23).

Помимо этого, объективных причин, в силу которых 18.08.2021 г. по туристической путевке не выехала на отдых второй турист ФИО6, которую с истцом связывали лишь приятельские отношения, суду не приведено.

Соответственно, требование о взыскании убытков суд удовлетворяет частично, в размере 14 395,48 руб. из расчета:

оплата за проживание в отеле за 4 ночи (с 18.08.2021 г. по 21.08.2021 г.) 6 191,26 руб. (349 евро/ 2 чел. / 10 ночей х 4 ночи х 88,7 руб.);

оплата за страховой полис 248,36 руб. (7 евро /10 дней х 4 дня х 88,7 руб.);

оплата прочей суммы, удержанной турагентом ООО «Мерси-НН», в которую включены услуги перевозки, пропорционально пропущенному времени 4 суток (с 14-00 18.08.2021 г. по 14-00 22.08.2021 г.) 7 955,86 руб. ((72 000 - 32 220,71) /2 чел./ 10 дн. х 4 дн.

Расходы на ПЦР-тест в размере 1 421 руб., понесенные истцом 02.09.2021 г. (л.д.9), взысканию не подлежат, поскольку наличие причинно-следственной связи между данными расходами и невозможностью пересечения государственной границы 18.08.2021 г. истцом не доказано.

Таким образом, во взыскании убытков в остальной части суд отказывает.

Частью 2 ст.27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истец была лишена возможности покинуть территорию Российской Федерации, чем было нарушено ее право на свободу передвижения.

Как следствие, ввиду нарушения нематериального блага истца последняя имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и определяет размер подлежащей выплате истцу компенсации в размере 20 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований суд взыскивает истцу в возмещение расходов по государственной пошлине 700 руб. (по требованию имущественного характера 400 руб. и по требованию неимущественного характера 300 руб.). Во взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 14 395,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 700 руб.

В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 14 августа 2025 года.