Решение по делу № 2А-338/2024 от 07.03.2025 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, и признании незаконным отчет № об оценке Объектов составленного <дата> Оценщиком ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» <ФИО> по исполнительному производству №-СД, и обазании судебного пристава исполнителя <ФИО> вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Дело №а-8/2025

УИД: 05RS0№-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 07 марта 2025 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Кудиновой Э.А., при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием: представителей административного истца ФИО6 по соглашению: адвоката ФИО20 представивший ордер № от 30.08.2024г. и адвоката ФИО14 представивший ордер № от 26.02.2025г.;

представителя административного ответчика – ФИО2 УФССП России по <адрес> – судебного пристава исполнителя ФИО2 К.З. представившего служебное удостоверение ТО №;

представителя заинтересованного лица – МУСхП «Таловка» -председателя предприятия ФИО15;

представителя заинтересованного лица –администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан – ФИО16 действующей на основании доверенности № от 20.01.2025г.;

а также с участием вступившего в процесс для дачи заключения прокурора ФИО21 <адрес> Республики Дагестан: - его заместителя ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя ФИО6 по соглашению адвоката ФИО20 к ФИО2 УФССП России по РД и ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, и признании незаконным отчет № об оценке Объектов составленного ДД.ММ.ГГГГ Оценщиком ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» ФИО1 по исполнительному производству №-СД, и обазании судебного пристава исполнителя ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО6 по соглашению ФИО20 обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к ФИО2 УФССП России по РД и ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, и признании незаконным отчет № об оценке Объектов составленного ДД.ММ.ГГГГ Оценщиком ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» ФИО1 по исполнительному производству №-СД, и обазании судебного пристава исполнителя ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ФИО6 по соглашению ФИО20 указал, что в производстве ФИО2 УФССП России по РД находится исполнительное производство №-СД от 11.10.2022г. возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 026141503 от 08.11.2020г., выданного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 29 627 366,17 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.З. наложен арест на имущество должника: искусственное сооружение: Рыбоводческий пруд «Северный 2», кадастровый номер №, общей площадью 1 189 749 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1964; искусственное сооружение: Рыбоводческий пруд «Рыба-Рис 1», кадастровый номер №, площадь 427 495 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1996; искусственное сооружение: Рыбоводческий пруд «Рыба-Рис 2», кадастровый номер №, площадь 651 037 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1996; искусственное сооружение: Рыбоводческий пруд «Глухой», кадастровый номер №, площадь 1 696 765 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 1971.

20.03.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Согласно указанного постановления, для установления рыночной стоимости (оценки) недвижимого имущества - Рыбоводческих прудов привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр».

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» ФИО1 составлен Отчет об оценке Объекта оценки №, согласно названного отчета рыночная цена объектов оценки составляет 1 299 097 000,00 руб. (один миллиард двести девяносто девять миллионов девяносто семь тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения оценщика начальником ФИО3 Х.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно данного постановления судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 30.05.2024г. и установил стоимость арестованного имущества в сумме 1 299 097 000,00 руб. (один миллиард двести девяносто девять миллионов девяносто семь тысяч) рублей.

Административный истец является стороной данного исполнительного производства –взыскателем.

ФИО7 стоимость является значительно завышенной, что в случае последующей реализации имущества на торгах может быть не реализован из-за несоразмерности стоимости с рыночной стоимостью указанных объектов. Не реализация указанных объектов нанесет истцу имущественный ущерб как взыскателю.

Просит признать незаконным постановление начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по РД ФИО11 Х.М. о принятии результатов оценки от 07.06.2024г. и отчет № об оценке Объектов составленного ДД.ММ.ГГГГ Оценщиком ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» ФИО1 по исполнительному производству №-СД, и обазать судебного пристава исполнителя ФИО2 УФССП России по РД вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечив участие в суде своих представителей по соглашению адвокатов ФИО20 и ФИО14

В судебном заседании представители административного истца ФИО6 по соглашению адвокаты ФИО20 и ФИО14 исковые требования административного истца поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО2 УФССП России по РД – судебный пристав-исполнитель ФИО2 К.З. административные исковые требования ФИО6 признал и показал суду, что действительно в рамках исполнительного производства №-СД им был наложен арест на имущество должника, то есть на искусственные сооружения (рыбоводческие пруды). И для установления рыночной стоимости (оценки) недвижимого имущества - рыбоводческих прудов был привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр». Согласно отчету специалист ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» ФИО1 об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов составляет 1 299 097 000,00 руб. (один миллиард двести девяносто девять миллионов девяносто семь тысяч) рублей. Считает что рыночная стоимость объектов в размере 1 299 097 000,00 руб. завышена и требования административного истца являются законными и обоснованными.

В удовлетворении административных исковых требований не возражал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МУСхП «Таловка» ФИО21 <адрес> – председатель предприятия ФИО15 административные исковые требования ФИО6 признал и показал суду, что установленная специалистом ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр». ФИО1 рыночная стоимость объектов в размере 1 299 097 000,00 руб. (один миллиард двести девяносто девять миллионов девяносто семь тысяч) рублей является завышенной, поскольку последний раз в прудах рыба была в 2016 году, состояние прудов ужасное, в настоящее время пруды используются под пастбище. Самим специалистом не были исследованы рыбоводческие пруды, оценка о стоимости объектов считает незаконным и необоснованным.

Просил удовлетворить административные исковые требования административного истца.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации МО « <адрес>» по доверенности ФИО16 административные исковые требования ФИО6 не признала, в удовлетворении административного иска просила отказать.

В судебном заседании вступивший в процесс для дачи заключения заместитель прокурора ФИО21 <адрес> Республики Дагестан ФИО13 с административными исковыми требования ФИО6 не согласился, указав, что прокуратура ФИО21 <адрес> РД выступает по делу в защиту интересов муниципального образования ФИО21 <адрес> права которого были нарушены. По данному факту прокуратурой района была проведена проверка и назначена экспертиза результат которого показала другую рыночную стоимость искусственных сооружений. Также по данному факту проводится проверка сотрудниками Отдела МВД России по ФИО21 <адрес>, которые также назначили свою экспертизу.

В удовлетворении административного иска просил отказать.

Представитель административного ответчика «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. Относительно административных исковых требований возражений не направил, об отложении дела не просил.

В соответствии статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Выслушав сторон по делу, с учетом мнения заместителя прокурора ФИО21 <адрес> РД ФИО13, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ " О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона N229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Статья 85 Закона №229-ФЗ регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела, Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании сумму долга в сумме 29 627 366,17 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РД ФИО2 К.З. находится исполнительное производство №-СД от 11.10.2022г.

Требования указанного выше исполнительного документа на день рассмотрения настоящего административного иска в полном объеме должником не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на следующие искусственные сооружения:

-искусственное сооружение: Рыбоводческий пруд «Северный 2», кадастровый номер №, общей площадью 1 189 749 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1964;

-искусственное сооружение: Рыбоводческий пруд «Рыба-Рис 1», кадастровый номер №, площадь 427 495 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1996;

-искусственное сооружение: Рыбоводческий пруд «Рыба-Рис 2», кадастровый номер №, площадь 651 037 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1996;

-искусственное сооружение: Рыбоводческий пруд «Глухой», кадастровый номер №, площадь 1 696 765 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 1971.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РД ФИО2 К.З. для оценки вышеуказанных искусственных сооружений привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», рыночная стоимость искусственных сооружений, составляет 1 299 097 000,00 руб. (один миллиард двести девяносто девять миллионов девяносто семь тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО2 УФССП России по РД ФИО17 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому стоимость арестованных искусственных сооружений определена в размере 1 299 097 000,00 руб. (один миллиард двести девяносто девять миллионов девяносто семь тысяч) рублей.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец привел доводы несогласия с указанным постановлением, полагая, что указанная в нем стоимость искусственных сооружений является завышенной, что в случае последующей реализации имущества на торгах может быть не реализован из-за несоразмерности стоимости с рыночной стоимостью указанных объектов. Не реализация указанных объектов нанесет истцу ущерб как взыскателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях ФИО7 обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой ФИО7 объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно абзацам 6 - 8 пункта 50 вышеуказанного Пленума, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела, в целях проверки доводов административного истца о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника, а также учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, по результатам которой представлено экспертное заключение №-ОПМх-Э-10-2024 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО АФ «Аудит-Консалтинг» ФИО18

Из указанного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость искусственных сооружений, на дату составления заключения составляет 16 363 000 рублей.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемых объектов недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанные экспертные заключение под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, выводы отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о рыночной стоимости искусственных сооружений в размере 1 299 097 000 рублей опровергаются заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы от №-ОПМх-Э-10-2024 от 05.11.2024г. выполненной ООО АФ «Аудит-Консалтинг», из которого следует, что общая рыночная стоимость искусственных сооружений составляет 16 363 000 рублей. Разница между указанными оценками составляет более 98 % (процентов).

При этом, давая оценку законности оспариваемого постановления, суд исходит из требований к проведению оценки и стандартов оценки, установленных в Российской Федерации.

В силу п. 5 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

Как установлено судом, в отчете об оценке, подготовленном ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр», указано, что не была проведена техническая или иная проверка предоставленной документации, также отсутствуют сведения об осмотре искусственных сооружений. При проведении оценки оценщиком не произведен визуальный осмотр, фотосъемки объектов.

В то же время при проведении судебной экспертизы эксперт ООО АФ «Аудит-Консалтинг» осуществил осмотр искусственных сооружений, дополнительно затребовал правоустанавливающие документы на указанные сооружения.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу не установлено.

Вступивший в процесс для дачи заключения заместитель прокурора ФИО21 <адрес> Республики Дагестан ФИО13 свои доводы о том, что прокуратурой была проведена проверка по факту нарушения прав ФИО21 муниципального района и была назначена экспертиза, результат которой показала другую рыночную стоимость искусственных сооружений, и что по данному факту проводится проверка сотрудниками Отдела МВД России по ФИО21 <адрес>, которые также назначили свою экспертизу ни чем не подтвердил, в обосновании своих доводов доказательства суду не представил, заключения по настоящему делу не ФИО7.

Учитывая вышеизложенное, в связи с опровержением выводов отчета «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РД от 07.06.2024г. о принятии результатов оценки, которым принят отчет «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» об оценке рыночной стоимости искусственных сооружений, в сумме 1 299 097 000 рублей.

Вместе с тем признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, действовавшего в полном соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, поскольку в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава - исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной специалистом-оценщиком, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. При определении судебным приставом величины рыночной стоимости объекта оценки были допущены нарушения прав истца на реализацию принадлежащего ему имущества по адекватной рыночной стоимости.

Таким образом, в порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, у суда имеются основания для удовлетворения административного иска, и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, вынести новое постановление о принятии результатов оценки искусственных сооружений, и признать незаконным отчет оценщика ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» ФИО4 № составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление представителя ФИО6 по соглашению адвоката ФИО20 к ФИО2 УФССП России по РД и ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, и признании незаконным отчет № об оценке Объектов составленного ДД.ММ.ГГГГ Оценщиком ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» ФИО1 по исполнительному производству №-СД, и обазании судебного пристава исполнителя ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по РД ФИО11 Х.М. от 07.06.2024г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству 13049/18/05059-СД.

Признать незаконным отчет оценщика ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» ФИО4 № составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РД ФИО5 в производстве, которого находится исполнительное производство 13049/18/05059-СД, вынести новое постановление о принятии результатов оценки искусственных сооружений согласно экспертному заключению ООО АФ «Аудит-Консалтинг» №-ОПМх-Э-10-2024 от 05.11.2024г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

ФИО21 районного суда РД Кудинова Э.А.