Производство № 2а-3407/2022
УИД 67RS0003-01-2022-005096-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 08 декабря 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.
при секретаре Варламовой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дорожно-эксплуатационная компания» к судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дорожно-эксплуатационная компания» (далее по тексту ООО «ДЭК») обратилаcь в суд к вышеназванным административным ответчикам с требованиями о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, указав в обоснование, что они являются правопреемником ООО УК «Новый город». 15.07.2019 на основании судебного приказа Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 25 874,08 руб. и в возврат госпошлины. Получив информацию о смерти должника ФИО4, взыскатель 16.02.2021 направил судебному приставу-исполнителю ФИО1 ходатайство о необходимости проведения исполнительных действий направленных на замену умершего должника на его правопреемника. Постановлением от 03.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. 09.06.2021 взыскатель обратился к старшему судебному приставу Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области с запросом о предоставлении информации о принимаемых мерах по замене умершего должника на правопреемника по исполнительному производству №-ИП, на который 28.06.2021 был дан ответ, не содержащий запрашиваемую информацию.
Взыскатель в порядке подчиненности 25.08.2021 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая постановлением от 17.09.2021 признана обоснованной, и судебного пристава-исполнителя обязали совершить исполнительные действия и принять меры направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.
Вместе с тем, из Федеральной базы данных исполнительных производств, взыскателю 05.09.2022 стало известно, что судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП ФИО2 окончила 30.06.2022 исполнительное производство №-ИП в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» без установления и процессуальной замены умершего должника на правопреемника. Также до настоящего времени оригинал исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП взыскателю не направлен.
Полагает, что судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия по замене должника правопреемником, принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, однако, этого не сделали, тем самым создали препятствия взыскателю к осуществлению им своих прав
Просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 в части невыполнения исполнительных действий направленных на установление и замену умершего должника его правопреемником по исполнительному производству №-ИП в период с февраля 2021 года по настоящее время;
признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в части невыполнения исполнительных действий направленных на установление и замену умершего должника его правопреемником по исполнительному производству №-ИП в период нахождения исполнительного производства у неё на исполнении и незаконного окончания 30.06.2022 исполнительного производства №- ИП, не направления взыскателю копии постановления об его окончании с оригиналом исполнительного документа;
отменить постановление от 30.06.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП, обязав судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, выполнить исполнительные действия по установлению и замене умершего должника его правопреемником в двух месячный срок с момента вступления в законную силу решения по делу.
Административный истец ООО «ДЭК», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, ФИО2, предоставив материалы спорного исполнительного производства, просили о рассмотрении дела без их участия.
Административный ответчик Промышленный РОСП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
При этом, ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела усматривается, что 15.07.2019 судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от 24.06.2013 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ДЭК» о взыскании 25 874,08 руб.
08.10.2015 должник ФИО4 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № 3668 от 10.10.2015.
Как следует из постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенному 13.02.2020 начальником отделения-старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5, исполнительное производство №-ИП было окончено вынесением соответствующего постановления от 30.12.2019, которое и было отменено, исполнительные действия по исполнительному документу возобновлены, а исполнительному производству присвоен №-ИП.
16.02.2021 взыскатель направил судебному приставу-исполнителю ФИО1 ходатайство о необходимости проведения исполнительных действий направленных на замену умершего должника на его правопреемника по исполнительному производству №-ИП.
03.03.2021 судебный пристав - исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем что оно было исполнено ранее.
09.06.2021 взыскатель обратился к старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска с запросом о предоставлении информации о принимаемых мерах по замене умершего должника на правопреемника по исполнительному производству №-ИП, на который 28.06.2021 был дан ответ о том, что запрос о заведении наследственного дела после смерти должника будет направлен нотариусу.
25.08.2021 взыскатель в порядке подчиненности обратился с жалобой к старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 по установлению правопреемника умершего должника и замене его правопреемником по исполнительному производству. Данная жалоба была рассмотрена заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО5, вынесшей постановление от 17.09.2021 о признании жалобы обоснованной, обязывающее судебного пристава - исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия и принять меры направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.
30.06.2022 судебный пристав - исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление согласно представленного скриншота реестра неэлектронных копий исходящих документов было направлено взыскателю в тот же день, однако, в нем сведения о дате включения в реестр отправлений и ШПИ отсутствуют.
02.12.2022 судебный пристав - исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 направила запрос нотариусу ФИО6 о предоставлении копии материалов наследственного дела умершего ФИО4 с целью обращения в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.
Административный истец полагает, что судебные приставы-исполнители своим бездействием в рамках исполнительного производства по принятию мер по замене должника его правопреемником создали препятствия взыскателю к осуществлению им своих прав, в связи с чем взыскатель обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Как разъяснил в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Кроме того по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
На основании пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии/бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 2 и 3 названной статьи).
Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела и положения законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, ФИО2 по совершению действий, направленных на установление и замену умершего должника, после получения от взыскателя информации о смерти должника в феврале 2021 года, их бездействие противоречат закону, не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.
Так судебными приставами-исполнителями не была проверена информация о смерти должника, не направлены запросы к нотариусу для установления круга наследников. В соответствии с положениями пункту 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, что также не было сделано. В случае же установления отсутствия или наличия у должника наследников, судебному приставу-исполнителю необходимо было с соответствующим заявлением обратиться в суд.
Ни одно из названных действий за значительный промежуток времени судебными приставами-исполнителями не было совершено. При этом запрос к нотариусу был уже направлен после принятия к производству судом настоящего иска 09.09.2022.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 поименованного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При данных обстоятельствах дела суд также усматривает незаконность окончания 30.06.2022 исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46, ч. 6 ст. 47 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поскольку взыскание в рамках исполнительного производства не производилось, при наличии сведений о смерти должника, а, следовательно, указанное постановление подлежит отмене.
Кроме того, пункт 1 части 6 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Административными ответчиками не представлено доказательств своевременного направления копии постановления от 30.06.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 и оригинала исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, суд также в данной части признает бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 незаконным.
Исходя из изложенного, проанализировав материалы дела в их совокупности с учетом вышеприведенных положений законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ООО «ДЭК» в полном объеме, поскольку судебные приставы-исполнители не представили доказательства обоснованности своего бездействия, которое было допущено в рамках спорного исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Дорожно-эксплуатационная компания» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 в части невыполнения исполнительных действий направленных на установление и замену умершего должника его правопреемником по исполнительному производству №15713/20/67036-ИП в период с февраля 2021 года по настоящее время.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в части невыполнения исполнительных действий направленных на установление и замену умершего должника его правопреемником по исполнительному производству №15713/20/67036-ИП в период нахождения исполнительного производства у неё на исполнении.
Признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в части вынесения постановления от 30.06.2022 об окончании исполнительного производства №- ИП.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в части не направления взыскателю копии постановления от 30.06.2022 об окончании исполнительного производства №- ИП с оригиналом исполнительного документа основании судебного приказа № от 24.06.2013.
Отменить постановление от 30.06.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП и обязать судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 выполнить исполнительные действия по установлению и замене умершего должника его правопреемником в двух месячный срок с момента вступления в законную силу решения по делу.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья С.Н. Шахуров