Апелляционное определение по делу № 22-7722/2023 от 26.09.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Председательствующий – судья Агапова Г.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

судей Костенко С.Н., Кузнецова Р.М.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора <адрес> – старшего помощника прокурора <адрес> Мухлыгина Д.А. на приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Армянской ССР, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, в сроки, установленные инспекцией.

Взыскано в ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу субъекта РФ - <адрес> 49 910 630 рублей 80 копеек.

Сохранен арест наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> до исполнения приговора в части гражданского иска на имущество: земельный участок, кадастровый №, адрес: Россия, <адрес>, в земельном массиве ЗАО «Устюгское», в районе животноводческого комплекса, участок №, площадью 91 000 кв.м., кадастровой стоимостью 88 270 рублей; свинарник – откормочник расположенный по адресу: <адрес>, земельный массив ЗАО «Устюгское» в районе животноводческого комплекса, участок №, общей площадью 1476,0 кв.м.; свинарник для доращивания молодняка, расположенный по адресу: <адрес>, земельный массив ЗАО «Устюгское» в районе животноводческого комплекса, участок №, общей площадью 1476,0 кв.м.; свинарник маточник, расположенный по адресу: <адрес>, земельный массив ЗАО «Устюгское» в районе животноводческого комплекса, участок №, общей площадью 1075,2 кв.м.; склад для хранения кормов расположенный по адресу: <адрес>, земельный массив ЗАО «Устюгское» в районе животноводческого комплекса, участок №, общей площадью 1444,9 кв.м., стоимостью 228 462 135,85 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., выступление прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Коршуновой Р.А. и Аванова А.Р., возражающих против доводов апелляционного преставления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего субъекту РФ – <адрес> путем обмана, на сумму 49 914 504 рубля, совершенное в особо крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с декабря 2014 года по <дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора <адрес> – старший помощник прокурора <адрес> Мухлыгин Д.А. считает приговор постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно – процессуального законов, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, суд не в полном объеме учел фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, характер и степень общественной опасности преступления, длительный период времени его совершения. Кроме того судом не рассмотрена возможность назначения дополнительного наказания ФИО5 в виде штрафа, при этом в ходе предварительного следствия на имущество осужденного наложен арест. Просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свобод на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

На апелляционное представление адвокатами Коршуновой Р.А. и Авановым А.Р. принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями самого осужденного, полученных в ходе предварительного расследования, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так из показаний осужденного ФИО1, полученных в ходе предварительного расследования в присутствии защитников и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что около 30 лет он занимается сельскохозяйственной деятельностью. В 2005 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Примерно в 2010 году он приобрел в собственность земельный участок в <адрес>. На данном участке ранее располагались строения сельскохозяйственного предприятия ЗАО «Устюгское». Когда он приобрел данный участок, то последний не имел обременений в виде недвижимого имущества, на участке лишь частично сохранились элементы стен, и в некоторых местах фундаменты ранее существовавших строений, которые находись в неудовлетворительном состоянии. Он принял решение что будет развивать животноводство, а также будет осуществлять выращивание сельскохозяйственных культур, в том числе овощей. Для этих целей он принял решение возвести овощехранилище. Примерно в 2013-2014 годах им было осуществлено строительство овощехранилища. В указанный период он также начал строительно-восстановительные работы животноводческого комплекса, в том числе частично возводил новые строения. На все указанные работы им было затрачено порядка 160 000 000 рублей. В итоге им были построены, в том числе проведены строительно-восстановительные работы следующих объектов: овощехранилище, животноводческий комплекс, склад для хранения кормов, подсобные помещения, в том числе для хранения техники. <адрес> строений, построенных и на которых проведены строительно-восстановленные работы, составила более 10 000 квадратных метров. Полностью заливались полы, монтировалась система теплого пола, производилось утепление стен и фундаментов, проводились земляные работы, монтировалась крыша, металлоконструкции. Строительство велось как хозяйственным способом, так и с привлечением подрядных организаций. Расчет производился как собственной продукцией в виде мяса и овощей, так и денежными средствами. Сведения о фактически понесенных расходах они отражали в книге учета доходов и расходов. Примерно в 2013-2014 годах, на одном из совещаний в министерстве сельского хозяйства <адрес>, ему стало известно о том, что в <адрес> подлежат субсидированию затраты на реконструкцию и строительство объектов животноводства, обеспечения деятельности сельского хозяйства. Для их получения необходимо предоставить сведения о возведенных объектах, и после их проверки министерством, может быть представлена субсидия. Указанную информацию он уточнил у знакомого юриста, который ему подтвердил, что он имеет право на возмещение понесенных расходов, и сказал, что готов оказать ему услуги по подготовке и сопровождению всей процедуры. Он не разбирается в юридических тонкостях и не знает, как оформлять документы, поэтому полностью положился на юриста. Он не вдавался в подробности и не вникал в суть этих документов, он полностью доверял юристу, и просто подписывал документы. В дальнейшем, указанные документы были представлены для получения субсидий в компетентный орган – министерство сельского хозяйства <адрес>, где проводилась проверка специалистами указанного ведомства фактически проведенных работ и соответствие документации. Он никого ввести в заблуждение не пытался, и не имел такого намерения, поскольку строительные работы действительно производились. Специалисты из министерства сельского хозяйства <адрес>, с целью сопоставления информации, выезжали в <адрес>, на животноводческий комплекс, смотрели все здания, каких-либо нарушений не было. В итоге им были получены субсидии в размере 30% от фактически понесённых затрат, точную сумму он не помнит. Все полученные субсидии, в том числе в виде авансовых платежей, были израсходованы исключительно для целей строительства и производство строительно-восстановительных работ на объектах животноводства и обеспечения деятельности сельского хозяйства. Когда он осуществлял строительство, то уточнял у юриста почему имеется расхождение в проектной документации со строящимися им зданиями, тот заверил что в этом нет ничего страшного, чтобы он не придавал значение, от этого зависит порядок регистрации собственности и более это ни на что не повлияет. Что он может строить здания больше, чем указано в проекте. Он не придал этом обстоятельству на тот момент значения и строил то, что планировал. В результате построенные здания и объекты значительно больше и вложенных средств для их восстановления затрачено больше, чем предъявлено для субсидирования. В действительности было построено и произведены строительно-восстановительные работы на площади более 10 000 квадратных метров, то есть более чем в 3 раза больше чем заявлено к субсидированию. Никакого умысла на введение кого-либо в заблуждение он не имел, и никаких действий к этому не предпринимал, он обращался в компетентный орган, наделённый полномочиями выявлять и проверять соответствие документации фактически произведенным работам, и если бы ему не была положена указанная субсидия, то ему бы отказали в ее предоставлении. <адрес>ю более 10 000 квадратный метров не спрячешь и при всем желании невозможно скрыть какие-либо невыполненные работы. Кроме того, полагает, что даже в случае реконструкции части зданий, он имел право на субсидирование части затрат в размере 30% от фактически понесенных, указанные положения прямо закреплены в <адрес> №. Возможно, он в части неверно представил документы, но преступность его действий отсутствует, поскольку он имел право на получение субсидии как при строительстве, так и реконструкции, в размере 30%. В настоящее время в расценках 2020 года стоимость работ, проведенных на указанном объекте составляет более 200 000 000 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, полученных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что ФИО5 получил субсидию на компенсацию затрат на строительство объектов животноводства, используемых для содержания и (или) убоя крупного рогатого скота и (или) свиней, для хранения кормов (силоса и сенажа), объектов овощеводства, используемых для производства и (или) хранения овощей и (или) картофеля в период с 2014 по 2016 годы предоставлялись в соответствии со статьей 21.<адрес> от <дата> № (в редакции от <дата>) «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края». В 2015 году ИП ФИО1 выплачены субсидии в виде авансовых перечислений по четырем животноводческим объектам в общем размере 11 452 519,8 рубля, в том числе: 11 448 646,65 рубля (п/п от <дата> №); 3 873,15 рубля (п/п от <дата> №> 579526). В 2016-2017 годах за окончание строительства четырех животноводческих объектов ИП ФИО1 выплачены субсидий в общем размере 26 722 546,2 рубля, в том числе: 19 693 854,6 рубля выплачены в апреле 2016 года за окончание строительства по трем животноводческим объектам (п/п от <дата> № на сумму 13 944 371,7 рубля и п/п от <дата> № на сумму 5 749 482,9 рубля); 1 199 632,65 рубля выплачены в июне 2016 года за окончание строительства по одному животноводческому объекту (п/п от <дата> №). Средства перечислены не в полном объеме от заявленной потребности, в связи с освоением средств краевого бюджета по данному направлению; 5 829 058,95 рубля произведена доплата за окончание строительства (п/п от <дата> №). Средства предоставлялись в соответствии со ст. 21.<адрес> от <дата> № в редакции от <дата>) «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края». После чего стало известно, что возбуждено уголовное дело по факту предоставления субсидии. Порядок получения субсидии установлен ст. 21.4 (в редакции на момент предоставления субсидии). В данной статье содержится определение объекта капитального строительства производственного назначения, перечь документов. Предоставление субсидий осуществляется в виде авансовых перечислений, в случае указания об этом получателем субсидии в заявлении на предоставление субсидии, в размере: 30 процентов от суммы субсидии на строительство объектов, предусмотренных пп. «а» п.1 настоящей статьи и соответственно перечень документов: а) копии следующих разделов проектной документации, заверенные получателем субсидии: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; сводный и (или) объектный сметный расчет стоимости строительства; проект организации строительства; б) копию разрешения на строительство, заверенную получателем субсидий; в) информацию об ожидаемых результатах реализации мероприятий по строительству объекта по форме, утвержденной органом исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса; г) копию документа налогового органа о применении получателем субсидии специального налогового режима, заверенную получателем субсидий (для получателей субсидии, применяющих специальные налоговые режимы); ж) копию положительного заключения экспертизы проектной документации (в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ), заверенную получателем субсидий. В случае строительства объекта в составе животноводческого комплекса или комплекса для переработки сельскохозяйственной продукции документы, предусмотренные подпунктами "а", "б" и "ж" настоящего пункта, предоставляются получателем субсидии в отношении объекта или животноводческого комплекса или комплекса для переработки сельскохозяйственной продукции. П.6. Предоставление субсидий с учетом авансовых перечислений осуществляется после ввода в эксплуатацию объекта, для чего получатель субсидии представляет следующие документы: а) справку-расчет субсидий по форме, утвержденной органом исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса; б) копию акта о приемке-передаче здания (сооружения), соответствующего требованиям бухгалтерского учета, заверенную получателем субсидий; в) копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заверенную получателем субсидий; г) копию акта сверки с подрядной организацией, заверенную получателем субсидий и подрядчиком (при проведении работ подрядным способом); д) копии договоров на приобретение технологического оборудования, заверенные получателем субсидии (в случае, если стоимость технологического оборудования входит в состав сводного и (или) объектного сметного расчета стоимости строительства); е) копии первичных документов, документов, подтверждающих расчеты с поставщиком, технических паспортов или документов, выданных заводом-изготовителем, подтверждающих год выпуска и заводской номер (при приобретении импортного технологического оборудования), и инвентарных карточек учета объектов основных средств, заверенные получателем субсидии (в случае, если стоимость технологического оборудования входит в состав сводного и (или) объектного сметного расчета стоимости строительства); ж) копию сводного и (или) объектного сметного расчета стоимости строительства, заверенную получателем субсидии (в случае изменения стоимости строительства). В случае изменения стоимости строительства, размер субсидии подлежит перерасчету в соответствии со сводным и (или) объектным сметным расчетом стоимости строительства с учетом положений абзаца первого пункта 3 настоящей статьи. 8. В случае отчуждения построенного объекта в течение пяти лет после его ввода в эксплуатацию получатель субсидии в течение 60 дней с момента прекращения права собственности на объект возвращает в краевой бюджет денежные средства, полученные на компенсацию части затрат на строительство объекта. В случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, в течение пяти лет с даты выдачи разрешения на строительство, получатель субсидии в течение 30 дней с даты истечения указанного срока возвращает в краевой бюджет денежные средства, полученные на компенсацию части затрат на строительство объекта, в виде авансовых перечислений. В соответствии с законом <адрес> «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и муниципальных округов края отдельными государственными полномочиями по решению вопросов поддержки сельскохозяйственного производства» № года, полномочия по сбору, проверке правильности представленных документов для предоставления субсидии осуществляют органы местного самоуправления. Поступают документы в отдел сельскохозяйственной деятельности по <адрес>, они проверяют правильность представленных документов и принимается речение о передачи дальше этих документов Министерству, либо об отказе в предоставлении субсидии. <адрес> осуществляли первичную проверку, потом эти документы поступили в Министерство.

Кроме того в январе 2015 года министерством была проведена проверка в отношении ИП ФИО1 на предмет соблюдения цели, порядка и условий предоставления средств государственной поддержки, полученных в 2014 году на компенсацию части затрат на строительство овощехранилища, по адресу: <адрес>, ЗАО «Устюгское». Нарушений в ходе проверки выявлено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, полученных в ходе судебного следствия, в суде первой инстанции, следует, что он знаком с ФИО5, поскольку ранее в период 2015-2016 года работал у него ветеринарным врачом в ИП «ФИО5», поскольку тот осуществлял деятельность по свиноводству, молочную, куры были. В его обязанности входило выполнение противоэпидемиологических мероприятий, вакцинация животных, профилактика. На первоначальном этапе у ФИО5 имелись здания с частичным отсутствием окон: ферма, помещение фермы, их было несколько, еще с советских времен, выглядели крайне в удручающем состоянии. Одно крупное, метров 400 на 20, это одно сооружение. Было ещё одно сооружение, оно было меньше в половину, это были уже не сооружения, крыша была в плачевном состоянии, частично стены, вместо крыши, гнилые доски и непригодный шифер, вместо окон был целлофан. Внутри отсутствие бетонной стяжки, в некоторых местах она присутствовала, а в некоторых вообще не было. Никакой инфраструктуры для разведения животных не было: не было поилок, кормушек, клеток. Когда приступили к работе, животные находились в другом комплексе, рядом стоящем. Позже, в период его трудоустройства, была полностью переделана крыша на всех зданиях, как на крупных, так и средних. В дальнейшем использовали здания, как для опороса, так и для выращивания животных. Остекленные окна, качественная стяжка бетонная, где не было части стен, появились. Внутри помещения были сделаны станки, клетки, поилки, кормушки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что с октября 2005 по <дата> он занимал должность главного специалиста по животноводству отдела сельского хозяйства <адрес>. В его обязанности входило оказание консультативной помощи с\х товаропроизводителям, ведение технологии животноводства, а также прием и проверка документов, на оказание государственной поддержки. В период с <дата> по <дата> он исполнял обязанности заместителя главы района по вопросам сельского и лесного хозяйства. Информация о возможности получения субсидии рассылается либо доводится в телефонном режиме до сельхозтоваропроизводителей <адрес> через систему информационно-консультационной службы, в лице специалистов отдела сельского хозяйства. После получения данной информации, ИП ФИО1 пришел к нему в отдел сельского хозяйства <адрес>, пгт. Емельяново, <адрес>), где он разъяснил ему порядок и перечень документов, необходимых для получения данной государственной поддержки содержащийся в <адрес> «О государственной поддержке субъектов АПК края» № от <дата> в ред. № от <дата>, а именно из условий:

Субсидии, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются на строительство объекта, стоимость строительства которого в соответствии со сводным и (или) объектным сметным расчетом стоимости строительства не превышает 150 млн. рублей.

Работы по строительству объекта должны быть начаты не ранее <дата>, а период проведения работ по строительству объекта не может превышать трех лет с даты выдачи разрешения на строительство.

Предоставление субсидий осуществляется в виде авансовых перечислений, в случае указания об этом получателем субсидии в заявлении на предоставление субсидии, в размере 30 процентов от суммы субсидии на строительство объектов

Для предоставления субсидий в виде авансовых перечислений сельскохозяйственные товаропроизводители, государственные и муниципальные предприятия, организации агропромышленного комплекса одновременно с заявлением представляют следующие документы:

а) копии следующих разделов проектной документации, заверенные получателем субсидии: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; сводный и (или) объектный сметный расчет стоимости строительства; проект организации строительства;

б) копию разрешения на строительство, заверенную получателем субсидий;

в) информацию об ожидаемых результатах реализации мероприятий по строительству объекта по форме, утвержденной органом исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса;

г) копию документа налогового органа о применении получателем субсидии специального налогового режима, заверенную получателем субсидий (для получателей субсидии, применяющих специальные налоговые режимы);

д) копию положительного заключения экспертизы проектной документации (в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации), заверенную получателем субсидий.

Предоставление субсидий с учетом авансовых перечислений осуществляется после ввода в эксплуатацию объекта, для чего получатель субсидии представляет следующие документы:

а) справку-расчет субсидий по форме, утвержденной органом исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса;

б) копию акта о приемке-передаче здания (сооружения), соответствующего требованиям бухгалтерского учета, заверенную получателем субсидий;

в) копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заверенную получателем субсидий;

г) копию акта сверки с подрядной организацией, заверенную получателем субсидий и подрядчиком (при проведении работ подрядным способом);

д) копии договоров на приобретение технологического оборудования, заверенные получателем субсидии (в случае, если стоимость технологического оборудования входит в состав сводного и (или) объектного сметного расчета стоимости строительства);

е) копии первичных документов, документов, Подтверждающих расчеты с поставщиком, технических паспортов или документов, выданных заводом-изготовителем, Подтверждающих год выпуска и заводской номер (при приобретении импортного технологического оборудования), и инвентарных карточек учета объектов основных средств, заверенные получателем субсидии (в случае, если стоимость технологического оборудования входит в состав сводного и (или) объектного сметного расчета стоимости строительства);

ж) копию сводного и (или) объектного сметного расчета стоимости строительства, заверенную получателем субсидии (в случае изменения стоимости строительства).

В случае изменения стоимости строительства размер субсидии подлежит перерасчету в соответствии со сводным и (или) объектным сметным расчетом стоимости строительства.

В соответствии с действующей (на момент подачи документов) редакцией закона <адрес> «О государственной поддержке субъектов АПК края» № от <дата> в ред. № от <дата> ИП ФИО1 имел право на получение государственной поддержки на строительство нового объекта. В случае, если ИП ФИО1 реконструировал строение, то тот не имел право на получение государственной поддержки как на новое строительство. На момент подачи документов ИП ФИО1 законом <адрес> «О государственной поддержке субъектов АПК края» № от <дата> в ред. № от <дата>, субсидии на реконструкцию предусмотрено не было.

После того, как ИП ФИО1 была разъяснена вышеуказанная информация, в том числе и о том, что ФИО1 имеет право на поддержку в случае нового строительства, на что ФИО1 ответил, что ему все понятно и позже предоставил необходимый пакет документов в соответствии с вышеуказанным с перечнем. После предоставления документации в течение некоторого времени получил авансовый платеж на строительство вышеуказанного объекта. Далее, по завершении строительства объекта <дата> ИП ФИО1 предоставил в отдел сельского хозяйства <адрес> требуемый пакет документов, предусмотренный вышеуказанным законом, после чего получил оставшуюся сумму государственной поддержки. После предоставления оставшегося пакета документов, с целью получения основного платежа по субсидии, он выехал на объект. По приезду на место он увидел построенные здания, указанные выше, здания были оштукатурены, побелены, были ли окна, он не помнит, ворота металлические, пол бетонный, в целом здания выглядело как новые, но так как он не является экспертом, полагался лишь на свое мнение. Дорога была отсыпана гравием. Указанная субсидия предоставляется сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственных потребительских кооперативов, государственным и муниципальным предприятиям, организациям агропромышленного комплекса. При поступлении документов, он сверял статус предприятия с реестром субъектов АПК, претендующих на получение государственной поддержки. В данном случае ИП ФИО1 на момент подачи документов являлся в соответствии с реестром сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что в период с <дата> по <дата> он занимал должность заместителя главы района по вопросам сельского и лесного хозяйства <адрес>, начальник отдела сельского и лесного хозяйства. В его обязанности входило руководство отделом сельского хозяйства в рамках должностных инструкций, утвержденного Министерством сельского хозяйства и <адрес>. По поводу субсидии предоставленных ИП ФИО1, на компенсацию части затрат на строительство объектов:

1) склада хранения кормов, расположенного по адресу: <адрес>, земельный массив ЗАО «Устюгское», в районе животноводческого комплекса, участок №.

2) овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>, район животноводческого комплекса

3) свинарника откормочника, расположенного по адресу: <адрес>, земельный массив ЗАО «Устюгское», в районе животноводческого комплекса, участок №.

4) свинарника для доращивания молодняка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный массив ЗАО «Устюгское», в районе животноводческого комплекса, участок №.

5) свинарника маточника, расположенного по адресу: <адрес>, земельный массив ЗАО «Устюгское», в районе животноводческого комплекса.

Информация о возможности получения субсидии рассылается либо доводится в телефонном режиме до сельхоз товаропроизводителей <адрес> через систему информационно-консультационной службы, в лице специалистов отдела сельского хозяйства. После получения данной информации, ИП ФИО1 приходит в отдел сельского хозяйства <адрес>, пгт. Емельяново, <адрес>), где ему специалисты отдела разъясняют порядок и перечень документов, необходимых для получения данной государственной поддержки содержащийся в <адрес> «О государственной поддержке субъектов АПК края» № от <дата> в действующей редакции. Перечень документов собирается получателем субсидии лично, в строгом соответствии с вышеуказанным законом. Сам перечень он уже не помнит. После сбора необходимого пакета документов и последующей проверки данного пакета специалистом отдела, документы приносят ему на подпись, он их визирую, если он отсутствую на рабочем месте (отпуск, больничный, либо уволился), то пакет документов визируется другим человеком (исполняющим обязанности на время его отсутствия по тем или иным обстоятельствам) тем самым даю разрешение на отсылку документов в отраслевой отдел Министерства сельского хозяйства, где в последующем данный пакет документов проверяется повторно, после чего, принимается решение о выдаче, либо отказе в выдаче субсидии. После официального порядка получения субсидии, он никак больше не контактировал с получателем, а именно с ИП ФИО1 На место строительства он не выезжал, лично объекты не проверял, так как в его обязанности это не входит. На месте совхоза ИП ФИО1 ранее располагался ЗАО «Устюгское» - промышленный животноводческий комплекс, который строился приблизительно в 1970 годах. Сам комплекс состоял из различных технологических зданий (весовая, склады, свинарники и коровники). Более точно, пояснить не смог, т.к. в то время он не работал.

Из показаний свидетеля ФИО14, полученных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что ранее он работал главным специалистом отдела развития животноводства. В его обязанности входило рассмотрение в установленные законодательством сроки проектов ответов на запросы федеральных и краевых органов исполнительной и законодательной власти, органов местного самоуправления, обращения юридических лиц, осуществление анализа производственных показателей отраслей животноводства. Государственная поддержка субъектов агропромышленного комплекса регулируется законом <адрес> от <дата> № «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края». Одним из направлений государственной поддержки является обновление основных фондов субъектов агропромышленного комплекса. К полномочиям министерства сельского хозяйства <адрес> указанным Законом отнесено: утверждение формы документов для получения государственной поддержки и сроки их; представление формы типовых соглашений о предоставлении государственной поддержки; порядок ведения реестра субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки. Для получения субсидий представляется ряд документов: заявление, справка-расчет на предоставление субсидий. Субъекты агропромышленного комплекса края несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для включения в перечень получателей субсидий и получения субсидий. Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики начиная с 15 марта текущего года ежемесячно представляет в Министерство финансов <адрес> сводную справку-расчет субсидий, после представления которых Министерство финансов <адрес> оформляет распоряжение на зачисление бюджетных средств на лицевой счет органа исполнительной власти края в Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики для последующего перечисления субсидий на расчетные счета получателей субсидий, открытые ими в российских кредитных организациях. В случае несоблюдения условий, установленных при предоставлении субсидий, а также в случае представления субъектами недостоверных сведений, содержащихся в документах, орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса направляет письменное уведомление субъекту о возврате в 10-дневный срок перечисленных сумм субсидий в доход краевого бюджета за период, в котором были допущены нарушения или представлены недостоверные сведения. Субъект агропромышленного комплекса края в течение 10 дней с момента получения уведомления обязан произвести возврат в доход краевого бюджета ранее полученных сумм субсидий, указанных в уведомлении, в полном объеме. В случае если субъект не возвратил субсидии в установленный срок или возвратил их не в полном объеме, Министерство сельского хозяйства обращается в суд с заявлением о взыскании перечисленных сумм субсидий в краевой бюджет в соответствии с законодательством РФ. Субсидия может предоставляться в виде авансовых платежей и без авансовых перечислений. Для получения авансовых платежей получатель субсидии предоставляет: заявление на получение субсидии; копии следующих разделов проектной документации, заверенные получателем субсидии:

- пояснительная записка;

- схема планировочной организации земельного участка;

- сводный сметный расчет стоимости строительства;

- проект организации строительства; копию разрешения на строительство, заверенную получателем субсидии; информацию об ожидаемых результатах реализации мероприятий по строительству объекта; копию документа налогового органа о применении получателем субсидии специального налогового режима.

Для получения субсидии с учетом авансовых платежей осуществляет после ввода объекта в эксплуатацию, для чего получатель субсидии предоставляет: справку- расчет субсидии; копию акта о приеме – передаче здания, соответствующего требованиям бухгалтерского учета; копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заверенную получателем субсидии; копию сводного сметного расчета стоимости строительства, заверенную получателем субсидии.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, полученных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что в <адрес>, МКУ Управления земельных отношений отдела архитектуры он работал в должности начальника отдела архитектуры с августа 2013 по апрель (начало мая) 2015 года. В апреле-мае 2015 года он увольнялся, после чего <дата> он вышел снова на должность и.о. начальника отдела архитектуры МКУ Управления земельных отношений <адрес>. В его должностные обязанности, в рамках исполняющего обязанности и далее начальника отдела отдел архитектуры <адрес>, МКУ Управления земельных отношений входит: рассмотрение заявлений, подписание ответов на данные заявления, подготовка межведомственных запросов, консультация граждан, рассмотрение заявлений и документов, подаваемых на разрешение строительства объектов на территории <адрес>, далее в случае подачи полного пакета документов подписание таких разрешений, рассмотрение заявлений и документов подаваемых для получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и далее после проверки пакета документов на полноту выезд непосредственно на объект, с целью визуального осмотра и проверки на соответствие построенного объекта документации, предоставленной в отдел архитектуры <адрес>, МКУ Управления земельных отношений. Что касается овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>, район животноводческого комплекса может пояснить следующее: в период с 1 по <дата> в отдел архитектуры <адрес>, МКУ Управления земельных отношений с заявлением о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного овощехранилища обратился ИП ФИО1 Данное заявление подавалось в окно приема документов, где специалист отдела, кто конкретно пояснить не может, принял данное заявление, а также полный пакет документов, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, необходимый для получения вышеуказанного разрешения. Далее вышеуказанный пакет документов, через отдел делопроизводства поступил к нему в отдел (отдел архитектуры <адрес>, МКУ Управления земельных отношений). Ним был рассмотрен пакет документов (а также данный пакет документов рассматривает специалист его отдела, кто конкретно он уже не помнит), на наличие и соответствие предъявляемым требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ после чего, специалистом было подготовлено и ним подписано разрешение на строительство вышеуказанного объекта, на срок до <дата> (на 1 год). Больше по данному вопросу он с ФИО1 не контактировал, до момента подачи заявления на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Примерно в 2014 году ФИО1 обратился в отдел архитектуры <адрес>, МКУ Управления земельных отношений с целью подачи заявления на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вышеуказанное заявление подавалось в окно приема документов, где специалист отдела принял данное заявление, а также полный пакет документов, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, необходимый для получения вышеуказанного разрешения. Далее вышеуказанный пакет документов, через отдел делопроизводства поступил к нему в отдел (отдел архитектуры <адрес>, МКУ Управления земельных отношений). Им (а также специалистом его отдела) был рассмотрен пакет документов, на наличие и соответствие предъявляемым требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса. Далее он ознакомился с проектной документацией, предоставленной ФИО1 при получении разрешения на строительство, после чего осуществил выезд на объект, выезжал минимум 2-3 раза. На момент визуального осмотра, впервые его выезды вышеуказанное овощехранилище не полностью соответствовало предоставленным документам (не были выполнены в полном объеме все работы, предусмотренные проектной документацией, какие именно он уже не помнит). При визуальном осмотре он опирался на данные, предоставленные в документах (акты, предоставленные и подписанные ФИО1 о соответствии построенных объектов с проектом). Площадь здания, указанная в вышеуказанных актах на здание соответствовала площади, указанной в разрешении на строительство, проектной документации, а также разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, у него не возникло сомнений в правдивости предоставленной ФИО1 информации о вышеуказанном здании. Во время визуального осмотра у него не было специальных средств, для проверки качества работ, а также для проверки площади здания (в первую очередь он опирался на вышеуказанные акты, предоставленные ФИО1). Визуально объект соответствовал всем требованиям. При осмотре присутствовал он и ФИО1. Визуально вышеуказанное овощехранилище выглядело как вновь построенное, что касается материалов (на новизну) он пояснить ничего не может, т.к. уже не помнит. В связи с тем, что законом не запрещено строить здания из старых материалов надлежащего качества, все документы были в порядке, и он не придавал этому большого значения и в дальнейшем принял решение о возможности выдачи разрешения на ввод объекта овощехранилище (вышеуказанное) в эксплуатацию. Далее, в течении 10 дней со дня поступления заявления специалист его отдела подготовил разрешение на ввод объекта овощехранилище (вышеуказанное) в эксплуатацию и <дата> он подписал вышеуказанное разрешение. В случае нахождения строения на земельном участке, если ему это известно, то разрешение на строительство не может выдаваться именно на месте старого (существующего) объекта. В вышеуказанном случае должно выдаваться разрешение на реконструкцию, соответственно с подачей другого пакета документов (наличие правоустанавливающих документов на существующий объект и проектно-сметной документацией на реконструкцию). Тоже самое касается и случая, когда вместо строения стоит фундамент. Он не может выдать разрешение на строительство на месте данного фундамента, т.к. не знает несущую способность и характеристики вышеуказанного фундамента. В этом случае также будет выдаваться разрешение на реконструкцию.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде первой инстанции, следует, что ранее она работала инженером-конструктором ООО «АПБ Модуль», директором которого являлась Егикян. Общество занималось проектировкой объектов, возможно и ЗАО «Устюгского». Она занималась расчетом нагрузки на конструкции, чтобы здание выстояло. Скорее всего, она занималась верхней частью здания на основании фундамента. Насколько она помнит, фундамент по проекту был. Проект делается в трех экземплярах, при завершении, электронная версия сохраняется. Все решения и согласования передавала Егикян, на основании ее указаний, выполняла работу.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2000 года по настоящее время он работает арбитражным управляющим. В 2005 году он был утвержден Арбитражным судом <адрес> временным управляющим, а впоследствии конкурсным управляющим ЗАО «Устюгское», расположенного по адресу: <адрес>. На момент его утверждения Арбитражным судом, директором ЗАО «Устюгское» являлся ФИО2. В процедуре наблюдения им исполнялись обязанности, в частности по анализу финансового состояния должника, составлению заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, созыв первого собрания кредиторов, с целью принятия решения по вопросу общения в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом. Первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО «Устюгское» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства. Далее, Арбитражным судом <адрес> было принято решение о признании ЗАО «Устюгское» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства. Он был утвержден конкурсным управляющим. В ходе процедуры конкурсного производства им были организованы торги по реализации части имущества, принадлежащего должнику. В 2006 году Арбитражным судом <адрес> в отношении него была удовлетворена поступившая жалоба, после чего, он был отстранен от исполнения обязанностей, а конкурсным управляющим ЗАО «Устюгское» был утвержден ФИО3. На фототаблице к протоколу обследования от <дата> объектов животноводства, расположенных в <адрес>, земельном массиве ЗАО «Устюгское», в районе животноводческого комплекса, кадастровый номер земельного участка №, отображены старые здания, которые уже имелись в составе животноводческого комплекса ЗАО «Устюгское», вместе с тем, проведен косметический ремонт (возможно, замена кровли, а также отштукатурен и окрашен фасад). Визуально по габаритам здания похожи на те, что были по состоянию на 2005 год.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является директором ООО «Земгеоцентр» с момента регистрации данного Общества, а именно с 2017 года. Предприятие занимается геодезический съемкой, а также всем, что связно с геодезической деятельностью. Юридический адрес ООО «Земгеоцентр» находится по адресу: <адрес>235. Осенью в 2014 году он познакомился с ФИО1 так как тот обратился к нему для процедуры межевания участка, который находится в его личном владении, позже ФИО1 совершил заказ в ООО «Земгеоцентр» на вынос нескольких точек на земельном участке ЗАО «Устюгское», расположенный по адресу: <адрес>. При производстве этих работ ФИО1 поинтересовался, сможет ли он произвести топографическую съемку земельного участка, на что он ответил согласием. При топографической съемке указываются строения, которые находятся на участке, ФИО1 при совершении заказ попросил, чтобы он указал на съемке отсутствие каких-либо строений, поясняя это тем, что ему необходимо разрешение на строительство. При этом участок должен быть без каких-либо находящихся на нем строений. Для того, чтобы составить топографическую съемку ему необходимо было выехать на указанный выше участок, однако, при выезде он обратил внимание на то, что на участке расположенные строения в очень плохом состоянии: крыши на зданиях почти отсутствовали, окна и двери также отсутствовали, в одном здании даже не было половины стены, так как та разваливалась, в связи с чем он на съемке указал, что строения имеются, однако те разваливаются. Через несколько лет он проезжал мимо земельного участка в <адрес>, топографическую съемку которого он делал в 2015 году, однако, здание, которое находилось на указанном участке, было отремонтировано, на первый взгляд был отремонтирован шифер, вставлены окна и двери, но заново построенными зданиями указанные строения назвать нельзя.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, а также данных в суде первой инстанции, следует, что в настоящее время он работает в Министерстве сельского хозяйства и торговли <адрес> в должности заместителя начальника отдела растениеводства с 2017 года. В период с сентября 2013 по февраль 2016 года он работал в <адрес> в должности главного специалиста по развитию растениеводства в отделе сельского хозяйства <адрес>. В его обязанности входило оказание консультативной помощи с\х товаропроизводителям, ведение технологии растениеводства, а также прием и проверка документов, на оказание государственной поддержки. По поводу субсидии, представленной ИП ФИО1 на компенсацию части затрат на строительство объекта овощехранилище, расположенного по адресу: <адрес>. С. Устюг, район животноводческого комплекса может пояснить следующее: информация о возможности получения субсидии рассылается либо доводится посредством телефонного режима до сельхозтоваропроизводителей <адрес> через систему информационно-консультационной службы, в лице специалистов отдела сельского хозяйства. После получения данной информации, ИП ФИО1 пришел на прием к нему в отдел сельского хозяйства <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Емельяново, <адрес>. На приеме он разъяснил ФИО1 порядок и перечень документов, необходимых для получения данной государственной поддержки содержащийся в <адрес> «О государственной поддержке субъектов АПК края» № от <дата> ред. № от <дата>:

1) Субсидия предоставляется на строительство объекта, стоимость строительства которого в соответствии со сводными и (или) объектами сметным расчетом стоимости строительства не превышает 150 млн. рублей.

2) Работы по строительству объекта должны быть начаты не ранее <дата>, а период проведения работ по строительству объекта не может превышать трех лет с даты выдачи разрешения на строительство. Получатель субсидии (в данном случае ИП ФИО1) должен предоставить заявление, а также следующие документы:-Пояснительная записка; -Схема планировочной организации земельного участка; -Сводный и (или) объектный сметный расчет стоимости строительства; -Проект организации строительства; -Копия разрешения на строительство, заверенная получателем субсидии; -Информация об ожидаемых результатах реализации мероприятий по строительству объекта по форме, утвержденной органом исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса; -Копия документа налогового органа о применении получателем субсидии специального налогового режима, заверенную получателем субсидии (для получателей субсидии, применяющих специальные налоговые режимы); -Справка - расчет субсидии по форме, утвержденной органом исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса; -Копия акта о приемке - передаче здания (сооружения), соответствующего требованиям бухгалтерского учета, заверенную получателем субсидии; -Копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заверенную получателем субсидии; -Копия сводного и (или) объектного сметного расчета стоимости строительства, заверенную получателем субсидии (в случае изменения стоимости строительства).

В соответствии с действующей (на момент подачи документов) редакцией закона <адрес> «О государственной поддержке субъектов АПК края» № от <дата> в ред. № от <дата> ИП ФИО4 имел право на получение государственной поддержки на строительство нового объекта овощеводства. В случае, если ИП ФИО5 реконструировал строение, то тот не имел право на получение государственной поддержки как на новое строительство. На момент подачи документов, а именно <дата> ИП ФИО5 законом <адрес> «О государственной поддержке субъектов АПК края» № от <дата> в ред. № от <дата>, субсидии на реконструкцию объектов овощеводства предусмотрено не было. После того, как ИП ФИО5 была разъяснена вышеуказанная информация, в том числе и о том, что ФИО1 имеет право на поддержку в случае нового строительства. ФИО1 пояснил, что ему все понятно и ушел. <дата> ИП ФИО1 предоставил необходимый пакет документов в соответствии с указанным выше перечнем, после чего, в течение следующей недели он ездил на объект, с целью удостоверится в его наличии. По приезду на объект, он увидел овощехранилище углубленного типа, которое представляло из себя «утопленное» в землю помещение, построенное из бетонных блоков, над поверхностью земли виднелась только крыша, полы земляные, ворота металлические, дорога до указанного овощехранилища грунтовая. В должностной инструкции не прописано о том, что специалист должен выезжать на объект, однако, он выезжал на объект по собственной инициативе, с целью убедиться, что объект действительно построен. После чего, ИП ФИО1 получил компенсацию части затрат на строительство вышеуказанного овощехранилища, в сумме 11,7 млн. рублей, то есть, 30 % от затраченных 39 млн. рублей. Данная субсидия предоставляется сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственных потребительских кооперативов, государственным и муниципальным предприятиям, организациям агропромышленного комплекса. При поступлении документов, он сверяет статус предприятия с реестром субъектов АПК, претендующих на получение государственной поддержки. В данном случае ИП ФИО1 на момент подачи документов состоял в реестре субъектов АПК.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, полученных в ходе судебного заседания, следует, что она проживет в <адрес> всю жизнь, ранее работала там. Когда все пришло в запустение, спустя какое-то время видела, что стали восстанавливать здания, так как со временем стены строений стали рушиться. Когда ЗАО «Устюгское» было передано под руководство ИП ФИО5, строения начали преображаться, при этом каркас здания остался прежний.

Из показаний свидетеля ФИО16, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что она продолжительное время проживет в <адрес>. Видела, как производились восстановительные работы ЗАО «Устюгское». Ранее ЗАО «Устюгское» принадлежало органу местного самоуправления, площадь строений на указанном участке была прямоугольной формы, строения выглядели длиннообразно, со временем стены строений начали обваливаться. Когда ЗАО «Устюгское» было передано под руководство ИП ФИО5, строения начали преображаться, при этом каркас зданий остался прежний, строения изменились внешне, однако, глобальной стройки на территории ЗАО «Устюгское» она не наблюдала.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что в период с 1991 года по 2016 год он являлся директором ООО «Аэро», юридический адрес: <адрес>, ул. 17 км. Енисейского тракта, Шуваевский свинокомплекс. ООО «Аэро» осуществляло деятельность по строительству, а также производство строительных материалов. В 2009 году познакомился с ФИО1 в <адрес>, но систематических отношений никогда с ним не поддерживал до момента, пока к нему не пришел его знакомый Анатолий, фамилию он не знает (общение с ним не поддерживает) и предложил работу по строительству объектов для ФИО1 Зимой 2014 года Анатолий и ФИО1 приехали к нему домой, и они обговорили условия строительства. Они обменялись абонентскими номерами, и далее он предоставил ФИО1 черновик сметы на строительство объектов, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, в районе животноводческого комплекса: овощехранилище, склад для хранения кормов, свинарник для доращивания молодняка, свинарник маточник, свинарник откормочник. На момент захода на строительную площадку, в 2014 году он увидел, что по вышеуказанному адресу располагался колхоз, на котором располагались здания (в ветхом состоянии): овощехранилище, склад для хранения кормов, свинарник для доращивания молодняка, свинарник маточник, свинарник откормочник. Всего работало 5 бригад для строительства. Бригадирами были: Алик, ФИО6, Слава, и другие, иные данные вспомнить не смог. Связь с ними не поддерживает, поскольку ему известно, что бригадиры не проживают на территории Российской Федерации. Для строительства вышеуказанных 5 объектов все материалы приобретались и доставлялись на место работ по реконструкции зданий, ИП ФИО1. Он лично никакие материалы не приобретал. Техника использовалась ФИО1: экскаватор, автокран, техника для транспортировки. Никаких договоров и актов взаимозачетов, взаиморасчетов между ними не заключалось в части материалов и использования специальной техники. Проектно-сметную документацию ФИО1, до и в процессе восстановительных работ по вышеуказанным объектам ему не предоставлял, ее вообще не было. Все было оговорено на словах, строилось на взаимном доверии. Строительство велось исключительно на основе его опыта. По всем пяти вышеуказанным объектам площадь не менялась в процессе восстановительных работ, осталась неизменной. Все договоры, формы КС-2, КС-3 (в полном объеме по 5 договорам) он подписывал задним числом, в конце 2015 – начале 2016 года по просьбе ФИО1, который предварительно, в полном объеме подготовил вышеуказанные документы и передал ему на изучение и подпись. В процессе изучения у него возникло много вопросов по стоимости вышеуказанных договоров, и работам, включенным в акты КС-2, КС-3. По факту им не выполнялись многие работы, а стоимость восстановительных работ по договорам была на его взгляд существенно завышена. На что ФИО1 ему пояснил, что стоимость работ взял из сметы. Дефектной ведомости перед началом строительства ими не составлялось. Площадь вышеуказанных строений в ходе восстановления не менялась, а осталась такой же, как и у строений, которые он начал восстанавливать (вышеуказанных). ЗАО «Устюгское» не было новым строением, так как указанные выше здания были построенные в пошлом веке (ХХ веке), он проводил на данном объекте восстановительные работы, при этом в ходе восстановительных работ было вмешательство в фундамент зданий, однако, заново фундамент залит не был, исключительно реконструировался. Оплата по вышеуказанным договорам производилась мясом и овощами, приблизительно на сумму 3 000 000 рублей за все объекты, никаких денежных средств, перечислений ФИО1 ему не производил. При этом задолженность ФИО1 перед ним составляет 4 800 000 рублей. До настоящего времени указанная сумма ни лично, ни на банковский счет ему передана не была. Строительство 5 вышеуказанных объектов ООО «Аэро» не велось, поскольку те уже были возведены, а проводилось их восстановление. Площадь строений не изменялась, фундамент полностью не возводился, лишь имелось вмешательство в уже имеющийся фундамент. Разработку грунта под новое строительство ООО «Аэро» на вышеуказанных объектах не производилось, вентиляцию не меняли. Других организаций, выполнявших восстановительные работы по вышеуказанным объектам не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что с 2015 года она работает в ООО «Сибпроект» в должности заместителя директора. В ее должностные обязанности входит подготовка межевых и технических планов, актов обследования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также решения иных вопросов ООО «Сибпроект». В период с 2007 года по апрель 2015 года она работала в ООО «Кадастр недвижимости», в должности начальника отдела. В ее обязанности входило подготовка межевых и технических планов, актов обследования. Схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также решение иных вопросов ООО «Кадастр недвижимости». Осуществляя деятельность в ООО «Кадастр недвижимости» примерно с 2012 года по начало 2015 года она выполняла работы по заявлению ИП ФИО1 по оформлению технического плана и подготовки документов для постановки земельных участков, расположенных на территории бывшего ЗАО «Устюгское» в <адрес>, на кадастровый учет. На земельный участок кадастровый №, адрес: Россия, <адрес>, в земельном массиве ЗАО «Устюгское», в районе животноводческого комплекса, участок №, площадью 91 000 кв.м. она лично не выезжала, так как при подготовки документов по заявлению ФИО1, она пользовалась проектной документацией, которая была составлена архитектурно-проектным бюро ООО «Модуль», в которой указаны координаты строений. Площадь строений она вычисляла по координатам, указанным в проектной документации, через программу МАР Info актуальной версии. Выездной осмотр объекта строительства происходит по необходимости, однако в случае поданной заявки ФИО1 такой необходимости не было, так как проектная документация соответствовала требованиям, которые необходимы для составления технического и межевого плана. Проектная документация должна быть согласована с органом местного самоуправление, однако, требования за истечением лет меняются. В связи с чем она не может точно сказать какой именно орган согласовывал данную проектную документацию, так как не помнит. При этом проектную документацию ей предоставил непосредственно сам ФИО1 Кроме того, после того как она составила по заявлению ФИО1 технический план, ему необходимо было его предоставить в администрацию <адрес>, чтобы получить разрешение на ввод в эксплуатацию, таким образом, технический и межевой план были рассмотрены и согласованы сотрудниками администрации <адрес>, в связи с чем у нее не возникало сомнений по поводу некорректно составленной проектной документации.

Из показаний свидетеля ФИО17, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что в период с 2004 по 2017 года она являлась директором ООО «АПБ Модуль», предприятие занималось строительством зданий различного назначения. С ФИО1 она познакомилась примерно в 2012 году, познакомил их один из предыдущих ее заказчиков. В тот же период времени ФИО1 обратился к ней для составления проектной документации, при этом он передал ей техническое задание в виде таблицы, в которой был предоставлен перечень строительных конструкций выше отметки «00». Также ФИО1 были предоставлены инженерно – геологические изыскания для проектирования фундаментов и топографическая съемка, на которой были нарисованы конструкции зданий для дальнейшего проектирования какие- либо строения отсутствовали. В ходе проектирования были приняты следующие архитектурно – строительные решения: конструктивные схемы зданий, выполнялись расчеты фундаментов в соответствии с нагрузкой от конструкций и в соответствии с инженерно-геологическими изысканиями. Все технологические решения были согласованы с ФИО1 Кроме того, от ФИО1 не поступало предложений о том, чтобы выставить проект по стоимости дороже, чем он являлся на самом деле. ФИО1 предоставил ООО «АПБ Модуль» отчет об инженерно-геологических изысканиях в печатном виде, на основании данных, в проекте строительства были спроектированы буронабивные сваи. После выполнения проекта, у ФИО1 вопросов не возникло, в том числе и по стоимости зданий, таких как: свинарник-маточник, свинарник для доращивания молодняка, свинарник откомочник, склад для хранения кормов.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в суде первой инстанции, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО17

Из показаний свидетеля Свидетель №12, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что в период с 2014 года по 2015 год он работал в администрации <адрес>, МКУ Управления земельных отношений отдела архитектуры он работал в должности главного специалиста. С <дата> назначен исполняющим обязанности начальника отдела архитектуры администрации <адрес>, МКУ Управления земельных отношений. В 2016 году он был назначен начальником отдела архитектуры МКУ Управления земельных отношений администрации <адрес>. В его должностные обязанности как главного специалиста входило рассмотрение заявлений, поступающих в отдел архитектуры администрации <адрес>, МКУ Управления земельных отношений. В период когда он исполнял обязанности начальника отдела, в его должностные обязанности входило: рассмотрение заявлений, подписание ответов на полученные заявления, подготовка межведомственных запросов, консультация граждан, рассмотрение заявлений и документов подаваемых на разрешение на строительство объектов на территории <адрес>, далее в случае подачи полного пакета документов и подписание разрешения на строительство, а также на ввод объекта в эксплуатацию, при рассмотрении учитывались требования Градостроительного кодекса РФ. После проверки пакета документов на полноту, совершается выезд непосредственно на объект, с целью визуального осмотра и проверки на соответствие построенного объекта документации, предоставленные в отдел архитектуры администрации <адрес>, МКУ Управления земельных отношений. <дата> в отдел архитектуры <адрес>, МКУ Управления земельных отношений поступило заявлением от ИП ФИО1 о выдаче разрешения на строительство объектов расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0000000:12275, а именно: Свинарника – откормочника расположенного по адресу: <адрес>, земельный массив ЗАО «Устюгское» в районе животноводческого комплекса, участок №, общей площадью 1476,0 кв.м. Свинарника для доращивания молодняка расположенного по адресу: <адрес>, земельный массив ЗАО «Устюгское» в районе животноводческого комплекса, участок №, общей площадью 1476,0 кв.м. Свинарника маточника расположенного по адресу: <адрес>, земельный массив ЗАО «Устюгское» в районе животноводческого комплекса, участок №, общей площадью 1075,2 кв.м. Склада для хранения кормов расположенного по адресу: <адрес>, земельный массив ЗАО «Устюгское» в районе животноводческого комплекса, участок №, общей площадью 1444,9 кв.м. Указанное заявление подавалось в окно приема документов, где специалист отдела принял заявление, а также полный пакет документов, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекс РФ, после чего, им было подготовлено и подписано разрешение на строительство вышеуказанных объектов, кроме того им был установлен срок до <дата>, т.е. на 6 месяцев. Более с ИП ФИО1 он не контактировал. При визуальном осмотре, объект строительства соответствовал представленным документам. Однако, при визуальном осмотре он опирался исключительно на данные, представленные в документах, а именно: в техническом план-задании, который готовится кадастровым инженером (кадастровый инженер в свою очередь обязан при выезде проводить инструментальное обследование здания, с целью привязки здания к земельному участку, указание площади здания, а также иных характеристик здания). Площадь здания, указанная в техническом плане здания соответствовала площади, указанной в разрешении на строительство, проектной документации, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, у него не возникало сомнений в подлинности предоставленной ИП ФИО1 информации о вышеуказанных строениях. При визуальном осмотре у него не имелось специальных средств, для проверки качества выполненной работы, а также для проверки соответствия площади здания (так как специальные средства не предусмотрены для проведения данной процедуры). Документально объект соответствовал всем требованиям, однако, внешне строения, находящиеся на земельном участке, выглядели неаккуратно, но он не может с уверенностью сказать были ли строения построены или реконструированы, так как он не обладает специальными знаниями, кроме того, перед ним такой задачи не стояло. Рассмотрение заявления, а также выезд на визуальный осмотр проводится в течение 10 рабочих дней, по истечению указанного срока, в связи с тем, что документация, которую предоставил ФИО1 полностью соответствовала требования и визуальный осмотр никаких подозрений не вызывал, на основании чего ФИО1 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

Из показаний свидетеля ФИО18, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что с <дата> им был подписан трудовой договор б\н с ИП ФИО1, трудовые отношения с ИП ФИО5 у него начались с момента подписания трудового договора, назначен он был на должность механизатора-водителя автомобиля марки КАМАЗ, в его должностные обязанности входило управление трактором, автомашины и другой самоходной техники при проведении полевых работ. Работа его сезонная, в связи с чем в зимний период он не работал. Примерно в 2017-2018гг он был уволен по собственному желанию. К работе на животноводческом комплексе, расположенного в <адрес>, принадлежащего ИП ФИО5 он привлечен не был. Пояснить, что – либо касаемо животноводческого комплекса он не может, однако, он видел, что на территории животноводческого комплекса проводились строительные работы. Он проживает в <адрес> с момента его рождения и видел старый Совхоз, кроме того, он ранее там работал. Однако, после закрытия Совхоза, здание находилось в плохом состоянии, точнее сказать оно было почти разрушенным. После того, как ФИО1 начал строительство нового животноводческого комплекса он видел, как осуществлялось строительство, видел, как на территории работала строительная техника. По завершению строительных работ, животноводческий комплекс преобразился, были вставлены новые окна, установлена новая крыша, стены были заново построены.

Из показаний свидетеля ФИО19, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> она подписала трудовой договор б\н с ИП ФИО5, до подписания трудового договора, не официально у ИП ФИО5 она не работала. У ИП ФИО5 работала в должности бухгалтера, в ее должностные обязанности входило: начисление заработной оплаты, сдача отчетных данных, ведение книги доходов и расходов. Все затраты по строительству животноводческого комплекса фиксировала она, какие именно были затраты в настоящее время она точно сказать не может, помнит, что оплачивалось большое количество бетона, цемент и другие строительные материалы, однако, заработную оплату строительной бригаде начисляла не она, кто именно начислял она не знает, был ли заключен договор подряда ей неизвестно. Документы на получение субсидии она ФИО1 собирать не помогала. Ей было неизвестно о том, что ФИО1 хочет получить субсидию части затрат на строительство животноводческого комплекса в <адрес>.<дата> она закончила трудовые отношения с ИП ФИО5, так как ушла на пенсию по возрасту. Она давно проживает в <адрес> и видела старое здание ЗАО «Устюгское», оно находилось в ненадлежащем состоянии, разваливались стены, окна отсутствовали, крыша была в разобранном состоянии, позже, на месте старых зданий на территории старого ЗАО «Устюгское» ФИО1 построил новый животноводческий комплекс.

Из показаний свидетеля ФИО21, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> она подписала трудовой договор № с ИП ФИО5, до подписания трудового договора, не официально у ИП ФИО5 она не работала. У ИП ФИО5 она работала в должности кладовщика, на складе для хранения овощей, однако, в договоре указано, что она принята на должность рабочего фермы, в момент подписания трудового договора она не обратила на это внимание, фактически она выполняла работу кладовщика, в указанной должности она проработала до апреля 2017 года, после чего была уволена по собственному желанию. К работе на животноводческом комплексе, расположенного в <адрес>, принадлежащего ИП ФИО5 она привлечена не была, однако, она видела, что на территории животноводческого комплекса проводились строительные работы, но какого характера она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО7, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> он подписал трудовой договор б\н с ИП ФИО1 на трудоустройство в должности водителя, управлял трактором. Его трудовые отношения с ИП ФИО1 начались с момента подписания трудового договора и продолжаются по настоящее время. К работе на животноводческом комплексе, расположенного в <адрес>, принадлежащего ИП ФИО5 он привлечен не был, однако, он видел, что на территории животноводческого комплекса проводились строительные работы. В <адрес> он приехал на постоянное место жительство в 2015 году, старое здание находящиеся на территории животноводческого комплекса он не видел, однако, он видел, как происходило строительство животноводческого комплекса ФИО1, видел, как приезжала строительная техника, привозились строительные панели, были вставлены новые окна, кроме того, он видел, как большое количество людей, которые осуществляли строительные работы.

Из показаний свидетеля ФИО23, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> он подписал трудовой договор б\н с ИП ФИО1 на трудоустройство в должности водителя, управлял автомобилем марки КАМАЗ. Его трудовые отношения с ИП ФИО1 начались с момента подписания трудового договора и продолжаются по настоящее время. К работе на животноводческом комплексе, расположенного в <адрес>, принадлежащего ИП ФИО5 он привлечен не был, однако, он видел, что на территории животноводческого комплекса проводились строительные работы, он лично видел, когда проезжал мимо животноводческого комплекса, так как он проживает в <адрес>, в связи с чем он замечал, что на территории комплекса работала строительная техника. Он помнит, что в 1998 году на территории животноводческого комплекса находился Совхоз, состояние его было плохим, стены разваливались, окна отсутствовали, крыша также была повреждена. После чего старые здания были снесены и на их месте были построены новые здания больших размеров.

Из показаний свидетеля ФИО24, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> он подписал трудовой договор б\н с ИП ФИО5, до подписания трудового договора, не официально у ИП ФИО5 он не работал. У ИП ФИО5 работал в должности водителя, он управлял автомобилями таких марок, как Газель, ГАЗ, УАЗ. В трудовом договоре указано, что он принят на работу в должность механизатора, однако, по факту водитель и механизатор между собой смежные профессии. Так как в ходе работы у ИП ФИО5 у него начались проблемы со здоровьем, он решил уволится по собственному желанию, в каком именно это было году он не помнит. К работе на животноводческом комплексе, расположенного в <адрес>, принадлежащего ИП ФИО5 он привлечен не был. Он видел, что на территории животноводческого комплекса проводились строительные работы, он лично видел, что на территории комплекса было много строительной техники, краны, миксера и т.д. Как разбиралось старое строение он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО3, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, а также данных в суде первой инстанции, следует, что он работал арбитражным управляющим ЗАО «Устюгское» в <адрес>, до него арбитражным управляющим был Свидетель №5 Арбитражный суд отстранил его от работы, но по какой причине ему неизвестно. На момент принятия им ЗАО «Устюгское» строения находились в очень плохом состоянии, отсутствовали окна в зданиях, крыша требовала ремонта, стены разваливались. Им была сформирована конкурсная масса, а именно: все здания, находящиеся в ЗАО «Устюгское» необходимо было оценить, что впоследствии и было сделано, однако, в какую сумму было оценено ЗАО «Устюгское» он не помнить. По итогам торгов, выиграл ИП ФИО1, лично он с ним знаком не был, после передачи ФИО1 ЗАО «Устюгское» он больше на территории ЗАО «Устюгское» не бывал.

Из показаний свидетеля ФИО25, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что она является юристом у ИП ФИО8, примерно в 2006-2007 годах она познакомилась с ФИО1, знакомство состоялось при совершении сделки с приобретением земельных участков (скупка долей на праве собственности на земельный участок). В сделке с ФИО1 она выступала в роли доверительного лица. Последние взаимодействия с ФИО1 были примерно в 2009 году. Про восстановительные работы в ЗАО «Устюгское» ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО26, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ФИО1 знакомы давно, некоторое время вместе работали в ЗАО «Устюгское», в какой должности работал ФИО1, не помнит, в период с 1978 по 1998 года он работал механиком отделения №, позже работал в должности управляющего на ЗАО «Устюгское» в <адрес>. В период его деятельности на ЗАО «Устюгское», здания находились в исправном состоянии, ежегодно проводился ремонт зданий. Здания ЗАО «Устюгское» до настоящего времени остались те же, однако, произведен капитальный ремонт, а именно: перекрыта кровля новым шифером, вставлены новые окна, побелены внешние стены.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в суде первой инстанции, следует, что в период с 2004 по 2006 год являлся руководителем ЗАО «Устюгское». ФИО1 в то время работал в ЗАО заместителем по снабжению. Когда он принял ЗАО «Устюгское» к руководству, у предприятия было около 30 000 000 рублей долгов. Тогда, практически все здания были в плачевном состоянии, износ был 90%, нужно было вкладывать деньги в ремонт. Коровники были в таком состоянии, что нужно было вкладывать много денег. Склад сушильный был в неплохом состоянии, в остальные здания нужно было вкладывать большие деньги. Также были здания под хранение тракторов, автомобилей, было овощехранилище, которое и сейчас есть. В период его руководства данной организацией, ремонтные работы зданий, сооружений, реконструкция, либо строительство новых не проводилось. Спустя годы при руководстве ФИО5, стал наблюдать, что появились крыша новая, стены, на его взгляд, это новое здание.

Из показаний свидетеля ФИО27, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с 1984 по 1998 год он работал в должности агронома, с 1998 по 2001 год работал в должности директора ЗАО «Устюгское» в <адрес>. Рабочее место находилось в центральном офисе, на месте которого в настоящее время расположен Устюгский сельский совет. В связи с выполняемыми им обязанностями он выезжал на место дислокации ЗАО «Устюгское», где располагалась ферма, в которую входило три здания – коровника, при этом здания функционировали и находились в удовлетворительном состоянии с момента их постройки, а именно с 1970 года, вплоть до его увольнения. В настоящее время он наблюдал, что здания бывших коровников отремонтированы, заменена кровля, однако, строительство нового животноводческого комплекса на указанной территории не проводилось.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрено постановление о предоставлении оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <дата>, с приложением документов, свидетельствующих о незаконном получении субсидии на возмещение части затрат на строительство животноводческого комплекса. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных доказательств;

-иными документами, допущенными в качестве доказательств: постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <дата>, с приложением следующих документов:

- Диск СD-R, упакован в белый бумажный конверт, с сопроводительной надписью: документы, послужившие основанием для предоставления ИП ФИО5 субсидии на строительство объектов животноводства и овощеводства на территории <адрес>»;

-Копия запроса в администрацию <адрес> от <дата>;

- Ответ администрации <адрес> от <дата>;

- Копия разрешения на строительство №RU24843000-41 от <дата>;

- Копия заявления о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства от <дата>;

- Копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата>;

- Копия договора дарения от <дата>. Копия паспорта ФИО1;

- Копия кадастрового паспорта земельного участка от <дата>;

- Копия постановления № от <дата>;

- Копия формы градостроительного плана земельного участка от <дата>;

- Проектная документация шифр 335-14 овощехранилище по адресу: красноярский край, <адрес>, земельный массив ЗАО «Устюгское», район животноводческого комплекса. Красноярск 2014;

- Копия разрешения на строительство ввод объекта в эксплуатацию №RU24843000-15 от <дата>;

- Копия заявления от имени ФИО1 от <дата>;

- Копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата>;

- Копия договора дарения от <дата>. Копия разрешения строительства №RU24843000-15 от <дата>;

- Копия постановления № от <дата>;

- Копия форма градостроительного плана земельного участка от <дата>;

- Копия кадастрового паспорта земельного участка от <дата>;

-Копия документа подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- Копия разрешения на строительство №RU24843001-79 от <дата>;

- Копия заявления о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства. Копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата>;

- Копия договора дарения от <дата>;

- Копия постановления № от <дата>;

Копия форма градостроительного плана земельного участка от <дата>;

-Копия проектной документации шифр 377/-15 свинарник – маточник по адресу: <адрес>, в земельном массиве ЗАО «Устюгское» в районе животноводческого комплекса, участок № II этап строительства 2015 год;

- Копия разрешения на ввод в эксплуатацию от <дата>;

- Копия заявления о выдаче разрешения на ввод объектов капитального строительства или после реконструкции от <дата>;

- Копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата>;

- Копия договора дарения земельного участка от <дата>;

- Копия разрешения на строительство RU24843001-78 от <дата>;

- Копия постановления № от <дата>;

- Копия формы градостроительного плана участка от <дата>;

-Копия документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- Копия акта о выполнении технических условий №АТУ-42-15-2838 от <дата>;

- Копия договора №.2400.1966.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>. Копия технического условия при присоединении к электросетям от <дата>;

- Копия технического плана задания;

- Копия разрешения на строительство RU№ от <дата>;

- Копия разрешения на строительство №RU24843001-80 от <дата>;

- Копия постановления № от <дата>;

- Копия формы градостроительного плана земельного участка от <дата>;

- Копия проектной документации шифр 377/3-15 свинарник – откормочник по адресу: красноярский край, <адрес>, в земельном массиве ЗАО «Устюгское» в районе животноводческого комплекса, участок №, III этап строительства;

- Копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU24843001-10 от <дата>;

- Копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата>;

- Копия договора дарения земельного участка от <дата>;

- Копия разрешения на строительство №RU24843001-80 от <дата>;

- Копия постановления № от <дата>;

- Копия форы государственного плана земельного участка от <дата>;

-Копия документов, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- Копия акта о выполнении технических условий №АТУ-42-15-2838 от <дата>;

- Копия акта об осуществлении технологического присоединения №АТП-42-15-2838 от <дата>;

- Копия договора №.2400.1966.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>. Копия технического условия для присоединения к электрическим сетям. Копия технического плана здания;

- Копия разрешения на строительство №RU24843001-80 от <дата>, <дата>;

-Копия уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений № от <дата>;

-Копия разрешения на строительство №RU24843001-78 от <дата>;

- Копия заявления о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства. Копия свидетельство о государственной регистрации права от <дата>;

- Копия договора дарения земельного участка от <дата>;

- Копия постановления № от <дата>;

- Копия формы градостроительного права земельного участка от <дата>;

- Копия проектной документации шифр 377/1-15 свинарник для доращивания молодняка по адресу: <адрес>, в земельном массиве ЗАО «Устюгское» в районе животноводческого комплекса, участок № I этап строительства;

- Копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU24843001-24 от <дата>;

- Копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата>;

- Копия договора дарения земельного участка от <дата>;

- Копия разрешения на строительство №RU24843001-78 от <дата>;

- Копия постановления № от <дата>;

- Копия формы градостроительного плана земельного участка от <дата>;

- Копия документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- Копия акта о выполнении технических условий №АТУ-42-15-2838 от <дата>; - Копия договора №.2400.1966.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>;

- Копия технического условия для присоединения к электрическим сетям от <дата>;

- Копия технического плана;

- Копия разрешения на строительство №RU24843001-79 от <дата>;

- Копия разрешения на строительство №RU24843001-81 от <дата>;

- Копия договора дарения земельного участка от <дата>;

- Копия постановления № от <дата>;

- Копия формы государственного плана земельного участка от <дата>;

- Копия проектной документации шифр 377/4-15 склад для хранения кормов по адресу: <адрес>, в земельном массиве ЗАО «Устюгское» в районе животноводческого комплекса, участок №;

- Копия разрешения на ввод эксплуатацию №RU24843001-8 от <дата>;

- Копия заявления о выдаче разрешения на ввод объектов капитального строительства или после реконструкции;

- Копия разрешения на строительства №RU2484300-81 от <дата>;

- Копия постановления № от <дата>;

- Копия формы градостроительного плана земельного участка от <дата>;

- Копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата>;

- Копия договор дарения земельного участка от <дата>;

-Копия документов, подтверждающих соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- Копия акта о выполнении технических условий №АТУ-42-15-2838 от <дата>;

- Копия технического плана здания;

- Копия разрешения на строительство №RU24843001-81 от <дата>;

- Копия запроса генеральному директору государственной корпорации по космической деятельности ФИО28 от <дата>, за подписью ФИО29;

- Справка от <дата>, за подписью оперуполномоченного 4 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО9;

- Космоснимки в масштабе 1 см 45 мот <дата>;

- Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов и предметов от <дата> в помещениях, занимаемых администрацией <адрес> по адресу: п. <адрес>;

- Диск DVD-R, упакованный в белый бумажный конверт, на котором имеются: проектная документация на строительства овощехранилища шифр 335-14. Красноярск 2014; сводный сметный расчет стоимости строительства овощехранилища. Проектная документация на строительство свинарника – откормочника шифр 377/3-15. Красноярск 2015; сводный сметный расчет стоимости строительства свинарника – откормочника. Проектная документация на строительство свинарника – маточника, шифр 377/2-115, Красноярск, 2015; сводный сметный расчет стоимости строительства свинарника-маточника. Проектная документация на строительство свинарника для доращивания молодняка шифр 377/1-15, Красноярск, 2015; сводный сметный расчет стоимости строительства свинарника для доращивания молодняка. Проектная документация на строительство склада для хранения кормов шифр 377/4-15, Красноярск, 2015;

- Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов и предметов от <дата> в помещении расположенного в <адрес>, земельном массиве ЗАО «Устюгское» в районе животноводческого комплекса, кадастровый номер земельного участка 24:11:0000000:12275;

- Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов и предметов от <дата> в объектов животноводства для проведения строительно-технического исследования;

- Фототаблица к протоколу обследования <дата> объектов животноводства, расположенных в <адрес>, земельном массиве ЗАО «Устюгское», в районе животноводческого комплекса, кадастровый номер земельного участка №;

- Копия направления на строительно-техническое исследование от <дата>;

- Справка об исследовании № от <дата>. Запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимости и (или) их правообладателях от <дата>. Выписка из единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах отдельного лица, на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от <дата>;

- Справка об исследовании № от <дата>;

- Запрос начальнику отдела по вопросам миграции МО МВД России «Емельяновский» полковнику внутренней службы ФИО10, за подписью и.о. начальника полковника полиции ФИО11;

- Ответ на запрос из МО МВД России «Емельяновский» от <дата>;

- Запрос в МИФНС № по <адрес> ФИО12 от <дата>;

- Ответ на запрос из МИФНС № по <адрес> от <дата>;

- Копия запроса начальнику ИФНС по <адрес> г. Красноярску ФИО13 за подписью врио начальника ФИО11 от <дата>;

- Ответ на запрос из ИФНС по <адрес> от <дата>;

- Копия запроса ПАО КБ «Восточный» за подписью врио начальника ФИО11 от <дата>;

- Ответ ПАО КБ «Восточный» от <дата>;

- Копия запроса ПЦП МСЦ «Восток» ПАО «Сбербанк России» за подписью начальника ФИО15 от <дата>;

- Ответ ПАО «Сбербанк» от <дата>;

- Копия запроса ПЦП МСЦ «Восток» ПАО «Сбербанк России» за подписью начальника ФИО15 от <дата>. Ответ ПАО «Сбербанк» от <дата>;

<дата>;

-иными документами, допущенными в качестве доказательств на основании постановления от <дата>: запрос в Министерство сельского хозяйства и торговли <адрес> от <дата>.Ответ из Министерства сельского хозяйства и торговли <адрес>. Запрос в Красноярское аэрогеодезическое предприятия на 1 листе. Ответ из АО Красноярское аэрогеодезическое предприятия на 14 листах. Сведения Росреестр от <дата>.Сведения ГИБДД от <дата>;

- технический паспорт на животноводческий комплекс, расположенный в <адрес> от <дата> №. Постановлением от <дата> технический паспорт на животноводческий комплекс, расположенный в <адрес> от <дата> №, признан иным документом и приобщен к уголовному делу. (т.6 л.д.66-93;108-110);

-иными документами, допущенными в качестве доказательств на основании постановления от 03.06.2021г.: - справка о проведении ОРМ «Наведение справок» от <дата>.Ответ ПАО «Росгострах банк» от <дата>.Ответ ПАО «Сбербанк России» от <дата>; Приложении к ответу ПАО «Сбербанк России» от <дата>, на CD – диске. Ответ ООО «Сетелем банк» от <дата>. Ответ управления Росреестра по <адрес> от <дата>. Ответ ИФНС по <адрес> от <дата>. Копия запроса межрайонную ИФНС России № от <дата>. Ответ межрайонной ИФНС России № от <дата>. Копия рапорта от <дата> на проведение ОРМ «Исследование предметов и документов» от <дата>., Справка об исследовании документов от <дата>;

- копией доверенности № от <дата>, копией платежного поручения № от <дата> Постановлением от <дата> копия доверенности № от <дата>, копия платежного поручения № от <дата>, признаны иным документом и приобщен к уголовному делу;

- сведениями из ЕГРИП в виде копий регистрационных документов в отношении ФИО1 ОГРНИП №.

Постановлением от <дата> сведения из ЕГРИП в виде копий регистрационных документов в отношении ФИО1 ОГРНИП №, признаны иным документом и приобщен к уголовному делу;

-иными документами, допущенными в качестве доказательств на основании постановления от <дата>: запрос в МИФНС № по КК от <дата> в отношении ФИО1, ответ МИФНС № по КК от <дата> вх. 1482дсп в отношении ФИО1; зарос ФНС России по <адрес> в отношении ФИО36, ответ ИФНС России по <адрес> от <дата> № дсп в отношении ФИО36(CD-диск), запрос в МИФНС № по КК от <дата> в отношении ФИО37 ФИО38, ФИО39 и ФИО40, ответ МИФНС № по КК от <дата> вх. 1673 дсп в отношении ФИО37, ФИО40 ФИО38;

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО41 изъяты документы, подтверждающие получение ФИО42 субсидии;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, в ходе которого был произведен осмотр следующих документов:

- оригинал заявления на предоставление субсидии на компенсацию части затрат на строительство объектов животноводства – свинарника для доращивания молодняка;

- оригинал справки-расчет субсидии на строительство объектов животноводства «Свинарника для доращивания молодняка»;

- информацию об ожидаемых результатах реализации мероприятий по строительству объекта «свинарника для доращивания молодняка;

- копию разрешения Отдела архитектуры «Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>»;

- копию разрешения Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес> на ввод объекта «Свинарник для доращивания молодняка»;

- копию акта о приеме-передаче здания (сооружения) «Свинарник для доращивания молодняка»;

- копию уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от <дата> №;

- копию информационного письма (форма №.2-7);

- пояснительную записку о постройке хоз. способом свинарника для доращивания молодняка;

- копию проектной документации по объекту «Свинарник для доращивания молодняка по адресу: <адрес>, в земельном массиве ЗАО «Устюгское» в районе животноводческого комплекса, участок №. I этап строительства»;

-копию проектной документации по объекту «Свинарник для доращивания молодняка по адресу: <адрес>, в земельном массиве ЗАО «Устюгское» в районе животноводческого комплекса, участок №. I этап строительства»;

- оригинал заявления на предоставление субсидии на компенсацию части затрат на строительство объектов животноводства – свинарника-маточника;

- оригинал справки-расчет субсидии на строительство объектов животноводства «свинарник-маточник»;

- информацию об ожидаемых результатах реализации мероприятий по строительству объекта «свинарника-маточника»;

- копия разрешения Отдела архитектуры «Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» на строительство «свинарника-маточника»;

- копию разрешения Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес> на ввод объекта «Свинарник- маточник»;

- копию акта о приеме-передаче здания (сооружения) «Свинарник-маточник»;

- копию уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от <дата> №;

- копию информационного письма (форма №.2-7);

- пояснительную записку о постройке хоз. способом свинарника-маточника;

- копию проектной документации по объекту «Свинарник-маточник по адресу: <адрес>, в земельном массиве ЗАО «Устюгское» в районе животноводческого комплекса, участок №. II этап строительства»;

-копию проектной документации по объекту «Свинарник-маточник по адресу: <адрес>, в земельном массиве ЗАО «Устюгское» в районе животноводческого комплекса, участок №. II этап строительства»;

- оригинал заявления на предоставление субсидии на компенсацию части затрат на строительство объектов животноводства – свинарника-откормочника;

- оригинал справки-расчет субсидии на строительство объектов животноводства «свинарника-откормочника»;

- информацию об ожидаемых результатах реализации мероприятий по строительству объекта «свинарника-откормочника»;

- копию разрешения Отдела архитектуры «Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» на строительство «свинарника-откормочника»;

- копию разрешения Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес> на ввод объекта «Свинарник- откормочника» в эксплуатацию от <дата>;

- копию акта о приеме-передаче здания (сооружения) «Свинарник-откормочник» от <дата> №;

- копию уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от <дата> №;

- пояснительную записку о постройке хоз. способом свинарника-откормочника;

- копию проектной документации по объекту «Свинарник-откормочник по адресу: <адрес>, в земельном массиве ЗАО «Устюгское» в районе животноводческого комплекса, участок №. III этап строительства»;

-копию проектной документации по объекту «Свинарник-откормочник по адресу: <адрес>, в земельном массиве ЗАО «Устюгское» в районе животноводческого комплекса, участок №. III этап строительства»;

- оригинал заявления на предоставление субсидии на компенсацию части затрат на строительство объектов животноводства – склада для хранения кормов;

- оригинал справки-расчет субсидии на строительство объектов животноводства «склад для хранения кормов»;

- информацию об ожидаемых результатах реализации мероприятий по строительству объекта «склад для хранения кормов»;

- копию разрешения Отдела архитектуры «Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» на строительство «склада для хранения кормов»;

- копию разрешения Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес> на ввод объекта «склада для хранения кормов» в эксплуатацию от <дата>;

- копию акта о приеме-передаче здания (сооружения) «склад для хранения кормов» от <дата> №;

- копию уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от <дата> №;

- пояснительную записку о постройке хоз. способом склада для хранения кормов;

- копию проектной документации по объекту «Склад для хранения кормов по адресу: <адрес>, в земельном массиве ЗАО «Устюгское» в районе животноводческого комплекса, участок №. IV этап строительства»;

-копию проектной документации по объекту «Склад для хранения кормов по адресу: <адрес>, в земельном массиве ЗАО «Устюгское» в районе животноводческого комплекса, участок №. IV этап строительства»;

- копию проектной документации ООО «Архитектурно-проектное бюро «Модуль» по объекту «Склад для хранения кормов по адресу: <адрес>, в земельном массиве ЗАО «Устюгское» в районе животноводческого комплекса, участок №. IV этап строительства»;

Указанные документы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, так как свидетельствуют о незаконном получении субсидии;

- актом визуально-инструментального обследования № от <дата>, который постановлением от <дата> признан иным документом и приобщен к уголовному делу, в качестве доказательства;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому изображения подписей от имени ФИО1 в копии акта сверки за период апрель 2014 - август 2014; копии акта сверки за период август 2014-ноябрь 2014; копии справка – расчет субсидии на строительство объектов животноводства используемых для содержания и убоя крупного рогатого скота и свиней, для хранения кормов, объектов овощеводства, используемых для производства и хранения овощей и картофеля за декабрь 2014 год; копии информации об ожидаемых результатах реализации мероприятий по строительству объекта в 2014 году (овощехранилище); копии заявления на предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на строительство объектов животноводства используемых для содержания и убоя крупного рогатого скота и свиней, для хранения кормов, объектов овощеводства, используемых для производства и хранения овощей и картофеля за 2014 год (овощехранилище); копии заявления на предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на строительство объектов животноводства используемых для содержания и убоя крупного рогатого скота и свиней, для хранения кормов, объектов овощеводства, используемых для производства и хранения овощей и картофеля за 2015 год (свинарник для доращивания молодняка); копии информации об ожидаемых результатах реализации мероприятий по строительству объекта в 2015 году (свинарник для доращивания молодняка); копии заявления на предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на строительство объектов животноводства используемых для содержания и убоя крупного рогатого скота и свиней, для хранения кормов, объектов овощеводства, используемых для производства и хранения овощей и картофеля за 2015 год (свинарник - маточник); копии информации об ожидаемых результатах реализации мероприятий по строительству объекта в 2015 году (свинарник маточник); копии информации об ожидаемых результатах реализации мероприятий по строительству объекта в 2015 году (свинарник - откормочник); копии заявления на предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на строительство объектов животноводства используемых для содержания и убоя крупного рогатого скота и свиней, для хранения кормов, объектов овощеводства, используемых для производства и хранения овощей и картофеля за 2015 год (свинарник - откормочник); копии заявления на предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на строительство объектов животноводства используемых для содержания и убоя крупного рогатого скота и свиней, для хранения кормов, объектов овощеводства, используемых для производства и хранения овощей и картофеля за 2015 год (склад для хранения кормов); копии информации об ожидаемых результатах реализации мероприятий по строительству объекта в 2015 году (склад для хранения кормов); копии справка – расчет субсидии на строительство объектов животноводства используемых для содержания и убоя крупного рогатого скота и свиней, для хранения кормов, объектов овощеводства, используемых для производства и хранения овощей и картофеля за март 2016 год (свинарник для доращивания молодняка); копии пояснительной записки о строительстве свинарника для доращивания молодняка; копии справка – расчет субсидии на строительство объектов животноводства используемых для содержания и убоя крупного рогатого скота и свиней, для хранения кормов, объектов овощеводства, используемых для производства и хранения овощей и картофеля за март 2016 год (свинарник - маточник); копии пояснительной записки о строительстве свинарника маточника; копии справка – расчет субсидии на строительство объектов животноводства используемых для содержания и убоя крупного рогатого скота и свиней, для хранения кормов, объектов овощеводства, используемых для производства и хранения овощей и картофеля за апрель 2017 год (склад для хранения кормов); копии пояснительной записки о строительстве склада для хранения кормов; копии справка – расчет субсидии на строительство объектов животноводства используемых для содержания и убоя крупного рогатого скота и свиней, для хранения кормов, объектов овощеводства, используемых для производства и хранения овощей и картофеля за май 2016 год (свинарник откормочник); копии пояснительной записки о строительстве свинарника – откормочника выполнены самим ФИО1

Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Указанные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом причин для оговора представителем потерпевшего и свидетелями осужденного ФИО1 не установлено, представитель потерпевшего и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанных лиц в части согласуются с показаниями самого осужденного. При этом судом дана надлежащая юридическая оценка показаниям осужденного, отрицавшего свою вину в совершении умышленного преступления, а также проверены все доводы защиты, которые мотивировано отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, разрешая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел отсутствие у него судимостей, наличие места жительства и регистрации, характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также наличие не иждивении двоих малолетних детей и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции также не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для признания указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, так как данная совокупность не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционного представления, учтено, что совершенное им преступление относится к категории тяжких. Размер похищенных денежных средств является составляющей частью диспозиции ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ не может быть повторно учтен при назначении наказания.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также о неназначении дополнительных видов наказаний предусмотренных санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе в виде штрафа, в приговоре мотивированно надлежащим образом, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом судом обосновано учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и обстоятельства, характеризующие личность осужденного, учтено значение достижения цели наказания, влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО5.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Суд, в приговоре приводя доказательства вины ФИО5 в совершении преступления сослался на протоколы опросов Свидетель №12 от 18.09.2018г., Свидетель №13 от 21.09.2018г., Свидетель №3 от 24.09.2018г., ФИО43 от 24.09.2018г., Свидетель №2 от 25.09.2018г., Свидетель №8 от 25.09.2018г., Свидетель №9 от 25.09.2018г., Свидетель №10 от 26.09.2018г. и от 22.02.2018г., ФИО2 от 05.02.2019г., ФИО26 от 08.02.2019г., ФИО44 от 14.02.2019г. и от 18.02.2019г., Свидетель №6 от 14.02.2019г., ФИО27 от 20.02.2018г, Свидетель №4 от 21.02.2018г., Свидетель №11 от 21.02.2018г., Свидетель №7 от 26.02.2018г.

Однако, данные протоколы опросов не отвечают требованиям УПК РФ о допустимости доказательств, указанные лица, являющиеся по делу свидетелями, при указанных опросах не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им не были разъяснены их процессуальные права. Учитывая изложенное, указанные ссылки на протоколы опросов подлежат исключению из приговора. При этом, данное изменение не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью допустимых и относимых доказательств обвинения, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Обжалуемым приговором до его исполнения в части гражданского иска на сумму 49 910 630 рублей 80 копеек сохранён арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес>, а именно, согласно приговору на: земельный участок, кадастровый №, адрес: Россия, <адрес>, в земельном массиве ЗАО «Устюгское», в районе животноводческого комплекса, участок №, площадью 91 000 кв.м., кадастровой стоимостью 88 270 рублей; свинарник – откормочник расположенный по адресу: <адрес>, земельный массив ЗАО «Устюгское» в районе животноводческого комплекса, участок №, общей площадью 1476,0 кв.м.; свинарник для доращивания молодняка, расположенный по адресу: <адрес>, земельный массив ЗАО «Устюгское» в районе животноводческого комплекса, участок №, общей площадью 1476,0 кв.м.; свинарник маточник, расположенный по адресу: <адрес>, земельный массив ЗАО «Устюгское» в районе животноводческого комплекса, участок №, общей площадью 1075,2 кв.м.; склад для хранения кормов расположенный по адресу: <адрес>, земельный массив ЗАО «Устюгское» в районе животноводческого комплекса, участок №, общей площадью 1444,9 кв.м., стоимостью 228 462 135,85 рублей.

Вместе с тем, из постановления Центрального районного суда <адрес> от <дата> (т.11 л.д. 26 – 27) следует, что в ходе предварительного следствия был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество: земельный участок, с кадастровым номером 24:11:000000:12275, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в земельном массиве ЗАО «Устюганское», в районе животноводческого комплекса, участок №, площадью 91 000 кв.м., кадастровой стоимостью 88 270 рублей; свинарник – откормочник расположенный по адресу: <адрес>, в земельном массиве ЗАО «Устюганское», в районе животноводческого комплекса, участок №, общей площадью 1476 кв.м.; свинарник для доращивания молодняка расположенный по адресу: <адрес>, в земельном массиве ЗАО «Устюганское», в районе животноводческого комплекса, участок №, общей площадью 1476 кв.м.; склад для хранения кормов расположенный по адресу: <адрес>, в земельном массиве ЗАО «Устюганское», в районе животноводческого комплекса, участок №, общей площадью 1444,7 кв.м, до принятия итогового процессуального решения по делу. При этом из указанного постановления следует, что согласно заключению эксперта № – 1А/20 от <дата> общая стоимость свинарника – откормочника, свинарника для доращивания молодняка, свинарника – маточника, склада для хранения кормов составляет 25 748 507 рублей 42 копейки (т.9 л.д. 93 – 175). Указанное экспертное заключение не было признано недопустимым доказательством. Поскольку суд первой инстанции принял решение о сохранении ареста на имущество наложенного именного постановлением Центрального районного суда <адрес>, следовательно, приговор подлежит уточнению в указанной части, указанием общей стоимости свинарника – откормочника, свинарника для доращивания молодняка, свинарника – маточника, склада для хранения кормов 25 748 507 рублей 42 копейки, вместо ошибочно указанных 228 462 135,85 рублей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость 228 462 135,85 рублей приведена в заключении экспертов № от <дата>, представленного стороной защиты, и является, как указано в заключении, не только стоимостью фактически выполненных работ на указанных 4 объектах, но и в указанную сумму входит стоимость выполненных работ на овощехранилище, арест на которое постановлением Центрального районного суда <адрес> от <дата> не накладывался.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования <дата> в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При этом, в приговоре не указано об отмене данной меры процессуального принуждения по вступлении приговора в законную силу. Исходя из изложенного, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылки на протоколы опросов Свидетель №12 от 18.09.2018г., Свидетель №13 от 21.09.2018г., Свидетель №3 от 24.09.2018г., ФИО43 от 24.09.2018г., Свидетель №2 от 25.09.2018г., Свидетель №8 от 25.09.2018г., Свидетель №9 от 25.09.2018г., Свидетель №10 от 26.09.2018г. и от 22.02.2018г., ФИО2 от 05.02.2019г., ФИО26 от 08.02.2019г., ФИО44 от 14.02.2019г. и от 18.02.2019г., Свидетель №6 от 14.02.2019г., ФИО27 от 20.02.2018г, Свидетель №4 от 21.02.2018г., Свидетель №11 от 21.02.2018г., Свидетель №7 от 26.02.2018г., как на доказательства вины осужденного;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на сохранение до исполнения приговора в части гражданского иска, наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> от <дата> ареста на имущество ФИО1: земельный участок, кадастровый №, адрес: Россия, <адрес>, в земельном массиве ЗАО «Устюгское», в районе животноводческого комплекса, участок №, площадью 91 000 кв.м., кадастровой стоимостью 88 270 рублей; свинарник – откормочник расположенный по адресу: <адрес>, земельный массив ЗАО «Устюгское» в районе животноводческого комплекса, участок №, общей площадью 1476,0 кв.м.; свинарник для доращивания молодняка, расположенный по адресу: <адрес>, земельный массив ЗАО «Устюгское» в районе животноводческого комплекса, участок №, общей площадью 1476,0 кв.м.; свинарник маточник, расположенный по адресу: <адрес>, земельный массив ЗАО «Устюгское» в районе животноводческого комплекса, участок №, общей площадью 1075,2 кв.м.; склад для хранения кормов расположенный по адресу: <адрес>, земельный массив ЗАО «Устюгское» в районе животноводческого комплекса, участок №, общей площадью 1444,9 кв.м., общей стоимостью 25 748 507 рублей 42 копейки;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора <адрес> – старшего помощника прокурора <адрес> Мухлыгина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева