Решение по делу № 2А-3822/2025 от 18.07.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

УИД 63RS0029-02-2025-001546-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Вертьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3822/2025 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области к ФИО1 ФИО7 о взыскании недоимки по налогу и сборам, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по налогам и пени, мотивируя требования следующими доводами.

В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления и требования об уплате налога, которые в добровольном порядке в установленный законом срок исполнены не было. Вынесенный судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени отменен в связи с поступившими от должника возражениями. На основании письма ФНС России от 07.09.2021 № КЧ-4-8/12644@ «О Централизации функций по управлению долгом», в соответствии с приказом УФНС России по Самарской области от 28.12.2021 № 01-04/230 с 01.03.2022 функции по управлению долгом централизованы на базе Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области.

В связи с чем, административный истец обратился с данным иском в суд, в котором, просит взыскать с административного ответчика в пользу государства задолженность по уплате пеней в размере 12 167,41 руб.

Протокольным определением суда от 01.04.2025 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть требования в отсутствие представителя Инспекции.

Административный ответчик ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о признании иска в части пеней в размере 24,06 руб. и 126,11 руб. за 2021 год, доказательства их оплаты.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции РФ предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статей 362, 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из материалов административного дела, в спорный период ФИО2 принадлежало следующее имущество:

- транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждает ответ РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти № 65/4-3823 от 26.03.2025,

- жилое помещение кадастровый №,

- жилое помещение кадастровый №, что подтверждает выписка № КУВИ – 001/2025-62558673 от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми введены единый налоговый счет и единый налоговый платеж.

Налоговым органом ко взысканию заявлена задолженность по уплате пеней в общем размере 12167,41 руб.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик признал административный иск в части взыскания пеней в размере 24,06 руб. и 126,11 руб. за 2021 год и оплатил задолженность, в обоснование представил чеки ПАО «Сбербанк» от 04.07.2025 на сумму 24,06 руб. и 126,11 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Изложенное означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом споре суд принимает признание административным ответчиком административного иска, поскольку это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц. Последствия признания иска административному ответчику разъяснены и понятны.

Реализация данных прав ограничена только условием, что указанное не вступит в противоречие с положениями процессуального закона, а также иных федеральных законов, не повлечет нарушение прав других лиц. Административным ответчиком данное право реализовано, соблюдение вышеприведенного условия судом проверено.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1561-О, в соответствии с частью первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Суд полагает, что указанная правовая позиция полностью применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поэтому при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном документе банка, выплаченного после предъявления административного искового заявления, суд считает возможным принять платежный документ, представленный административным ответчиком в подтверждение оплаты задолженности по иску.

По мнению суда, применение налоговым органом положений части 10 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления такого налогового платежа.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 № 88А-26033/2023, Определение от 20.05.2024 №53-КАД24-4-К8).

При таких обстоятельствах, основания для взыскания оплаченных пеней в размере 24,06 руб. и 126,11 руб. у суда не имеется.

В рассматриваемом споре налоговым органом ко взысканию заявлены только пени.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48).

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Налоговым органом выставлено единое требование № 69305 от 23.07.2023 на сумму 55749,48 руб. – основной долг, 14240,00 руб. – пени.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом

В требовании № 69305 от 23.07.2023 установлен срок для оплаты задолженности – до 11.09.2023. Таким образом, в срок до 11.03.2024 налоговый орган вправе, в случае отсутствия оплаты, обратиться в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу за 2021 год и пени Инспекция обратилась 08.11.2023 (вх № 6626), то есть в предусмотренный законом срок.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.11.2023 по делу 2а-2973/2023 взыскана заявленная задолженность.

Определением от 23.08.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно пункту 4 статьи 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Судебный приказ 2а-2973/2023 отменен 23.08.2024, с настоящим административным исковым заявлением инспекция обратилась 27.02.2025, то есть с пропуском срока на 3 дня.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу за 2022 год и пени Инспекция обратилась 02.04.2024 (вх № 1964), то есть за пределами установленного срока.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.11.2023 по делу 2а-1075/2024 взыскана заявленная задолженность.

Определением от 23.08.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Судебный приказ 2а-1075/2024 отменен 23.08.2024, с настоящим административным исковым заявлением инспекция обратилась 27.02.2025, то есть с пропуском срока на 3 дня.

Согласно пункту 5 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения части 2 статьи 286 КАС РФ, статьи 48 НК РФ, статьи 219 КАС РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 20), не исключают права суда первой и (или) апелляционной инстанций на собственную проверку и оценку причин пропуска налоговым органом срока, установленного частью 2 статьи 286 КАС РФ, в частности в случае его значительного нарушения.

В данном случае доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено, как и не представлено заявления о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа не имелось.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из представленных пояснений административного истца следует, что: «Сумма пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11379,21 руб., из которых: пени по налогу на имущество физических лиц составляют 761,69 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по налогу за 2019 год в размере 438,91 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по налогу за 2020 год в размере 298,72 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по налогу за 2021 год в размере 24,06 руб. Пени по транспортному налогу физических лиц составляют 10617,52 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по налогу за 2017 год в размере 2706,03 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по налогу за 2017 год в размере 1396,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по налогу за 2019 год в размере 3340,58 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по налогу за 2019 год в размере 2272,26 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по налогу за 2020 в размере 775,74 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по налогу за 2021 год в размере 126,11 руб.».

В материалы дела представлен ответ судебного пристава – исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области ФИО4, из которого следует, что в отношении ФИО1 были возбуждены следующие исполнительные производства №СД №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Представлены справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках указанных выше исполнительных производств.

Анализ представленных выписок позволяет сделать вывод, что должником в рамках исполнительных производств производилось погашение задолженности, в то время, как налоговым органом после даты оплаты продолжалось начисление пеней.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Утрата налоговым органом права на взыскание налогов является основанием для исключения соответствующей недоимки из лицевого счета налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290, 291 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате пеней оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья Н.П. Кознова