Решение по делу № 2-50/2023 от 13.02.2023 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карагай 13 февраля 2023 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Челпановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании пункта 8 договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 недействительным, взыскании уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Одас» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> и автомобиль передан покупателю. С целью оплаты указанного автомобиля и дополнительных услуг ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк»(переименован в ООО «Драйв Клик Банк») заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретении автотранспортного средства №, при заключении которого менеджер указала истцу на необходимость подписания заявления о выдаче независимой гарантии №, иначе будет отказано в предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с ООО «Сетелем Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключено договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей и была оплачена за счет кредитных денежных средств. Принципалом является истец, выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк», гарантом является ответчик. Денежная сумма, подлежащая выплате – 7 ежемесячных платежей за весь срок действия договора последовательно его графику платежей, но не более <данные изъяты> рублей каждый. Срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников, при ликвидации организации, получение инвалидности, банкротство гражданина. Пунктом 8 Заявления о выдаче независимой гарантии является условие о договорной подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, согласно которому споры будут рассматриваться в Балашихинском городском суде Московской области либо мировом суде судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области. Поскольку истец реальной заинтересованности в заключении данного договора не имеет и считает договор навязанной услугой при заключении кредитного договора, полагает, что может отказаться от его исполнения в течении 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств и расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ответчиком подготовлен и направлен отказ в удовлетворении требований. Ответчик не является ни банком, ни кредитной организацией, а потому к отношениям истца и ответчика подлежат применению правила о договоре поручительства. Указанный договор носит смешанный характер, в частности имеет также черты договора личного страхования. По существу, договором предусмотрено его исполнение со стороны ответчика лишь при наступлении обстоятельств, не зависящих от действий заемщика, влекущих возможность потери им дохода для исполнения обязательств по кредиту. Поэтому к данному договору подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», а истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг и потребовать возврата денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения. С учетом того, что истец обратился с отказом от независимой гарантии не позднее 14 календарных дней с момента заключения договора, требование истца подлежало удовлетворению ответчиком. Считает п.8 заявления о выдаче независимой гарантии о договорной подсудности, ограничивающий право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, недопустимым условием договора и просит признать его недействительным. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования, а также в связи с невозможностью пользоваться своими денежными средствами по своему усмотрению, моральный вред, обусловленный поведением ответчика, подлежит компенсации в силу ч.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей», полагает справедливой компенсацию в <данные изъяты> рублей. Поскольку суммарный размер требований истца составляет <данные изъяты> рублей, размер штрафа в силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» исходя из которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) составит <данные изъяты> рублей(50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), которую истец просит взыскать в свою пользу.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» представителя в судебное заседание не направил, просили рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как 25.11.2022 между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, одновременно с которым был добровольно заключен и договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер» для получения дополнительного способа обеспечения обязательств по кредитному договору и на выдачу кредита на более выгодных условиях. Условия кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства не содержат обязанности истца заключить договор с ООО «Юридический партнер». Доказательств того, что истец не понимал последствия заключения договоров, или был недееспособным, либо отказ заключить спорный договор мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, истцом не предоставлены. Информация об условиях договора и последствиях его заключения была доведена до истца в полном объеме и предложений относительно изменения условий договора от истца не поступало. Истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии, в соответствии с которым ответчик акцептировал заявление истца(ст.438 ГК РФ) и обязался обеспечивать обязательства истца перед банком(бенефициаром) в соответствии с заключенным договором о предоставлении независимой гарантии. В силу п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица(принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу(бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является потребителем(заказчиком услуг), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ. Оплата суммы истцом за получение обеспечения обязательств также не является основанием для квалификации заключенного договора, как возмездного оказания услуг, поскольку независимые гарантии могут выдаваться коммерческими организациями с целью получения прибыли за выдачу обеспечения, в связи, с чем довод истца о том, что к возникшим правоотношениям применяются положения договора о поручительстве несостоятелен. Требование истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку заключенный договор независимой гарантии является исполненным, как со стороны ответчика, так и со стороны истца. Отказ истца от исполненного договора независимой гарантии в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него не предусмотрен положениями гражданского законодательства. Независимая гарантия является только способом обеспечения обязательств, а не видом страхования, в связи, с чем применение положений договора о страховании не допустимо. Поскольку основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств отсутствуют, требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Размер требуемого штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в случае не согласия с указанными возражениями просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить его сумму. Ходатайствует о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, так как в силу п.8 независимой гарантии истец и ответчик согласовали и установили, что все споры должны рассматриваться в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области в зависимости от цены иска.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» представителя в судебное заседание не направил, о времени месте судебного заседание извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей для оплаты стоимости автотранспортного средства, дополнительного оборудования и иных потребительских нужд, под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до 07.12.2027(л.д.22-26).

При заключении данного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» заключен договор о выдаче независимой гарантии, посредством подачи истцом Заявления о выдаче независимой гарантии № – оферты, с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии со ст.368 ГК РФ. Договор считается заключенным, а независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки(передачи) гарантом(ст.373 ГК РФ).

Согласно п.1.5 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

В соответствии с п.3.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

ООО «Юридический партнер» направило кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии(л.д.27-52).

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения). То к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) и предоставление в связи с этим дополнительных услуг, является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

При этом, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита допускается Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)».

Учитывая изложенное, исходя из природы возникших правоотношений сторон по оказанию финансовой услуги у истца ФИО1 имелось безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, порождающих обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания перечисленных в договоре услуг.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, которое было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии и взыскания денежных средств в сумме 60000 рублей.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, личности потребителя, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф от присужденной суммы 65000 рублей (60000+5000) составляет 32500 рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 20000 рублей. Данный размер, по мнению суда, сохраняет баланс интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункта 8 Договора стороны договорились установить договорную подсудность, в соответствии с которой все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Балашихинском городском суде Московской области.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому иски в защиту прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая положение части 10 статьи 29 ГПК РФ о том, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, суд приходит к выводу о недействительности пункта 8 договора, предусматривающего подсудность спора Балашихинскому городскому суду Московской области, поскольку установление договорной подсудности ограничивает права потребителя на защиту своего права в суде, в связи с чем данное условие договора является не соответствующим требованиям закона. Подписание потребителем договора с условием, ограничивающим его права, не может являться безусловным основанием для признания данного условия соответствующим положениям действующего законодательства. При этом стороной ответчика не представлены доказательства возможности заключения истцом договора на иных условиях.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «Юридический партнер» о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, так как в силу п.8 независимой гарантии истец и ответчик согласовали и установили, что все споры должны рассматриваться в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области в зависимости от цены иска, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктами 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку предметом спора является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, а именно пункта 8 договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 – недействительным, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, следовательно исковое заявление правильно подано по месту жительства потребителя, в связи с чем, ходатайство ответчика ООО «Юридический партнер» о направлении данного гражданского дела в Балашихинский городской суд Московской области удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая выше изложенное, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично, пункт 8 Договора о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным; с ответчика Общества с ограниченной ответственностью подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по Договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу не имеется, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 8 Договора о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей); штраф в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей(две тысячи шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Политов