Решение по делу № 2А-2090/2022 от 06.10.2022 | Киселевский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2а-2090/2022; УИД 42RS0010-01-2022-002445-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

06 октября 2022 года

административное дело по административному иску

Акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления СПИ ОСП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г.Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский областной банк» (далее – АО «МОСОБЛБАНК»), обратилось в Киселевский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления СПИ ОСП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г.Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу.

Свои требования мотивирует тем, что Киселевским городским судом Кемеровской области по делу № 2-43/2017 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК (в настоящее время АО МОСОБЛБАНК) в отношении ФИО3 выдан исполнительный лист №, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16 603, 31 долларов США задолженности по начисленным процентам в размере 2 025, 26 долларов США на дату исполнения решения суда, проценты в размере 1 435, 86 долларов США на дату исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LIFAN №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, взыскании солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 14 341, 84 руб., 3 040, 42 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

15.08.2022 в адрес АО МОСОБЛБАНК поступило заявление ФИО3 о снятии ареста с заложенного имущества и приложенное к нему копия постановления ОСП по г. Киселевску от 06.05.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с погашением задолженности.

При этом, постановление об окончании исполнительного производства в адрес АО МОСОБЛБАНК не поступало. Полагает, что исполнительное производство также окончено 06.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1

АО МОСОБЛБАНК не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ФИО1 от 06.05.2022 об окончании исполнительного производства по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства, в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», является его законность.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

АО МОСОБЛБАНК не согласен с окончанием исполнительного производства фактическим исполнением, так задолженность по исполнительному листу не погашена, требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнено, транспортное средство не направлено на реализацию на публичные торги, взыскателем также не принималось.

При окончании исполнительного производства судебным приставом- исполнителем у взыскателя не запрошен остаток задолженности по исполнительному документу.

Задолженность выражена в долларовом эквиваленте и расчет (конвертация) согласно решению суда от 12.10.2017 производится на день исполнения решения суда, то есть на предполагаемую дату окончания исполнительного производства. Данные требования также указаны в исполнительном листе.

Курс доллара судебный пристав должен был применять на день окончания исполнительного производства (на день исполнения решения суда). То есть согласно решению суда с ФИО3 взыскана задолженность в размере 16 603, 31 долларов США, задолженности по начисленным процентам в размере 2 025, 26 долларов США на день исполнения решения суда, проценты в размере 1 435, 86 долларов США на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины, выраженные в рублевом эквиваленте (14 341, 84 руб., 3 040, 42 руб.)

Судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства не учел особенность взыскания задолженности в долларовом эквиваленте. В настоящее время остаток задолженности составляет 5 433.15 долл. США.

Более того, представителем АО МОСОБЛБАНК 12.04.2022 в ОСП по г. Киселевску направлено заявление об остатке задолженности, согласно которому на 12.04.2022 остаток задолженности составляет 5 433, 15 долларов США, что на 12.04.2022 по курсу ЦБ РФ составляет 406 671, 82 руб., из расчета 1 доллар США = 74, 8501 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску от 22.04.2022 заявление удовлетворено.

После 12.04.2022 денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу № не поступали.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, нарушая принципы и задачи исполнительного производства, требования исполнительного документа № не были исполнены в полном объеме.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ФИО1 от 06.05.2022 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и Старшего судебного пристава, в рамках конкретного органов исполнительного производства находится во временной и логически-причинной судебный взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Незаконное окончание исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Об окончании исполнительного производства АО МОСОБЛБАНК стало известно при поступлении 15.08.2022 заявления ФИО3 о снятии запрета, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства также не поступало, в связи с чем, уложить в сроки оспаривания не представилось возможным.

Просит восстановить срок на подачу административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ФИО1 от 06.05.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнители ОСП по г. Киселевску ФИО1 от 06.05.2022 об окончании исполнительном производства №-ИП в отношении ФИО3. Обязать начальника ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 возобновить исполнительна производство №-ИП в отношении ФИО3. Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3.

Представитель административного истца АО «МОСОБЛБАНК», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО2, представитель УФССП России по Кемеровской области, ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как было установлено в судебном заседании, на основании решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.05.2017 по делу № 2-43/2017 в отношении ФИО3 выдан исполнительный лист № о взыскании в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору в размере 16 603, 31 долларов США задолженности по начисленным процентам в размере 2 025, 26 долларов США на дату исполнения решения суда, проценты в размере 1 435, 86 долларов США на дату исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LIFAN №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, взыскании солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 14 341, 84 руб., 3 040, 42 руб.

Руководствуясь ч. 9 ст. 30 ФЗ — 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем для получения сведений о должнике и его имуществе были направлены запросы в различные банки, ЗАГС, ГУВД МВД России, УФМС по Кемеровской области, Росреестр, Бюро кредитных историй, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, что следует из копии исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

06.05.2022 исполнительное производство №-ИП от 15.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску окончено.

Представителем АО МОСОБЛБАНК 12.04.2022 в ОСП по г. Киселевску направлено заявление об остатке задолженности, согласно которому на 12.04.2022 остаток задолженности составляет 5 433, 15 долларов США, что на 12.04.2022 по курсу ЦБ РФ составляет 406 671, 82 руб., из расчета 1 доллар США = 74, 8501 руб. После 12.04.2022 денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС 018751457 не поступали.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа № не были исполнены в полном объеме.

03.10.2022 года Старшим судебным приставом ОСП по г.Киселевску отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.05.2022 года, что следует из представленной копии исполнительного производства.

Согласно ст. 50 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылался на нарушение его прав как взыскателя на исполнение судебного постановления.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.05.2022 отменено 03.10.2022 постановлением старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску УФССП по Кемеровской области, исполнительное производство возобновлено.

Права АО «МОСОБЛБАНК», как взыскателя в рамках исполнительного производства, полностью восстановлены и препятствий к осуществлению заявителем права на исполнение судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, поскольку обжалуемое постановление отменено 03.10.2022.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Акционерному обществу «Московский областной банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления СПИ ОСП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г.Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий - И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.