52RS0№-79
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Уразовка 14 июля 2023г
Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Пулькиной Е.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Степановой Н.А., удостоверение № 2333, ордер № 9089,
при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в особом порядке, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, *****,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ
Вступившим в законную силу 11 марта 2020г постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Н.Новгород от 07 февраля 2020г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, по которому основное и дополнительное наказание по состоянию на 05 мая 2023г не исполнено.
ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 05 мая 2023г около 11 часов 15 минут, сознательно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту «Правил»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем марки ИЖ 21251 «Комби» без государственного регистрационного знака, и при следовании по ул. Советской, с. Чернуха, Краснооктябрьского района, Нижегородской области, 05 мая 2023г около 11 часов 25 минут был остановлен старшим ОУУП и ПДН ПП (дислокация с. Уразовка) МО МВД России «Сергачский» майором полиции ФИО5
При проверке документов у ФИО1 ст.участковым ФИО5 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке.
05 мая 2023г в 11 часов 30 минут ст.участковым ФИО5 в установленном законом порядке ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05 мая 2023г.
Затем ст.участковым ФИО5 было предложено ФИО1 в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с чем тот согласился.
Ст.участковым ФИО5 с участием понятых и соблюдением установленного порядка, по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер – К» серийный номер 010049, путем продувания им, т.е. выдохом изо рта воздуха через данный прибор, выявлено, что массовая доля концентрации паров этанола в отобранной пробе воздуха составляет 1,420 мг/л, что указывает на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
Для оформления результатов освидетельствования ст.участковым ФИО5 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 мая 2023г, а ФИО1 по ознакомлению с данным актом согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив это своей подписью и записью «согласен».
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Адвокат Степанова Н.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним.
Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.
Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд, квалифицирует преступные действия ФИО1 совершенные им 05 мая 2023г по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности.
Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного.
ФИО1 не находится на учете у врача нарколога и врача психиатра, холост, на иждивении никого не имеет.
Из характеристик по месту жительства и работы следует, что подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств, что не соответствует требованиям закона о том, что он активно способствовал расследованию и раскрытию преступления и тем самым суд не усматривает оснований для признания по делу в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствие с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, его личность, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает справедливым назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.
При вынесении приговора, суд должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу. ФИО1 на время судебного разбирательства была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Рассмотрев материалы дела, суд, с учетом личности ФИО1 полагает, что до вступления приговора в законную силу, следует сохранить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307 - 309, 314 – 317, УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
диск DVD-RW с видеозаписями от 05 мая 2023 – хранить в материалах уголовного дела;
автомобиль марки ИЖ-21251 «Комби» без государственного регистрационного знака, VIN №, находящийся на служебной стоянке ПП (дислокация с. Уразовка) МО МВД России «Сергачский» выдать законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья