Дело № 2-154/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.,

при секретаре Цыреновой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. (5 км+710м) автомобильной подъездной дороги от федеральной трассы произошло ДТП с участием автомобилей Renault SR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще, ранее в судебном заседании иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае их удовлетворения просил снизить размер компенсации до разумных пределов. Поскольку ФИО1 является супругой ФИО4, автомобиль Рено был приобретен в период брака, соответственно ФИО1 является собственником данного транспортного средства. Вред, причиненный в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. Согласно Апелляционных определений ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной по делу № экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП установлен ФИО3, вины ФИО2 не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Суд находит, не подлежащим удовлетворению ходатайства представителя истца ФИО5, третьих лиц ФИО3, ФИО4 об отложении судебного разбирательства, поскольку указанными лицами не представлено доказательств уважительности причины неявки в суд. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Рассмотрение дела по ходатайствам представителя истца ФИО5, неоднократно откладывалось, документов об уважительности причин неявки суду не предоставлялось. Кроме того, отложение судебного разбирательства повлечет нарушение процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, а также прав и интересов других участников процесса.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Дашинимаева Л.Е. полагала исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично в пользу ФИО1 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на 6 километре подъездной автодороги от федеральной трассы Р произошло ДТП с участием автомобилей Renault SR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате административного расследования причина дорожно-транспортного происшествия и вина лица, управлявшего автомобилем Renault SR, установлены не были.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «Рено» находятся в причинно-следственной связи с данным происшествием.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено» должен был руководствоваться требованиями п.п. 11.7 и 9.1 (1) Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Тойота» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. При выполнении водителем автомобиля «Рено» требований п.п. 11.7 и 9.1 (1) Правил дорожного движения столкновение транспортных средств исключалось.

Согласно представленным материалам дела собственником транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО4

Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, Ч.Г.Д., Ч.С.Р. к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда в размере 155 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4316 рублей. Взыскана с ФИО4 в пользу Ч.Г.Д. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскана с ФИО4 в пользу Ч.С.Р. компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО2, Ч.Г.Д., Ч.С.Р. к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда в размере 155 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4316 рублей. Взыскана с ФИО4, ФИО3 в равных долях в пользу Ч.Г.Д. компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. Взыскана с ФИО4, ФИО3 в пользу Ч.С.Р. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства совместного причинения вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и возложении ответственности как на законного владельца источника повышенной опасности ФИО4, так и на водителя ФИО3, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности – автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак <***> и допустившего нарушение ПДД РФ.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания денежных средств с ФИО3, ФИО4 в равных долях, судебных расходов, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Взыскано с ФИО3, ФИО4, в солидарном порядке в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда в размере 155 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4316 рублей. Взыскана с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Ч.Г.Д. компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., в пользу Ч.С.Р. - 500 000 руб.

Таким образом, указанными актами по ранее рассмотренному гражданскому делу № с участием тех же лиц, установлена вина законного владельца источника повышенной опасности ФИО4, и водителя ФИО3 управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности – автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на 6 километре подъездной автодороги от федеральной трассы .

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, собственником автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак № ФИО4 и водителем ФИО3, и собственником автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № ФИО2

При возложении обязанности на ответчика ФИО2 по компенсации истцу морального вреда, суд исходит из положений приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, при этом истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в данном случае только с ответчика по делу.

Доводы представителя ответчика, что ответственность в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7 должна быть возложена на общих основаниях (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), с учетом вины в совершенном ДТП ФИО3, допустившего столкновение автомобилей на полосе встречного движения, признаны несостоятельными в силу предусмотренных пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ правил.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2 за вред, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, таких как умысел потерпевшей и возникновение вреда вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, испытавшего стресс, степень физических и нравственных страданий истца.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в результате ДТП имелись телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом I-II-III-IV-V-VI-х ребер справа, II-III-х ребер слева. Закрытый перелом тела грудины без смещения отломков, ушиб верхней доли правого легкого, многочисленные поверхностные раны, осаднения мягких тканей лица, рвано-ушибленная рана подбородочной области, тыльной поверхности правой кисти, ушибы мягких тканей нижних конечностей, ушиб правого коленного сустава. Осл.осн.Ds: Травматический шок 1 ст. Данное повреждение образовалось до обращения в ЦРБ, в результате воздействий твердыми тупыми предметами, в момент дорожно-транспортного происшествия и по своим свойствам расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; закрытая травма грудной клетки в форме закрытых переломов 1-2-3-4-5-6-х ребер справа, 2-3-х ребер слева, закрытого перелома тела грудины без смещения отломков, ушиба верхней доли правого легкого. Многочисленные поверхностные раны, осаднение мягких тканей лица (рвано-ушибленная рана подбородочной области), рвано-ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти, ушибы мягких тканей нижних конечностей, ушиб правого коленного сустава (по передней поверхности правого коленного сустава ушиб мягких тканей с имбибицией мягких тканей) – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля, и расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 2 000 000 рублей, суд полагает завышенным, и, с учетом характера и степени понесенных нравственных и физических страданий, количества и характера причиненных повреждений, периода нахождения истицы на лечении, периода восстановления ее здоровья, индивидуальные особенности потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить его до 150 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 300 рублей. Государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет МО .

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тимофеева Н.С.