Судья: Кознова Н.Е. Дело № 33а-24559/2023 (2а-2236/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Красновой Н.В., Киселёва И.И.

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя и обязании совершить действия, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области в котором просила:

- признать бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; не направлении запросов в банки с целью установления наличия денежных средств на счете должника в рамках исполнительного производства № 115077/20/50034-ИП от 04 сентября 2020 г. незаконными;

- обязать Раменское РОСП ГУФССП России по Московской области предоставить материалы исполнительного производства № 115077/20/50034-ИП от 04 сентября 2020 г. для ознакомления;

- обязать Раменское РОСП ГУФССП России по Московской области предоставить документы, подтверждающие отправку арбитражному управляющему исполнительного документа и акта передачи исполнительного документа в ликвидационную комиссию № 50034/21/1132625 от 21 декабря 2021 г.

В основание заявленных требований ФИО1 указала, что является взыскателем по исполнительному производству № 115077/20/50034-ИП, которое находится в производстве Раменского РОСП.

В связи с отсутствием надлежащих извещений о ходе и результатах исполнительного производства 14 декабря 2022 г. в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области посредством портала государственных услуг направлена жалоба № 2339382912 (2339382912). Согласно ответу от 15 декабря 2022 № 50034/22/599891 на указанную жалобу исполнительное производство № 115077/20/50034-ИП окончено, в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ направлен арбитражному управляющему.

Административный истец указывает, что из ответа арбитражного управляющего от 02 февраля 2023 г., следует, что исполнительный документ ему не поступал, копия указанного акта взыскателю не предоставлялась, как и постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, судебному приставу - исполнителю неоднократно из кредитных организаций предоставлялись ответы, свидетельствующие о наличии денежных средств на счетах должника, однако обращение взыскания на денежные средства должника в пользу взыскателя судебным приставом - исполнителем не осуществлялось.

Считая данные действия незаконными и нарушающие её права, административный истец обратилась с вышеуказанным административным иском в суд.

Решением Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 087610726 от 04 февраля 2020 г., выданный судебным участком № 212 мирового судьи Раменского судебного района Московской области по делу N 2-1823/2019, вступившему в законную силу 04 февраля 2020 г., предмет исполнения: задолженность в размере: 13 431,58 руб., в отношении должника: ООО «РамСтрой», в пользу взыскателя: ФИО1 04 сентября 2020 г. судебным приставом - исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 115077/20/50034-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 04 февраля 2020 г., 13 марта 2021 г., 16 апреля 2021 г., 30 апреля 2021 г., 14 мая 2021 г., 28 мая 2021 г., 11 июня 2021 г., 25 июня 2021 г., 09 июля 2021 г., 17 сентября 2021 г. направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, ФНС, предоставлении сведений о счетах должника, о должнике и его имуществе.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом ФИО2 07 сентября 2020 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 28 января 2021 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 18 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом ФИО2 21 декабря 2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ, копия которого направлена в адрес конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч.1 ст.36, п. 1 ст. 12, ст. 2, ст. 64, ч. 8, ст.30, п.7 ч. 1 ст. 47, Федерального закона № 229-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пришел к выводам, что административным ответчиком не было допущено незаконного бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области совершались необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, с материалами исполнительного производства ФИО1 была ознакомлена, также суд указал, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено конкурсному управляющему, и сослался на пропуск административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данных норм разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 этой статьи.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

В данном случае имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и те, на необходимость совершения которых ссылался административный истец в административном иске.

Касаемо доводов апелляционной жалобы административного истца о том, что судебным приставом был нарушен срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего, а также то, что данное постановление не было направлено и в её адрес, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Так в силу положений п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов, в соответствии с которыми должно осуществляться исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Предусмотренная данной нормой названного Федерального закона обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок, является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительных действий, без которого взыскатель утрачивает возможность эффективно реализовать свои права, в том числе своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также обжаловать соответствующее постановление должностного лица.

Неисполнение данной обязанности судебным приставом-исполнителем своевременно, безусловно, может нарушать права взыскателя, в том случае, если в результате этого, вынесенный в его пользу судебный акт, безосновательно длительное время не исполняется, при наличии к этому фактической возможности, либо когда в этот период времени возможность исполнения вообще утрачена.

При этом как следует из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П, от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 15 февраля 2016 г. № 3-П).

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В данном случае стороной административного истца суду не приведено относимых и допустимых доказательств того, что нарушения срока направления постановления об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему, а также не направления указанного постановления в её адрес привели к нарушению прав административного истца или привело к наступлению неблагоприятных последствий.

Также судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Поскольку из материалов дела было установлено, что о возможном бездействии должностных лиц службы судебных приставов в период с в спорный период истец должна была знать еще в 2021 году, при этом в суд с административным исковым заявлением обратилась только в феврале 2023 г., ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращения в суд с административным исковым заявлением не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Других доводов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Сведений о допущенных судом нарушений процессуального права, которые в силу ст. 310 КАС РФ являются основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи