№2-505/25
УИД: 36RS0002-01-2024-009040-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ходякова С.А.,
при секретаре Новиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИФНС России по Советскому району г. Воронежа об освобождении имущества от запретов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит снять ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Шевролет Авео VIN (№), 2012 г.в., г.н. (№) наложенные постановлениями по исполнительным производствам судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства № 203827/23/36054-ИП от 02.08.2022.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2022 истец приобрёл у ФИО2 спорный автомобиль. При этом 09.08.2022 службой судебных приставов наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительных производств, по которым ФИО2 является должником. Поскольку на момент наложения запретов спорный автомобиль принадлежал истцу, он обратился в суд для защиты своих прав.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа занесенным в протокол судебного заседания от 19.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ИФНС России по Советскому району г. Воронежа и в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП по ВАШ.
Все лица участвующих в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.05.2021 и по доверенности в порядке передоверия от 02.09.2024 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явилась.
Третье лицо ОСП по ВАШ, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание явку представителя не обеспечило.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как указано в пункте 1, абзаце 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании судебного приказа от 13.04.2022 по делу № 2а-837/2022 вынесенного судебным участком № 3 в Советском судебном районе Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 203827/23/36054-ИП от 02.08.2022 в отношении должника ФИО2 по взысканию налогов и сборов, включая пени.
09.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО2.
На основании данных постановлений судебного пристава-исполнителя в органах ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, который не отменён по настоящее время.
11.04.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Шевролет Авео VIN (№), 2012 г.в., г.н. (№) (далее – спорный автомобиль)
Согласно пункту 3 договора купли-продажи цена транспортного средства 187 000 рублей без НДС.
Согласно п. 4 Договора продавец в момент подписания договора передает автомобиль покупателю. Указанный автомобиль до заключения договора купли- продажи никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
В настоящее время автомобиль находится у истца по адресу: <адрес>
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1. указал, что истец, являясь добросовестным приобретателем имущества, в настоящее время необоснованно ограничен в реализации прав на принадлежащее ему имущество ввиду наложенных запретов в отношении предыдущего собственника, что нарушает права и законные интересы истца.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд исходит из того, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учёта, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более 1 года.
Приведёнными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённом Президиумом 26.04.2017.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В рассматриваемом случае требования ФИО1 подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным для споров об освобождении имущества от ареста, поскольку наличие в органах ГИБДД запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля лишает собственника автомобиля пользоваться этим автомобилем, так как без постановки на государственный учёт транспортное средство допускается к участию в дорожном движении.
Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26.11.2019 № 5-КГ19-191, и позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 13.01.2021 № 88-82141/2020.
Таким образом, в ином порядке ФИО1 лишен возможности защитить свои права.
При этом данный запрет наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 203827/23/36054-ИП от 02.08.2022, в которых должником является ФИО2
Исковые требования ФИО1 предъявлены к ФИО2, ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, то есть к должнику и взыскателям по действующему в настоящее время исполнительному производству № 203827/23/36054-ИП от 02.08.2022.
Таким образом, учитывая разъяснения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста предъявлены к надлежащим ответчикам.
Материалами дела подтверждается, что в настоящее время автомобиль Шевролет Авео VIN (№), 2012 г.в., г.н. (№), принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 11.04.2022, заключённого с ФИО2.
Автомобиль находится у истца по адресу: <адрес>, <адрес>.
Сделка между ФИО1 и ФИО2 в действительности исполнена, поскольку транспортное средство выбыло из владения ФИО2, находится в фактическом владении и пользовании ФИО1
Спорный автомобиль приобретён истцом на законных основаниях. При этом все действия по исполнению сделки совершены истцом до возбуждения исполнительного производства № 203827/23/36054-ИП от 02.08.2022 и до наложения службой судебных приставов запретов в отношении спорного автомобиля, что свидетельствует о добросовестности истца.
При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом надлежащим образом доказан факт перехода к ФИО1 права собственности на спорный автомобиль на законных основаниях, то требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ФИО2, ИФНС России по Советскому району г. Воронежа об освобождении имущества от запретов удовлетворить.
Снять ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Шевролет Авео VIN (№), 2012 г.в., г.н. (№) наложенные постановлениями по исполнительным производствам судебным приставом исполнителем Советского РОСП г.Воронежа в рамках исполнительного производства № 203827/23/36054-ИП от 02.08.2022.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025