Решение по делу № 2-5959/2023 от 06.12.2023 - о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело № 2-5959/2023

23RS0031-01-2023-006472-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АгроЦентрЛиски» к ФИО2 ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроЦентрЛиски» обратилось в суд к ФИО4О. с иском о взыскании причиненного ущерба ТС в размере 78008,43 рублей, судебных расходов: по оплате независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3202,17 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.10.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением водителя ФИО4О., принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с протоколом об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, так как предъявленный им полис являлся недействительным.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению АНО «Бюро Независимой Экспертизы Плеяды» № от 22.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 78008,43 рублей. Стоимость оценки составила 18000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения и месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил, не представил возражения на иск. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 12.10.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением водителя ФИО4О.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодара от 31.10.2022г. виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4О.

Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При составлении протокола о ДТП ФИО4О. указал о наличии страхового полиса о заключении договора ОСАГО с АО «Совкомбанк Страхование», однако согласно ответА ПАО «Россгосстрах» от 25.10.2022г., заявленный страховой полис на момент ДТП не действовал, в связи с окончанием срока действия договора.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установлена вина водителя ФИО4О., в совершении ДТП 12.10.2022г., и наличие причиненного истцу ущерба, при виновном и противоправном поведении причинителя вреда, – водителя ФИО4О., а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате ДТП.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст.1079 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 12.10.2022г. на ответчика ФИО4О.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об урегулировании спора, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, суд принимает во внимание экспертное заключение АНО «Бюро Независимой Экспертизы Плеяды» № от 22.12.2022г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 78008,43 рублей.

Проанализировав содержание данного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Материалами дела также подтверждено, что эксперт имеет соответствующую квалификацию. Доказательств, которые входили бы в противоречие с данным заключением, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны суду не заявляли.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, и с учетом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78008,43 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 18000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3202,17 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АгроЦентрЛиски» к ФИО2 ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «АгроЦентрЛиски» сумму материального ущерба в размере 78008,43 рублей, а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 18000 рублей и по оплате госпошлины в размере 3202,17 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: