Решение по делу № 2-198/2023 от 27.01.2023 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, про-т Защитников Москвы, <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: МАЗЕРАТИ 3200СТ г/н №, под управлением ФИО5, ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, г/н № под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в АО «Группа ренессанс страхование» страховой компании по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по полису ОСАГО. (прил. №)

В порядке и сроки, ДД.ММ.ГГГГ установленные законом, в АО «Группа Ренессанс страхование» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, (прил. №) Позднее, 26.03.2020г. была осуществлена страховая выплата в размере 136 800 рублей. Претензия была направлена 09.10.2020г. вместе с предварительной калькуляцией восстановительного ремонта от официального дилера «МАЗЕРАТИ» ООО «Рублевка сервис» транспортного средства МАЗЕР АТИ 3200СТ за г/н №. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата в размере 15 472 рублей. С чем истец не согласен. В связи с тем, что страховая компания не учитывала стоимость оригинальных запчастей, так как они не указаны в единой методике РСА цены были взяты иные, неизвестные истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 45800 рублей. Эксперты страховой компании АО «Группа Ренессанс страхование» и Финансового уполномоченного ООО «Респонс-консалтинг» не могли правильно рассчитать стоимость запчастей на автомобиль. В связи с чем автомобиль был направлен в <адрес>, <...>. <адрес>, где истец провел независимую экспертизу у официальных дилеров «МАЗЕРАТИ» ООО «Рублевка Сервис», где они взяли каталожные номера и произвели расчет стоимости заменяемых деталей и работы. На основании дефектного акта от официального дилера «МАЗЕРАТИ» выведена общая сумма стоимости оригинальных запчастей. Основываясь на акте осмотра транспортного средства, истец заказал независимую оценочную экспертизу АНО «ЭКСПЕРТ» №, где эксперт вывел стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗЕРАТИ 3200СТ в размере 1 582 200 рублей.

Таким образом, АО «Группа Ренессанс страхование» должно выплатить 201 928 рублей согласно действующему законодательству.

Истец просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 201 928 руб., 550 руб. за почтовое отправление претензии, 20 000 руб. за услуги юриста, 1000 руб. за услуги нотариуса, 6 000 руб. за услуги эксперта, подсчет официальных дилеров 16200 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763 287 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя не направил.

Ответчик – АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменных пояснений суду не представил.

В связи с чем, определено на основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, про-т Защитников Москвы, <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: МАЗЕРАТИ 3200СТ г/н №, под управлением ФИО5, ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, г/н № под управлением ФИО6

В порядке и сроки, ДД.ММ.ГГГГ установленные законом, в АО «Группа Ренессанс страхование» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, (прил. №) Позднее, 26.03.2020г. была осуществлена страховая выплата в размере 136 800 рублей. Претензия была направлена 09.10.2020г. вместе с предварительной калькуляцией восстановительного ремонта от официального дилера «МАЗЕРАТИ» ООО «Рублевка сервис» транспортного средства МАЗЕР АТИ 3200СТ за г/н №. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата неустойки в размере 17 784 руб. (с учетом 13% НДФЛ) представителю истца перечислено 15 472 рублей. С чем истец не согласен. В связи с тем, что страховая компания не учитывала стоимость оригинальных запчастей, так как они не указаны в единой методике РСА цены были взяты иные, неизвестные истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 45800 рублей.

Истец посчитав, что эксперты страховой компании АО «Группа Ренессанс страхование» и Финансового уполномоченного ООО «Респонс-консалтинг» не могли правильно рассчитать стоимость запчастей на автомобиль. В связи с чем, автомобиль был направлен в <адрес>, <...>. <адрес>, где истец провел независимую экспертизу у официальных дилеров «МАЗЕРАТИ» ООО «Рублевка Сервис». На основании дефектного акта от официального дилера «МАЗЕРАТИ» выведена общая сумма стоимости оригинальных запчастей. Основываясь на акте осмотра транспортного средства, истец заказал независимую оценочную экспертизу АНО «ЭКСПЕРТ» №, где эксперт вывел стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗЕРАТИ 3200СТ в размере 1 582 200 рублей.

Таким образом, по настоящему делу сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая, при этом имеется спор относительно размера страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом представлено экспертное заключение №, выполненное АНО «Центр судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1582200 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Респонс-Консалтинг» №GS20-011682/62303-20, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136 800 рублей.

Финансовый уполномоченный при принятии решения руководствовался экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 182 600 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по делу, судом было назначено проведение повторной автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Технология-Оценка».

Согласно заключению эксперта ФИО8 №-Э/6454/2022 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительно ремонта автомобиля MASERATI 3200 GT с государственным регистрационным знаком В 462 BE 82 RUS на дату дорожно-транспортного происшествия составляет:

- без учета износа: 546 600,00 РУБ. (Пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот рублей, 00 копеек);

- с учетом износа: 332 200,00 РУБ. (Триста тридцать две тысячи двести рублей, 00 копеек).

Рыночная стоимость транспортного средства MASERATI 3200 GT с государственным регистрационным знаком В 462 BE 82 RUS составляет 1 111 500,00 РУБ. (Один миллион сто одиннадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MASERATI 3200 GT за государственным регистрационным знаком В 462 BE 82 RUS не превышает его средней рыночной стоимости, определение стоимости годных остатков в рамках данной экспертизы не проводилось.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком. Судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта-трасолога на первый вопрос: Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве обстоятельствам ДТП, а также на основании материалов судебного дела.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Технология-Оценка» проводилось, строго, в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «Технология-Оценка», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, также судом был допрошен эксперт, проводивший исследование, пояснивший выводы заключения. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Доказательств того, что исследования проводились экспертами ООО «Технология-Оценка» не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена на основании представленных в дело материала ГИБДД, документов и фотоматериалов.

В этой связи, судом отклоняется ходатайство ответчика о признании доказательства недопустимым и не имеющим силы по отношению к заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Технология-Оценка» ФИО8.

Экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза», проведенное по поручению финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку экспертное исследование проведено специалистом без натурного осмотра транспортных средств и без фотоснимков автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 за г/н №; не проведен детальный анализ и механизм образования повреждений.

Вместе с тем, к экспертному исследованию ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ по заданию АО «Группа Ренессанс Страхование», суд также относится критически, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что экспертом фотоснимки поврежденного автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 за г/н № также не исследовались.

Отказ ответчика от доплаты страхового возмещения, основанный на данных экспертного исследования ООО «Респонс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ признается судом незаконным и необоснованным.

Оценив заключение ООО «Респонс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Окружная Экспертиза» в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает их недостоверными доказательствами, не отвечающими требованиям закона.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о величине ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, частично подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, и ранее выплаченных сумм страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере 134 128 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «Согаз» в пользу ФИО9 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 134 128 / 50% = 67 064 рублей.

В связи с наличием ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Расчет неустойки по настоящему делу будет выглядеть следующим образом и включает в себя следующие периоды:

- Из расчета 1% от 179 928 руб. (сумма недоплаты после добровольной выплаты страховой компанией) с ДД.ММ.ГГГГ (дата добровольной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения о доплате финансовым уполномоченным) – 305 дней просрочки.

179 928 * 1%*305 = 548 780,40 рублей.

- Из расчета 1% от 134 128 руб. (сумма недоплаты после принятия решения финансовым уполномоченным) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) – 71 день просрочки.

134 128*1%*71 = 95 230,88 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 548 780,40 + 95 230,88 – 17 784 (добровольно выплаченная ответчиком сумма неустойки) = 626 226,88 рублей.

Учитывая, что Законом по данному виду возмещения предусмотрена максимально возможная сумма компенсации 400 000 рублей, размер неустойки по настоящему делу не может превышать указанную сумму.

С учетом добровольно выплаченной суммы неустойки, а также заявленного ответчиком ходатайства о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки по данному делу в размере 60 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком АО «Согаз» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО9 было уплачено 6 000 рублей, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками, равно как и сумма подсчета стоимости заменяемых деталей официальным дилером в размере 16 200 рублей. Они подлежат возмещению за счет ответчика.

Требования истца о возмещении почтовых расходов на сумму 550 за направление претензии подлежат частичному удовлетворению на сумму 66 рублей, в соответствии с почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Почты России.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 была выдана ФИО10 без указания о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлины в размере 5082,56 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт РФ: серия 8203 № к АО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***> о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 134 128 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 6 000 рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта, расходы на подсчет стоимости заменяемых деталей в размере 16 200 рублей, 66 рублей – почтовые расходы, всего: 272 394 (двести семьдесят две тысячи триста девяносто четыре) рубля.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 5082 (пять тысяч восемьдесят два) рубля, 56 (пятьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов