Дело № 5-348/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 02 декабря 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица

общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее – ООО «Газпром ПХГ»), ...

УСТАНОВИЛ:

... старшим инспектором отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Главного управления Росгвардии по ... и ... \\\ выдано предписание ...-П, которым ООО «Газпром ПХГ» необходимо было в срок по ... устранить нарушения, выявленные по результатам плановой выездной проверки, проведенной в период с ... по ....

Так, в силу предписания ...-П от ... ООО «Газпром ПХГ» необходимо было устранить нарушения, выявленные на объекте топливно-энергетического комплекса – Ленинградское управление подземного хранения газа ООО «Газпром ПХГ», расположенного по адресу: ..., и указанные в акте проверки от ... ..., а именно:

Устранить нарушение пункта 44 Требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... дсп (далее - Требования), подпункта «б» пункта 1 раздела 1 приложения к Требованиям, а именно: оборудовать основное ограждение объекта нижним дополнительным ограждением для защиты от подкопа;

Устранить нарушение подпункта «б» пункта 3 раздела 1 приложения к Требованиям, а именно: оборудовать контрольно-пропускной пункт для прохода людей турникетом;

Устранить нарушение пункта 63 Требований, пунктов 3 и 4 раздела 1 приложения к Требованиям, а именно: оборудовать промышленные площадки сборного пункта газа ... и ... контрольно-пропускными пунктами;

Устранить нарушение пункта 13 раздела 1 приложения к Требованиям, а именно: оборудовать на объекте средства контроля действий сотрудников подразделения охраны, предназначенные для контроля графика прохождения нарядом охраны контрольных точек маршрута;

Устранить нарушение подпункта «а» пункта 4 раздела 1 приложения к Требованиям, а именно: оборудовать шлагбаум на контрольно-пропускном пункте;

Устранить нарушение пункта 53 Требований, а именно: оборудовать предупредительным ограждением наземный участок выходного газопровода КС ДУ 500 мм, а также здания пунктов замера газа площадок СП-4 и СП-5, являющихся критическими элементами;

Устранить нарушение подпункта «а», пункта 5 раздела 1 приложения к Требованиям, а именно: оборудовать периметр территории объекта одним рубежом системы охранной сигнализации;

Устранить нарушение подпункта «а» пункта 3 раздела 1 приложения к Требованиям, а именно: оборудовать на контрольно-пропускном пункте систему контроля управления доступом по одному признаку;

Устранить нарушение пункта 83 Требований, пункта 6 раздела 1 приложения к Требованиям, а именно: в части касающейся оборудования периметра территории объекта системой охранной телевизионной;

Устранить нарушение пункта 7 раздела 1 приложения к Требованиям, а именно: оборудовать на объекте систему сбора и обработки информации;

Устранить нарушение пункта 118 Требований, пункта 9 раздела 1 приложения к Требованиям, а именно: оборудовать территорию объекта системой охранного освещения вдоль ограждения периметра, обеспечивающую возможность автоматического включения охранного освещения при срабатывании технических средств охраны.

На основании распоряжения начальника Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... и ... от ... ...-р в отношении ООО «Газпром ПХГ» в период с ... по ... проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Газпром ПХГ» не обеспечило в срок по ... выполнение всех пунктов предписания ...-П от ... на объекте топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК) – Ленинградское управление подземного хранения газа ООО «Газпром ПХГ», расположенном по адресу: ..., .... Не выполнены в установленный срок пункты ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... вышеуказанного предписания.

Таким образом, ... в 00 часов 01 минуту по адресу: ..., ..., ООО «Газпром ПХГ» совершило повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности (постановлением от ..., вступившим в законную силу ..., ООО «Газпром ПХГ» было привлечено к административной ответственности по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ; штраф уплачен ...).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося законного представителя ООО «Газпром ПХГ» \\\, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что законный представитель направил в суд защитника \\\, который не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник \\\ не отрицал факт невыполнения юридическим лицом выданных предписаний в установленный в них срок, представила письменные объяснения, в которых просил учесть, что ООО «Газпром ПХГ» частично выполнило предписание ...-П от ..., а именно пункты №..., вышеуказанного предписания. Однако, в связи с длительным процессом согласования и финансирования мероприятий по устранению оставшихся нарушений, ООО «Газпром ПХГ требуется дополнительное время на их устранение. Кроме того, по мнению защитника, отсутствуют основания применения к ООО «Газпром ПХГ» наказания, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. нарушения, выявленные при проверке объекта ТЭК – Ленинградское управление подземного хранения газа, относятся к нарушениям требований, установленных в отношении инженерно-технических средств охраны (ИТСО), а нарушения, выявленные при проверке филиала ООО «Газпром ПХГ» «Ставропольское УПХГ» не относятся к объектам ИТСО, в связи с чем полагал, что действия ООО «Газпром ПХГ» следует квалифицировать по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ. При назначении наказания просил учесть, что юридическим лицом принимаются значительные меры, направленные на исполнение предписания.

Выслушав защитника \\\, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 36 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Вместе с тем часть 37 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 настоящей статьи.

Совершение вышеуказанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей либо административное приостановление их деятельности на срок до тридцати суток.

Юридически значимым обстоятельством для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, является установление факта повторного невыполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности, законных предписаний органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Постановлением Правительства РФ от ... ... утверждены Правила осуществления федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности.

В силу п. 1 указанных Правил Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальные органы (далее - орган государственного контроля) осуществляют федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности (далее соответственно – объект топливно-энергетического комплекса, государственный контроль).

Судом установлено, что предписание ...-П от ... выдано органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) в пределах полномочий.

При этом предписание от ... получено начальником филиала ООО «Газпром ПХГ» «Ленинградское управление подземного хранения газа» \\\ в день его вынесения, сформулировано ясно и понятно, за разъяснением положений предписания юридическое лицо не обращалось и не обжаловало их в установленном законом порядке.

Таким образом, судья признает предписание законным.

Обстоятельства дела и факт совершения ООО «Газпром ПХГ» вменяемого ему административного правонарушения, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от ..., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств совершенных правонарушений;

- копией акта внеплановой проверки ..., проведенной на основании распоряжения начальника Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... и ... от ... ...-р в период с ... по ..., в котором отражены результаты проверки, описанные выше;

- копией сопроводительного письма ... от ..., согласно которому ООО «Газпром ПХГ» ... уведомлено о проведении внеплановой проверки в период с ... по ... с приложением соответствующих распоряжений;

- копией распоряжения врио начальника Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... и ... от ... ...-р;

- копией предписания об устранении выявленных нарушений ...-П от ...;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газпром ПХГ», из которой следует, что юридическое лицо расположено по адресу: ...

- копией постановления врио заместителя начальника- начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ... ... от ... с отметкой о вступлении в законную силу ..., которым ООО «Газпром ПХГ» привлечено к административной ответственности по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ;

- копией платежного поручения ... от ... об оплате штрафа в размере 20000 рублей по постановлению ... от ...;

-копией Постановления Правительства РФ от ... ...;

- требованиями обеспечения безопасности антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ...;

- объяснениями защитника \\\, который в суде подтвердил факт невыполнения юридическим лицом всех требований выданного предписания в установленный в нем срок.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности – как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела об административном правонарушении, согласующиеся друг с другом и не содержащие противоречий, которые бы указывали на недостоверность информации, содержащейся в протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Газпром ПХГ» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных законом норм и правил, материалы дела не содержат.

Судья, проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые, а в совокупности достаточные для установления вины ООО «Газпром ПХГ» в совершении административных правонарушений и квалифицирует действия ООО «Газпром ПХГ» как административное правонарушение, предусмотренное ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судья отклоняет доводы стороны защиты об отсутствии такого квалифицирующего признака как повторность, поскольку они сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Квалифицируя действия ООО «Газпром ПХГ» вышеуказанным образом, судья учитывает, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, вне зависимости от фактических обстоятельств предыдущего дела.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, судом не выявлено. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Переходя к определению вида и размера наказания, судья учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих либо смягчающих административную ответственность общества обстоятельств, судья считает возможным назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется в силу отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как совершенные деяния с учетом их характера, роли правонарушителя представляют собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинник документа находится в материалах дела № 5-348/2025 (УИД 47RS0006-01-2025-008401-28) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.