Дело № 2-1488/2023
УИД 52RS0014-01-2023-001210-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при секретаре Корчагиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством использования видеоконференцсвязи, гражданское дело по исковому ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> приобрел товар: черный рюкзак <данные изъяты> <данные изъяты> у Индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 139 920 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком (Приложение Товар был куплен в подарок. Придя в гостиницу он обнаружил повреждения на фурнитуре рюкзака, помимо этого, Товар не подошел по размеру и фасону человеку, которому он предназначался.
Далее Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился обратно в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> с возвратом Товара, однако ему было отказано в принятии рюкзака <данные изъяты> Сотрудница магазина при продаже Товара не предупредила Истца о том, что Товар ненадлежащего качества и продала покупателю рюкзак как совершенно новый.
Он потребовал видео и аудио записи продажи Товара от ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудники магазина категорически отказались предоставлять данные записи. Какую-либо экспертизу Товара продавцы и сам Ответчик отказались выполнять, отправлять Товар на проверку дефекта.
Принимая во внимание, что указанный недостаток при продаже ему товара не оговаривался, учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 Товар не включен в Перечень технически сложных товаров, на основании ст.ст. 18,22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Истец 19 июня 2023 года отказывался от исполнения договора купли-продажи некачественного рюкзака и требовал вернуть уплаченную за него денежную сумму в размере 139 920 руб. 00 коп., несмотря на это Ответчик проигнорировал данное требование.
После этого он в этот же день был вынужден вызвать сотрудников полиции, чтобы зафиксировать факт непринятия Товара продавцами магазина, где сотрудник полиции также зафиксировал, что продавцы отказались производить экспертизу и не предоставили видео и аудио записи продажи Товара.
ДД.ММ.ГГГГ он заявил Ответчику письменное требование (претензию) и отправил его по Почте России ценным письмом с описью вложения об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за Товар суммы в течение десяти календарных дней.
По прилету в <адрес>, он повторно направил Ответчику письменное требование (претензию) по Почте России ценным письмом с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ на адрес, который он сфотографировал в самом магазине <данные изъяты>.
По данным претензиям ДД.ММ.ГГГГ Истец получил ответ, где Ответчик отказывается удовлетворять претензию (требование) покупателя.
Вследствие продажи Товара ненадлежащего качества Истцу были причинены убытки на сумму 139 920 руб. 00 коп., которую он просит взыскать с ответчика, а также неустойку из расчета 139 920 руб. 00 коп. х 23 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи Искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ) * 1% = 32 181 руб. 60 коп., которую также просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Окончательно просит обязать ответчика принять товар: черный рюкзак <данные изъяты>, взыскать в свою пользу убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба равного 139 920 руб. 00 коп., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 32 181 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размене 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы судебные расходы в размере 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представили по доверенности ФИО4 и Ш.Е.Г., которые иск не признали, пояснили, что товар был совершенно новый, однако когда в первый раз истец принес товар в магазин, то заявил лишь о том, что товар не подошел ему по внешним характеристикам, сотрудники, проведя непосредственно на месте проверку качества обнаружили на рюкзаке потертости на фурнитуре и отказались принимать товар, в следующее обращение истец заявил о наличии дефектов, однако такие дефекты при продаже отсутствовали, и истец перед покупкой внимательно и без ограничения времени товар осмотрел, что видно на видеозаписи, в связи с чем у ответчика нет оснований принимать товар со следами эксплуатации.
Свидетель С.Н.Н. пояснила, что работает администратором у ИП ФИО2, товар был новый, представлен на витрине, никаких дефектов не имел. покупатель ФИО1 сразу без изучения ассортимента выбрал данный рюкзак, внимательно осматривал товар без ограничения по времени, вся информация до него была доведена.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 7 того же Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Также, в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии с п 5. Ст 18 Закона Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> истцом ФИО1 приобретен товар — рюкзак <данные изъяты> стоимостью 139 920 руб.
Согласно заявления на возврат денежных средств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику поскольку товар не подошел ему по размеру и фасону (л.д.27), однако согласно его же объяснений данных им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции (л.д.28), указанный товар был им подарен ДД.ММ.ГГГГ иных оснований для расторжения договора не заявлено.
Согласно надписи на заявлении (л.д.27) исполненной и заверенной печатью ИП ФИО2 в возврате товара отказано, поскольку на фурнитуре имеются следы потертостей, ненадлежащий внешний вид.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию о расторжении договора купли-продажи товара с недостатками которые не были оговорены при заключении договора, при этом не предоставив продавцу товар для проведения экспертизы.
Удовлетворять требования ФИО1 ответчик ФИО2 отказался.
Истец ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Поскольку в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В обоснование своей позиции по отказу в удовлетворении требования потребителя ответчиком представлена видеозапись процесса приобретения ФИО1 товара, а также опрошен свидетель продавец ИП ФИО2 С.Н.Н.
Исследовав представленные ответчиком доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в магазине покупателю были созданы условия (стол, освещение и пр.) для осуществления правильного выбора товара, его осмотра, в том числе в присутствии и с участием продавца-консультанта. При этом ФИО1 тщательно осматривает товар со всех сторон, включая наплечные лямки.
При заключении договора купли-продажи и его оплате товар повторно был истцом осмотрен и упакован продавцом-консультантом указанным самим покупателем способом, а именно в чехол - пыльник и фирменный пакет магазина, что также ясно видно из представленной видеозаписи.
Таким образом, при осуществлении выбора конкретного товара индивидуальное восприятие истца как потребителя соответствия (несоответствия) товара по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру, комплектации истец счел для себя приемлемым, расчет произведен, товар получен. Право собственности на товар, я также риск его случайной гибели (повреждения и пр.) перешло к покупателю.
По общему правилу (ст. 476 ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю (производственный недостаток) или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ст. 19 Закона № 2300-1 указанная ответственность продавца конкретизирована и возникает только в случае, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Исключением из вышеназванного общего правила является ситуация установления на товар гарантии качества (гарантийного срока). В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
При этом, названным Законом действие данного условия ограничено, т. е. конкретизированы периоды ответственности продавца, а именно:
в течение гарантийного срока - если продавец не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю (недостаток эксплуатационного характера) вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
в течение 2 лет - если гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет и потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу системного анализа указанных материальных и процессуальных правовых норм в данном конкретном споре для четкого распределения между истцом и ответчиком бремени доказывания обстоятельств наличия в товаре производственного дефекта как основания для возврата денежных средств за проданный некачественный товар, исходя из принципа состязательности сторон, необходимо установить факт наличия или отсутствия предоставления продавцом гарантии качества (гарантийного срока) на товар, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Так, сторонами не оспаривается, что при заключении договора купли-продажи спорного товара, продавцом (ответчиком) на товар не установлен гарантийный срок, следовательно обязанность доказать обстоятельства наличия в товаре производственного дефекта или дефекта, возникшего до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на потребителя (истца — ФИО1).
Доказательства наличия в товаре дефекта производственного характера, которые не могли бы быть ему известны в силу очевидности и не были оговорены сторани по той же причине в материалы дела истцом не представлены.
Судом осмотрен представленный в ходе судебного разбирательства товар, на фурнитуре которого исполненного из металла золотистого цвета, в средней части наплечных лямок действительно имеются потертости, которые носят явный характер и не могли остаться незаметными покупателю при совершении покупки и тщательном осмотре вещи, учитывая ее стоимость.
Суд приходит к выводу, что ответчику при проверке качества товара не требовалось каких либо специальных познаний для установления дефекта в виде потертостей, как возникших после передачи товара покупателю, исходя из того что ФИО1 не мог данный дефект не увидеть при покупке.
Способ проведения проверки качества законодательством диспозитивно не установлен.
В ходе судебного разбирательства ни одной из сторон ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленного требования о возврате денежных средств за проданный товар отсутствуют.
В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.
Судья О.С.Гришина
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023года
Судья О.С.Гришина