Дело № 2-460/2023
23RS0006-01-2022-010098-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 31 августа 2023 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре – помощнике судьи Сапрыкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Расцвет» к ФИО1 о возмещении убытков,
установил:
Истец СНТ «Расцвет» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении убытков, мотивируя тем, что ответчик является собственником земельного участка <....>, расположенного в СНТ «Расцвет» с <.....>. Третье лицо ФИО2, супруг ответчика, являлся собственником указанного земельного участка <....> в СНТ "Расцвет" в период с <.....> по <.....>. СНТ «Расцвет» является некоммерческим объединением граждан, созданным ими на добровольных началах для содействия членам Товарищества в решении общих социально- хозяйственных задач, в том числе функции водоснабжения и электроснабжения. Водоснабжение садоводов регламентировано договором холодного водоснабжения <....>, заключенным между СНТ "Расцвет" и ГУП КК СВВ УК "Курганинский групповой водопровод". Расчет за потребленную воду осуществляется в соответствии с показаниями общего прибора учета на вводе СНТ "Расцвет". Садоводы вносят плату за потребленную воду в кассу СНТ "Расцвет" по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ). <.....> Правлением СНТ "Расцвет" на участке <....> при обследовании водопроводных сетей комиссией Товарищества был выявлен факт утечки воды из корпуса индивидуального прибора учета, который расположен в зоне ответственности ответчика. Причиной утечки является не принятие мер по утеплению водяного узла перед зимним периодом и как следствие - выход из строя прибора учета холодной воды. В результате чего СНТ "Расцвет" причинены убытки в размере 138 074,40 рублей. Поскольку предыдущий собственник, ФИО2 с 2019 г. по настоящее время связывался с председателем правления СНТ "Расцвет", приходил в правление Товарищества по всем вопросам, возникающим по земельному участку <....> в СНТ "Расцвет", лично производил оплату взносов, все имеющиеся документы подписаны ФИО2, то есть супругом ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 138 074,40 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 980,74 рубля и расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН о собственнике спорного земельного участка в размере 292,90 рублей.
Представитель истца СНТ «Расцвет» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера адвокат Куц К.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, представила заявление, в котором просила рассмотреть исковые требования СНТ «Расцвет» в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать в полном объеме. Из представленных возражений следует, что ответчик возражает против предъявленных требований, так как истцом не доказан факт выхода из строя прибора учета воды по причине разморозки узла учета, в связи с чем не доказана вина ответчика в причинении ущерба; считает акт от <.....> недопустимым доказательством, поскольку в акте не указаны причины отсутствия потребителя в проверке, отсутствует информация о приборе учета, не указаны методы и способы выявления обстоятельств, членами комиссии дано поверхностное, неточное и необоснованное заключение, в связи с чем данный акт не может быть положен в основу решения суда. Истцом не доказан убыток, тем самым не согласна с размером ущерба, полагает, что в случае, если доводы ответчика не будут приняты во внимание, следует применить к сложившимся правоотношениям п.п. «а» п.59 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <.....> <....>, таким образом, сумма ущерба составит 723,01 руб..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка <....> в СНТ «Расцвет», кадастровый <....>, расположенного по адресу: <....>, с/т «Расцвет», участок 59, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.....>.
Предыдущим правообладателем спорного земельного участка являлся ФИО2 с <.....>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.....>.
Как следует из искового заявления, сведения о собственнике вышеуказанного земельного участка в правлении СНТ "Расцвет" до подготовки данного искового заявления имелись на имя ФИО2. Собственники указанного земельного участка не предоставили сведения об изменении права собственности в СНТ «Расцвет».
Согласно справки <....> от <.....>, выданной СНТ "Расцвет" оплата за воду за участок <....>, принадлежащий ответчику производилась по показаниям индивидуального прибора учета дважды: показания <.....> -14 куб.м, при этом оплата произведена <.....> в сумме 615,72 руб.; показания <.....> - 3 куб.м., при этом оплата произведена <.....> в сумме 130,68 руб.. Показания по прибору учета в 2022г. не подавались и не оплачивались.
Судом установлено, что между ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» и СНТ «Расцвет» заключен договор холодного водоснабжения <....> от <.....>, расчет за потребленную воду осуществляется в соответствии с показаниями общего прибора учета на вводе в СНТ «Расцвет».
Правоотношения собственников и СНТ осуществляется на основе Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <.....> <....> (далее – Правил). Члены товарищества вносят плату за потребленную воду в кассу СНТ по показаниям индивидуальных приборов учета.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <.....> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.
Исходя из положений статей 5 и 17 Федерального закона от <.....> N217-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.
Отсутствие договора с товариществом не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.
Как следует из искового заявления и последующих письменных пояснений представителя истца, при обследовании водопроводных сетей комиссией СНТ «Расцвет», <.....> на участке <....> был выявлен факт утечки воды из корпуса индивидуального прибора учета воды, который расположен в зоне балансовой ответственности ответчика. Причиной утечки являлось непринятие мер по утеплению водяного узла перед зимним периодом и как следствие – выход из строя прибора учета холодной воды. В результате чего, СНТ «Расцвет» причинен ущерб в размере 138 074,40 рублей.
Из предоставленного акта от <.....> следует, что акт составлен председателем СНТ «Расцвет» и комиссией в составе двух работников. Согласно заключению по результатам проверки комиссия пришла к выводу, что <.....> на садовом участке <....> была обнаружена утечка воды (причина – разморожен узел учета, то есть водомер и соединительные устройства). Колодец на зимний период был не утеплен, запорное устройство не закрыто. Собственник был оповещен по телефону об утечке на участке. К акту приложены фототаблицы.
По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная технико-метрологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <....> и Карачаево-Черкесской Республике».
Согласно выводам заключения эксперта <....>/о/э/446 от <.....> прибор учета СГВ-20 <....>, 2018 года выпуска, расположенный на земельном участке по адресу: <....>, СНТ «Расцвет», участок <....> является неисправным ввиду нарушения герметичности, а также в связи с тем, что относительная погрешность при измерении объема на переходном расходе не соответствует требуемым нормам точности в соответствии с описанием типа данного средства измерений. Данная неисправность влияет на работоспособность прибора учета, поскольку прибор учета СГВ-20 <....>, 2018 года выпуска не герметичен, а также показания прибора некорректны при малых расходах. Установить точное время возникновения неисправности не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующей методики исследований. Указанная в акте осмотра от <.....> неисправность могла быть только предположением членов комиссии, поскольку согласно представленным фотографиям, приямок с прибором учета воды полностью затоплен. Откуда попала вода, достоверно установлено не было. Затопление приямка могло произойти по разным причинам: грунтовые воды, талые воды, негерметичность водовода и т.д.. Установленная в ходе экспертизы утечка воды через прибор учета СГВ-20 <....>, 2018 года выпуска привести к полному затоплению приямка не могла.
Оценивая данное экспертное заключение, судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется. Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях о том, что истцом не доказан факт выхода из строя индивидуального прибора учета, поскольку согласно выводов судебной экспертизы прибор учета СГВ-20 <....>, 2018 года выпуска, расположенный на земельном участке ответчика является неисправным ввиду нарушения герметичности, а также в связи с тем, что относительная погрешность при измерении объема на переходном расходе не соответствует требуемым нормам точности в соответствии с описанием типа данного средства измерений. Данная неисправность влияет на работоспособность прибора учета, поскольку указанный прибор учета не герметичен, а также показания прибора некорректны при малых расходах.
Выводы судебной экспертизы не опровергают заключение комиссии СНТ «Расцвет», изложенное в акте от <.....>, что причиной утечки воды явилось непринятие потребителем мер по утеплению водяного узла перед зимним периодом. Заключением эксперта напротив установлено, что прибор учета СГВ-20 <....>, 2018 года выпуска, расположенный на земельном участке ответчика является неисправным ввиду нарушения герметичности, что фактически подтверждает утверждение истца о нарушении прав СНТ «Расцвет» и причинении последнему убытков. При этом предположение судебного эксперта, что затопление приямка могло произойти по разным причинам: грунтовые воды, талые воды, негерметичность водовода и т.д. судом не может быть принято во внимание, поскольку в деле имеется акт от <.....>, составленный СНТ «Расцвет», из которого следует, что в результате большого расхода воды по основному счетчику, было проведено обследование всех участков СНТ и колодцев, утечка выявлена именно только на участке <....>, в связи с чем оснований утверждать, что затопление приямка произошло от грунтовых или талых вод, не имеется.
Кроме того, в судебном заседании также установлено, что на садовом участке <....> установлен счетчик СГВ-20 <....>, 2018 года выпуска, который относится к счетчику горячей воды.
Согласно п.1.1.1 Руководства эксплуатации ПДЕК.407223.002 РЭ счетчика холодной воды, счетчика горячей воды, счетчик предназначен для измерения питьевой воды по СанПин <.....>-21, протекающей по трубопроводу при температуре воды от плюс 5 до плюс 90 градусов Цельсия для счетчика горячей воды типа СГВ при давлении не более 1,0 Мпа (10кгс/кв.см)
Так же в п. 3.2 указанного Руководства эксплуатации указано, что безопасность эксплуатации счетчика обеспечивается выполнением требований раздела 2 настоящего РЭ, в котором согласно технических характеристик (п.1.2.1 РЭ) указано, что температура окружающего воздуха должна быть от +5 до плюс 50 градусов Цельсия. Из чего следует, что данный прибор учета не предназначен был для установки его на улице.
Согласно пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <.....> N354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.
В соответствии с требованиями п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.
Тем самым, ответственность за надлежащую техническую эксплуатацию индивидуального прибора учета лежит на собственнике.
В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от <.....> №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от <.....> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <.....> N 644.
Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета является приоритетным (статья 3 Федерального закона от <.....> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статья 13 Федерального закона от <.....> N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.
Таким образом, при неисправности прибора учета законодательством определен расчетный способ определения объема потребления воды.
В соответствии с п.п.2 п.10 ст. 20 Федерального закона от <.....> N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета.
Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от <.....> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <.....> N 776 определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом. Данные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (п. 1 Правил).
Согласно п.п. «б» п.14 названных Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.
Согласно п. 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, метод расчетного среднемесячного количества поданной воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета.
Согласно п.п. «д» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.
Как следует из п.п. «в» п. 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму.
Приказом Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов (РЭК) <....> от <.....> <....>-вк установлен тариф на питьевую и техническую воду, так тариф на питьевую воды для населения в период с <.....> по <.....> составил 45,30 руб. за 1 куб. м. воды.
Ввиду неисправного у ответчика прибора учета воды объем услуг водоснабжения произведен истцом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду в соответствии с пунктом 16 (подпункт "б") Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от <.....> N 776. Таким образом, расчет водопотребления, в связи с применением метода расчетного среднемесячного количества поданной воды составил 138 074,40 рублей (в сутки 50,8 куб.м. х 60дн х 43,56 руб. (тариф за 1 куб.м.)).
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о применении к сложившимся правоотношениям положения п.п. «а» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <.....> N 354, поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком указанные Правила не распространяются, так как на спорном земельном участке <....> отсутствует жилой дом, в установленном порядке зарегистрированный (иного суду не представлено), в связи с чем указанные Правила не применимы в данном случае.
Правоотношения сторон при указанных обстоятельствах регулируются Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от <.....> N 776, в связи с чем расчет причиненных ответчиком убытков истцом произведен правомерно, с учетом требований Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод.
В адрес ФИО2 (на дату направления претензии истцу не было известно о смене собственника участка) <.....> было направлено уведомление с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик на данное уведомление не отреагировала, ущерб не возместила.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер убытков, причиненных ответчиком ФИО1 истцу составляет 138 074 руб. 40 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу причиненных убытков в размере 138 074,40 рублей, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд в силу требований ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1 980 руб. 74 коп., а также расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 292,90 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Расцвет» к ФИО1 о возмещении убытков, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения, ИНН <***> в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Расцвет», ИНН <***>, ОГРН <***> убытки в размере 138 074 (сто тридцать восемь тысяч семьдесят четыре) рубля 40 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 74 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 292 (двести девяносто два) рубля 90 коп..
Решение изготовлено 06.09.2023.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В.Запорожец