Решение по делу № 2-18/2023 от 03.05.2023 - о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального вреда в связи с ДТП.

Дело № 2-18/2023

УИД 33RS0002-01-2022-001658-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 03 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

ответчика ФИО3

представителя третьих лиц ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, ГУП ВО «ДСУ №3», ООО «МосДорСтрой» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального вреда в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» к Российскому Союзу Страховщиков, ГУП ВО «ДСУ №3», ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты? ущерба, неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ### км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил повреждения. Виновным в ДТП согласно материалам ГИБДД признан ФИО6, гражданская ответственность которого на время ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на время ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхрование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим все документы для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес РСА, представителем которого получены ДД.ММ.ГГГГ Однако выплаты не последовало. Ранее в адрес представителя РСА–АО «АльфаСтрахование» документы были направлены ДД.ММ.ГГГГ Согласно Отчету независимого оценщика ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила без учета износа ### руб., с учетом износа – ### руб. Досудебная претензия в адрес РСА направлена ДД.ММ.ГГГГ, но не удовлетворена. На дату получения досудебной претензии просрочка составила ### день, в связи с чем неустойка будет составлять ### руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» либо РСА сумму 400 000 руб., компенсационную выплату, штраф, 10 000 руб. расходы по оплату независимой оценки, 100 000 руб. неустойку за просрочку выплаты, неустойку со дня вынесения решения по делу и до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. Также ссылаясь на положения ст.1079, 1064 ГК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика ГУП ВО «ДСУ№3» либо ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 187 400 руб., а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «МосДорСтрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования уточнила. Просит взыскать с надлежащего ответчика РСА либо АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО9 сумму ### руб. – компенсационную выплату, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; ### руб. расходы по оплате услуг независимой оценки; неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты – ### руб.; неустойку со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства из расчета ### руб. Взыскать с надлежащего ответчика ФИО6, ГУП «ДСУ№3» либо ООО «МДС» в пользу ФИО4 ### руб. материального вреда, причиненного в результате ДТП, определив степень вины причинителей вреда в долевом порядке. Просила не рассматривать в настоящем судебном заседании требования по взысканию расходов по оплате почтовых услуг, а также расходов по оплате госпошлины, услуг представителя, поскольку они будут заявлены позднее. Дополнила, что результаты судебной экспертизы не оспаривают, о назначении повторной судебной экспертизы ходатайствовать не будут. Ранее сообщила, что автомобиль истцом отремонтирован собственными силами. В связи с чем документы по ремонту не могут быть представлены. Относительно наличия либо отсутствия в связи с продажей ТС у истца, сведениями не располагает.

Представители ответчиков РСА и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее с исковыми требованиями в части, касающейся их, не согласились, просили отказать. От представителя РСА ФИО10, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлены возражения (т.1 л.д.74-76), в которых просит отказать в истцу в требованиях к РСА. Указывает, что на время ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, содержащим требование о выплате суммы страхового возмещения. О проведении осмотра истец уведомлялся путем направления в его адрес телеграммы. Его транспортное средство на осмотр не было предоставлено. АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА уведомило истца о не предоставлении им полного пакета документов, о необходимости предоставления ТС на осмотр. В связи с этим, просит отказать в требованиях к РСА, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, возражала против исковых требований истца к АО «АльфаСтрахование». Просила в иске отказать (т.1 л.д.79-80). Указала, что гражданская ответственность виновника на время ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страховавние», у которого была отозвана в дальнейшем лицензия. В соответствии с Договором ###, заключенным между РСА и АО «АльфаСтрахование», последнее обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или иных лиц, имеющих право на компенсационные выплаты. В связи с обращением истца ДД.ММ.ГГГГ в РСА с заявлением о компенсационной выплаты, АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, организовало осмотр ТС истца, однако истцом оно не было предоставлено на осмотр. В адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления полного пакета документов и ТС на осмотр. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку АО «АльфаСтрахование» является представителем РСА и рассматривает требования потерпевших о компенсационных выплатах от имени и за счет профессионального объединения страховщиков РСА. Просила в иске к АО «АльфаСтрахование» отказать, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Представитель ответчика ГУП ВО «ДСУ №3» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала в части касающейся ГУП ДСУ №3, просила отказать. В обоснование указала, что вины в наступлении ДТП, со стороны ГУП «ДСУ№3» не имеется. Виновником ДТП является ФИО3, который выехал на полосу встречного движения, что подтверждается и результатами судебной экспертизы. Также указала, что при неразличимости дорожной разметки, водитель ФИО3, должен был руководствоваться дорожными знаками. В момент ДТП на дороге был установлен дорожный знак «Обгон запрещен», что следует из видеозаписи с видеорегистратора. Относительно вынесенного в адрес ГУП «ДСУ №3» предписания, пояснила, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по устранению нарушений на проезжей части в районе ДТП. Данное предписание было исполнено, загрязнение проезжей части было устранено незамедлительно в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017. В занос ФИО3 попал после нарушения им Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, нарушив требования дорожного знака «<данные изъяты>». Также он двигался с превышением установленной скорости движения. Отметила, что в момент выезда на полосу встречного движения, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена полностью на ФИО3

Представитель ответчика ООО «МосДорСтрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в представленных возражениях (т.2 л.д.98) указал, что участок дороги <...>), на котором осуществлялись работы по содержанию в рамках Контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ «Владупрадор» и ООО «МДС», включал в себя километраж 0 км+000м по 3 км+600 м и с 4 км+110 м по 15 км+336 м, то есть в указанный километраж не входил <данные изъяты>. ООО «МДС» фактически работы по содержанию не выполняло, выполнение работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ ### было предано ГУП «ДСУ№3», которое осуществляло содержание данного участка дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За обеспечение безопасности дорожного движения в соответствии с п. ### договора субподряда несет ответственность субподрядчик. Также он несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность. Считает, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО3 правил дорожного движения, п.###, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на него.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений признал частично, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в ДТП имеется как его вина, так и вина ГУП «ДСУ№3», поскольку дорожное покрытие было сильно загрязнено, что спровоцировало его занос на дороге. Подтвердил, что был привлечен к административной ответственности по ч### КоАП РФ, штраф им уплачен. Постановление по ч.### КоАП РФ им оспаривается, но штраф уплачен.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.195), в котором полагает себя ненадлежащим третьим лицом. В обоснование указывает, что перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержден Постановлением Правительства РФ №928 от 17.11.2010 г. Участок дороги общего пользования <данные изъяты> «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, в том числе участок дороги 156 км <...> р-она находится в оперативном управлении у ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на ### км автомобильной дороги <данные изъяты>. Имеется примыкание автомобильных дорог общего пользования федерального значения М<данные изъяты>, км.### и регионального межмуниципального значения <данные изъяты>. Но местом примыкания ### км названной дороги не является. Данный участок за ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород не закреплен, в связи с чем у ФКУ отсутствует обязанность по его содержанию.

Представитель третьих лиц ФИО5 и ФИО7 – ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, против исковых требований не возражала. Пояснила, что ее доверителям в результате ДТП причинен вред здоровью. Правил дорожного движения ими не было нарушено.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» и ГБУ «Владупрадор» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. По запросу суда от ПАО «АСКО» поступили материалы выплатного дела ( т.1 л.д.172). Представитель ГБУ «Владупрадор» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д.177).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика ФИО3, представителей третьих лиц, заслушав эксперта ФИО12, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей – п.п. «а» п.1 ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 18 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Положениями п. 1.1, п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ### км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием ###–х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (т.1 л.д.153).

Правила дорожного движения были нарушены водителем ФИО3, в связи с чем в отношении него были оформлены протоколы об административном правонарушении по ч### КоАП РФ, ч.### КоАП РФ, а также по ст. ### КоАП РФ.

Водителем ФИО5 Правила дорожного движения не нарушались, к административной ответственности она не привлекалась.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес генерального директора ГУП «ДСУ№3» вынесено предписание ### (т.1 л.д.95), в котором предлагалось организовать мероприятия по восстановлению горизонтальной дорожной разметки ###, предусмотренной ПДД в соответствии с требованиями п.6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 в течение 30 суток, а также устранить загрязнение проезжей части в соответствии с требованиями п.5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 в течение 3 суток.

Об исполнении предписания ### начальником участка филиала ГУП «ДСУ№3» - «Владимирское ДСУ» сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.2 л.д.19)., согласно которому восстановление горизонтальной дорожной разметки ### на автомобильной дороге <данные изъяты> ### км, будет выполнено с наступление весеннего периода ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с невозможностью выполнить в данный период; Загрязнение проезжей части выполнено в полном объеме в соответствии с ГОСТ 50597-2017.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО13 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.72), возбужденном ДД.ММ.ГГГГ по ч.### КоАП РФ в отношении ГУП «ДСУ№3», поскольку нанесение горизонтальной разметки проезжей части в настоящее время невозможно по причине неблагоприятных погодных условий.

На время ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ТТТ ###.

Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на время ДТП не застрахована.

Истец ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая обратился в ПАО «АСКО-Страхование» (т.1 л.д.174), просил организовать осмотр ТС. Вместе с заявлением представил приложение в протоколу об административном правонарушении, протоколы об административном правонарушении, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предписание ### в адрес ГУП «ДСУ№3», копию ПТС, копию СТС, копию паспорта, нотариально заверенные.

ТС со стороны страховщика было осмотрено, о чем <данные изъяты> был оформлен Акт осмотр от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено заключение ###, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа составляет ### руб. ( т.1 л.д.180-181).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено уведомление о сообщении реквизитов для перечисления страховой выплаты в размере ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхрование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец ФИО4 обратился с заявлением о компенсационной выплате в адрес Российского Союза Автостраховщиков, документы были получены представителем РСА - АО «АльфаСтрахование», которое действовало в интересах РСА в соответствии с заключенным Договором ### «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». Однако выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с указанием, что все документы направлены в адрес РСА и предложением произвести выплату в размере ### руб. в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Компенсационная выплата со стороны представителя РСА не была произведена истцу, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО4 <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение ###, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет ### руб., с учетом износа ### руб.

ФИО4 заявлены требования как к РСА и АО «АльфаСтрахование» в части взыскания компенсационной выплаты в размере ### руб. с надлежащего ответчика, так и требования по взыскания ущерба в результате ДТП в части, превышающей размер компенсационной выплаты. Данные требования предъявлены ФИО9 в ответчикам ФИО3, ГУП «ДСУ№3», а также ООО «МосДорСтрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.60-102), механизм ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на ### км автодороги <данные изъяты>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5, изложен в исследовательской части заключения.

В первой стадии механизма ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, двигаясь в населенном пункте со скоростью ~###, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через линию дорожной разметки ### и в состоянии заноса приближался к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, который со слов водителя двигался со скоростью ### км/ч во встречном направлении.

Во второй стадии механизма ДТП произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на полосе, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, и которое сопровождалось их взаимным внедрением и образованием на ТС характерных повреждений.

В третьей стадии механизма ДТП произошла резкая остановка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, и отбрасывание автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, друг от друга и от места столкновения в направлении первоначального движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, до остановки в конечном положении, зафиксированном в схеме ДТП.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, до момента столкновения не был заторможен и двигался в состоянии заноса, ответ на вопрос: Имел ли техническую возможность в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### не имеет логического смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, должен был руководствоваться требованиями п.п.### Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, не соответствовали требованиям п.п.### абз. ###; линии дорожной разметки ### правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Перечень и характер ремонтных воздействий ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в соответствии с требованиями Единой методики на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, имеющим отношение к данному ДТП составляет: без учета износа ### руб.; с учетом износа ### руб..

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по средним рыночным ценам, сложившимся во Владимирском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб.

Сторона истца с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы свои требования уточнила. Просит взыскать с надлежащего ответчика РСА либо АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму ### руб. – компенсационную выплату, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; ### руб. расходы по оплате услуг независимой оценки; неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты – ### руб.; неустойку со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства из расчета ### руб.; Взыскать с надлежащего ответчика ФИО6, ГУП «ДСУ№3» либо ООО «МДС» в пользу ФИО4 ### руб. материального вреда, причиненного в результате ДТП, определив степень вины причинителей вреда в долевом порядке.

Рассмотрев требования ФИО4 в части взыскания компенсационной выплаты, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем взыскания компенсационной выплаты в размере ### руб. с Российского Союза автостраховщиков, поскольку на основании п.1 ст.19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ### «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков» в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

С учетом этих и вышеприведенных норм закона, компенсационная выплата в размере ### руб., подлежит взысканию в пользу ФИО4 с Российского Союза Автостраховщиков, а не с АО «АльфаСтрахование», в требованиях к которому истцу следует отказать.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец просит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также неустойку.

Суд находит требование по взысканию штрафа обоснованным. Однако штраф, предусмотренный ч. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, подлежит взысканию только с РСА, поскольку в добровольном порядке требования по ФИО4 по компенсационной выплате не исполнены. Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает. При обращении в РСА истцом были представлены необходимые документы, для осуществления компенсационной выплаты. Более того, до обращения в РСА, истец обращался в ПАО «АСКО-Страхование», которое произвело осмотр его ТС и составило калькуляцию восстановительного ремонта. Выплаты не последовало по не зависящим от истца причинам, а в связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии. Размер штрафа будет составлять ### рублей, что соответствует 50% от ### рублей.

Представителем РСА в своем отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что он не отвечает требованиям разумности. Суд, рассмотрев, заявленное ходатайство, полагает его удовлетворить, и снизить размер штрафных санкций ### руб.

Также суд находит обоснованным и требование по взысканию неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО. Истец просит неустойку взыскать в размере ### руб., то есть в максимальном размере, расчет ее производит с ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд полагает, применить ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель РСА, и взыскать за просрочку удовлетворения требования потребителя неустойку в размере ### руб., что по мнению суда соответствует требованиям разумности, степени нарушенного ответчиком обязательства. При этом, суд учитывает, что исчисление неустойки зависит от суммы компенсационной выплаты, в том числе. Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела размер восстановительного ремонта ТС истца оспаривался ответчиками, в связи с чем назначалась экспертиза, что также повлияло на период просрочки обязательства.

Так как на время рассмотрения дела, компенсационная выплата РСА не произведена истцу, то имеются основания для взыскания с РСА неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты из расчета ### руб. х кол-во дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда в части требований к РСА, но не более ### руб., с учетом взысканной настоящим решением в пользу истца неустойки в размере ### руб.

Также с РСА в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате истцом независимой оценки, стоимость которой составила 10 000 руб., оплата подтверждена представленными документами.

При разрешении требованй истца ФИО4, предъявленных к ответчикам ФИО3, ГУП «ДСУ№3» и ООО «МосДорСтрой» суд руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы, а также положениями ст.15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец просит взыскать ### руб. материального вреда, исчисленного с учетом выводов судебной экспертизы (###), с надлежащего ответчика с учетом степени вины причинителей вреда.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что надлежащим ответчиком по взысканию суммы ущерба, превышающей размер компенсационной выплаты, является ответчик ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения, и его действия, согласно выводам судебной экспертизы с технической точки зрения находятся в причинной связи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При допросе эксперта ФИО12, последний, отвечая на вопросы представителя истца, указал. что при соблюдении скоростного режима, дорожной линии ### при отсутствии маневрирования вероятность опасных ситуаций на дороге уменьшается. Возникновению заноса способствовали как несоблюдение скоростного режима, так и маневрирование.

Пунктом ### Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой ### или разметкой ### прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом ### Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из объяснений ФИО8 Д,А., которые были даны им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155), он двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении <...> со скоростью около ### км/ч. Впереди него двигался грузовик с меньшей скоростью, который он решил обогнать, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, так как из-за загрязнения увидеть прерывистую разметку проезжей части, при перестроении встречного транспорта не увидел. Когда начал обгонять грузовой автомобиль в последний момент увидел встречный транспорт и начал перестраиваться обратно в свою полосу, но его машину начало заносить из стороны в строну, и на полосе встречного движения неожиданного для него происходит сильный удар.

Из содержания ранее данных ФИО3 объяснений, следует, что в занос машина его попала при перестроении обратно в полосу движения, по которой он следовал до начала совершения обгона грузового автомобиля. При этом, в его объяснениях не содержится сведений, что он начал снижать скорость.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что возражения ответчика ФИО3 о том, что загрязнение проезжей части способствовало его заносу, суд не находит обоснованными, поскольку совокупностью доказательств подтверждается, что в занос ФИО3 попал уже после совершения им маневрирования по выезду на полосу встречного движения, двигаясь при этом со скоростью, примерно ### км/ч, как установлено судебной экспертизой.

Представленные ответчиком ФИО3 в дело фотографии с места ДТП ( т.3 л.д.197-198) не отражают с полной объективностью на сколько была загрязнена проезжая часть, по которой следовал его автомобиль перед совершением маневра обгона и в момент обгона, поскольку на фотографиях запечатлено местонахождение ТС после ДТП и на обочине. В то время как на обратной стороне дороги рядом с ограждением усматривается наличие сплошной линии разметки (л.д.197). Следовательно, загрязнение проезжей части не имело решающего значения, в результате которого ФИО3 совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5

Кроме того, суд учитывает состояние ФИО3, который в этот момент находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.### КоАП РФ - решение мирового судьи судебного участка №2 г. Собинки и Собинского р-она, ЗАТО Радужный от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.31).

Также ФИО3 привлечен к административной ответственности по ### КоАП РФ (т.1 л.д.158-160). Решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника <данные изъяты> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (т.3 л.д.10-11). Как следует из данного решения, на ### м. в направлении <...> установлен знак «<данные изъяты>», что также подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, представленной по запросу суда из <данные изъяты> ( т.3 л.д.50).

Знак 3.20 "Обгон запрещен", запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Из видеозаписи не усматривается, что до места ДТП был установлен также знак 3.21 "Конец зоны запрещения обгона".

Также суд отмечает, что в соответствии с Протоколом <данные изъяты> осмотра места совершения административного правонарушения ( т.1 л.д.148) место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра – 5.23.1. Дорожные знаки 5.23.1, 5.23.2 "Начало населенного пункта" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения определяют начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

В соответствии с п. 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Поскольку ФИО3 двигался со скоростью около ### км/ч, то соответственно он нарушил и требования п. 10.2 Правил дорожного движения.

Взыскание материального ущерба в размере ### руб. с учетом степени вины причинителей вреда в долевом порядке, суд не усматривает, поскольку полагает, что ответственным лицом за возмещение вреда ФИО4 в связи с повреждениями его ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3, а не ГУП «ДСУ№3» или ООО «МосДорСтрой», что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы, а также совокупностью собранных по делу доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ ВО « Владупрадор» и ООО «МосДорСтрой» заключен контракт ### ###, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик (ООО МДС») принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них ( в том числе в <...>) ( т.2 л.д.100).

Однако выполнение работ по <...> было передано по Договору субподряда ### от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ДСУ №3» (т.2 л.д. 134). Сроки выполнения работ и окончания работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу <данные изъяты> на запрос представителя ГУП «ДСУ№3» ( т.3 л.д.2), ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> на ### м, что относится к предмету договора субподряда.

В связи с изложенным, ответчик ООО «МосДорСтрой» в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороге на участке ДТП, не являлся, так как свои полномочия передал ГУП «ДСУ№3». Следовательно, ООО «МосДорСтрой» нести ответственность по возмещению вреда в части, превышающей компенсационную выплату не может.

ГУП «ДСУ№3» как следует из вынесенного в его адрес предписания ### (т.1 л.д.95) загрязнение проезжей части в соответствии с п.5.1.2 ГОСТ 50597-2017 устранило. Относительно восстановления горизонтальной дорожной разметки, в адрес <данные изъяты> был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.19), что восстановление горизонтальной дорожной разметки ### на автомобильной дороги <данные изъяты> будет выполнено с наступлением весеннего периода ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью выполнить в данный период.

Производство по делу об административном правонарушении по ч### КоАП РФ в отношении ГУП «ДСУ №3» было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем данное обстоятельство, не доказывает наличие вины ответчика ГУП «ДСУ№3» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как было указано выше, наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда ФИО15, судом установлено именно в отношении ответчика ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 10074 руб. ( т.1 л.д.9), а также пропорциональности удовлетворенных требований ФИО4 к РСА, и ФИО3 В общей сложности с ФИО20 в Д.А. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 8323 рублей согласно следующего расчета: 7200 руб. госпошлина от 400 000 руб.; 11 197 руб. госпошлина от 799 700 руб. - всего 18 397 руб.; уплачено 10 074; разница 18397-###

Требования по взысканию остальных судебных расходов, ранее заявленных истцом в иске, судом не разрешаются, поскольку представитель истца просил их не рассматривать в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН ###) в пользу ФИО4 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН ###) в пользу ФИО4 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты из расчета 400000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в части требований к Российскому Союзу ФИО11, но не более 250 000 рублей.

В требованиях к АО «АльфаСтрахование» ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) пользу ФИО4 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального вреда в размере 799 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 323 рублей.

В требованиях к ГУП ВО «ДСУ№3», ООО «МосДорСтрой» ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 12.05.2023 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева