Дело № 2-2746/2025

УИД: 55RS0002-01-2025-005247-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО12 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ №), объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Datsun). По условиям договора лицом, допущенным к управлению Datsun, является ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 02 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Datsun, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Mitsubishi). Своими действиями ФИО2 нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД), в связи с чем привлечен к административной ответственности. Транспортному средству Mitsubishi были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi – ФИО8, застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» признало заявленное ФИО8 событие страховым и перечислило последнему страховое возмещение в размере 400 000 руб., в свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки.

На основании изложенного просило взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки по страховому случаю в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 400 000 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой ФИО1, действующей в соответствующий период.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12 (л.д. 47).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства (л.д. 22).

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

По правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Как указано в части 1 статьи 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Данная позиция подтверждается также абзацем 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 02 мин. на <адрес> тракт в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Datsun, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении, объяснениями ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО7, данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС, схемой места совершения административного правонарушения.

Своими действиями ФИО2 нарушил пункт 6.2 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены. При этом обстоятельства ДТП объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Как указано в пункте 6.2 ПДД, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно административному материалу, составленному на месте ДТП, непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, который пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности автомобилю Mitsubishi причинены механические повреждения.

Согласно сведениям УМВД ФИО4 по <адрес>, собственником транспортного средства Mitsubishi на дату ДТП являлся ФИО8 (л.д. 34).

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Mitsubishi, застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП (л.д. 11-14).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 392 203,20 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 796,80 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 17-20)

САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из содержания страхового полиса серии ТТТ № следует, что договор обязательного страхования в отношении автомобиля Datsun заключен с условием использования данного транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем ФИО12 (л.д. 9).

Поскольку ответчик не является лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Datsun, в силу изложенных положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, поврежденного вследствие нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем Datsun, перешло право требования возмещения ущерба к ответчику в размере осуществленного ФИО8 страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО1 являются официальный сайт ФИО1 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО1 «ФИО1».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления решения в законную силу, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты.

Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются в первого дня просрочки исполнения условия соглашения, если иное не предусмотрено соглашением.

В данном случае, соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиками отсутствует, поэтому проценты начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств по договору является правомерным.

Таким образом, в случае неправомерного удержания денежных средств истца в размере 400 000 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 400 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Руководствуясь статьями 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) убытки по страховому случаю в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 400 000 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой ФИО1, действующей в соответствующий период.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>