УИД 21RS0024-01-2021-006084-15

№2-710/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Порфирьевой А.Н.,

с участием представителя ответчика ООО ПСК «Содружество-1» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО ПСК «Содружество-1» о взыскании в пользу каждого стоимости устранения строительных недостатков балконного остекления в размере по 183301 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере по 50000 руб., штрафа в размере по 116650 руб. 60 коп., а также в пользу ФИО3 – судебных расходов по производству досудебной экспертизы в размере 12500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>). Застройщиком этого многоквартирного дома является ответчик. Осенью 2021 г. было выявлено, что балконное остекление этой квартиры имеет отклонения от требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов балконного остекления составляет 366602 руб. 40 коп. с учётом НДС в размере 20%, что подтверждается заключением эксперта ООО «Союз Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО3 понесены судебные расходы по производству досудебной экспертизы в размере 12500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков балконного остекления, расходов по проведению экспертизы в течение 10 дней со дня получения требования, однако их требование по настоящее время не удовлетворено ответчиком. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке их требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков им причинён моральный вред, размер которого оценивают по 50000 руб. в пользу каждого. Кроме того с ответчика подлежит взысканию штраф. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, истцы просили удовлетворить заявленные требования.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО ПСК «Содружество-1» - ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд

определил:

рассмотреть дело по существу при данной явке. ФИО1 исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что, действительно, ООО ПСК «Содружество-1» является застройщиком <адрес>. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с наличием строительных недостатков балконного остекления, со стоимостью, определённой судебной экспертизой, согласился, полагая, что нет оснований не доверять результатам судебной экспертизы. Стоимость устранения строительных недостатков балконного остекления в добровольном порядке истцам не возмещена. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить сумму штрафа, а также компенсации морального вреда, поскольку общество находится на стадии ликвидации и взыскание с него денежных средств в заявленном размере повлечет негативные последствия. Полагал, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2000 руб. в пользу каждого истца. Просил отнести судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «ФС-СТРОЙ», третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1 и 3 ч.2 ст.7 Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО4 (продавцом) и истцами ФИО3, ФИО2 (покупателями) заключён договор купли-продажи (далее – договор), согласно которому продавец продал принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а покупатели приобрели на праве общей совместной собственности данную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже (далее – квартира). Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры оценена по соглашению сторон в 2970000 руб. (пп.1.1, 1.2, 2.1 договора).

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Чебоксары, следует, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ООО ПСК «Содружество-1».

ДД.ММ.ГГГГ в пределах пятилетнего гарантийного срока на объект долевого строительства истцы ФИО3, ФИО2 посредством почтовой связи обратились к ответчику ООО ПСК «Содружество-1» с заявлением (претензией), в котором просили в 10-дневный срок со дня получения данного требования выплатить стоимость устранения строительных недостатков балконного остекления в размере 366602 руб. 40 коп. и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12500 руб., приложив: копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения эксперта ООО «Союз Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), согласно которому стоимость устранения строительных недостатков балконного остекления составляет 366602 руб. 40 коп.; копию договора № на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Союз Экспертиз» (исполнителем) и истцом ФИО3 (заказчиком), стоимостью работ в размере 12500 руб. (п.2.1 этого договора) (<данные изъяты>); копию счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 руб. (<данные изъяты>); реквизиты для перечисления. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (<данные изъяты>).

Однако требование истцов ответчиком не удовлетворено, что побудило истцов обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала наличие в квартире строительных недостатков балконного остекления, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и строительного аудита» (<данные изъяты>).

Согласно комиссионному экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и строительного аудита» - ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № конструкция наружного остекления балкона в квартире выполнена с отклонениями от строительных норм и правил, требований документов в области строительства (СНиП, ГОСТ, СП), действовавших до введения этого жилого дома в эксплуатацию и подлежащих применению. Выявленные дефекты указаны в таблицах 4,5 являются значительными дефектами (в соответствии положениями ГОСТ 15467-79 Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим). Для дальнейшего использования данной конструкции требуется устранение выявленных дефектов. Дополнительно, для правильной и безопасной эксплуатации балкона, собственнику квартиры рекомендуется восстановить металлическое ограждение на основании Федерального закона от 30 декабря 2009 №384-ФЗ.

В соответствии с выявленными дефектами в ходе визуального осмотра на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, нормативно-техническим требованиям, на соответствие специальным нормам и правилам по монтажу балконного остекления, выявленные дефекты являются без исключения строительными устранимыми. Устранение дефектов технически возможно и экономически целесообразно (для использования продукции балконного остеклении по назначению). Сметная стоимость устранимых дефектов балконной конструкции, установленной по адресу: <адрес>, составляет 289455 руб. 60 коп. с учётом НДС в размере 48242 руб. 60 коп.

Суд наряду с исследованными по делу доказательствами основывается на данном заключении экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение экспертов является мотивированным, достаточно ясным и полным, с приведением соответствующих измерений, расчётов, применением надлежащих оборудования, инструментов, нормативных документов и справочных материалов, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Более того, сторона ответчика в ходе судебного заседания полностью согласилась с результатами судебной экспертизы.

Таким образом, истцами доказан факт наличия в квартире строительных недостатков балконного остекления, которые обнаружены в пределах гарантийного срока.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков балконного остекления в размере 289455 руб. 60 коп., то есть по 144727 руб. 80 коп. в пользу каждого, исходя из равенства долей истцов в общем имуществе - квартире (289455 руб. 60 коп. х 1/2 долю), тем самым иск подлежит лишь частичному удовлетворению в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков балконного остекления.

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков балконного остекления в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб., в остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из присуждённой истцам суммы, размер штрафа составляет 74863 руб. 90 коп. ((144727 руб. 80 коп. + 5000 руб.) : 2).

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа в пользу ФИО2, ФИО3 на основании ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, находящегося на стадии ликвидации, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы штрафа в пользу ФИО2, ФИО3 до 30000 руб. каждому.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно приведённым выше документам, истец ФИО3 понесла судебные расходы по производству досудебной экспертизы в размере 12500 руб., которые с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат частичному возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9870 руб. (12500 руб. х 78,96%). Доводы представителя ответчика заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

С учётом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6395 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков балконного остекления в размере 144727 (сто сорок четыре тысячи семьсот двадцать семь) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков балконного остекления в размере 144727 (сто сорок четыре тысячи семьсот двадцать семь) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы по производству досудебной экспертизы в размере 9870 (девять тысяч восемьсот семьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков балконного остекления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по производству досудебной экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 6395 (шесть тысяч триста девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.

Решение24.11.2022