Дело № 2-2131/2022 (2-9995/2021;)

УИД: 78RS0014-01-2021-012238-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 С.Ф.О., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района Санкт-Петербурга» (далее по тексту – ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района»), Санкт-Петербургскому Государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» (далее по тексту – СПб ГУП РЭП «Строитель») о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 С.Ф.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 66 374,72 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2191,25 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 23 июня 2021 года вследствие падения оконной кладки при проведении ремонтных работ в квартире, принадлежащей ответчику, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> который на момент данного события был застрахован у истца по договору страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 66 374,72 рубля, которое просит взыскать с ответчика как с непосредственного причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства с учетом доводов ответчика в качестве соответчиков были привлечены также ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», СПб ГУП РЭП «Строитель».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 С.Ф.О., ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика СПб ГУП РЭП «Строитель» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в отношении СПб ГУП РЭП «Строитель» возражал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика СПб ГУП РЭП «Строитель», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2021 года вследствие падения оконной кладки при проведении ремонтных работ в квартире в доме по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>, который принадлежал ФИО4

Данный автомобиль в момент указанного события был застрахован у истца по договору по договору страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис №№

Потерпевший обратился к истцу, который признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 66 374,72 рубля. Данный размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 36 – 42).

Как следует из представленной в материалы дела заверенной копии №,\ от 24 июня 2021 года, а именно из рапорта 30 июня 2021 года (л.д. 73), объяснения ФИО1 С.Ф.О. (л.д. 82), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2021 года, 23 июня 2021 года ФИО1 С.Ф.О. производил демонтаж и монтаж окна в своей комнате, в которой проживает по адресу: <адрес>. В ходе проведения работ при зачистке оконного проема от строительного мусора и т.п. часть оконной кладки упала на прилегающую к дому территорию и повредила стоящий напротив дома автомобиль марки <данные изъяты>, повредилось его лобовое стекло. Это произошло случайно по неаккуратности проведения монтажных работ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>.

Таким образом, материалы дела содержат как доказательства вины ответчика ФИО1 С.Ф.О., так и размер ущерба.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 С.Ф.О. доказательств виновности ответчиков ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», СПб ГУП РЭП «Строитель» материалы дела не содержат, судом не добыто, а ответчиком ФИО1 С.Ф.О. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на то, что суд неоднократно разъяснял право представления дополнительных доказательств по делу, в том числе в виде специальных познаний и заявления суду ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы как с целью оспаривания вины ответчика, так и размера ущерба.

Так, вопреки доводам ФИО1 С.Ф.О., доказательств проведения управляющей многоквартирным домом по указанному спорному адресу СПб ГУП РЭП «Строитель» каких-либо ремонтных работ, в ходе которых автомобилю марки <данные изъяты>, мог быть причинен ущерб, не представлено.

Кроме того ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», на которого ФИО1 С.Ф.О. указывал как на возможное виновное в страховом событии лицо, не является управляющей компанией в доме по адресу: <адрес>

Вопреки пояснениям представителя ответчика ФИО1 С.Ф.О., данным суду в судебном заседании от 17 марта 2022 года, о том, что ФИО1 С.Ф.О. давал показания в рамках КУСП, однако ответчик плохо владеет русским языком и не смог бы написать объяснения, в материалы дела представлены объяснения ФИО1 С.Ф.О. от 01 июля 2021 года (л.д. 82), в которых ответчик ФИО1 С.Ф.О. указал, что с его слов объяснения записаны верно, им прочитаны.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика ФИО1 С.Ф.О. не представлено, равно как и отсутствия вины в данном событии.

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

В настоящий момент, а именно с 01 июня 2015 года, данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.

К данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства, отмечая, что ФИО1 С.Ф.О. в рамках материала проверки КУСП давал иные пояснения, нежели в настоящем судебном разбирательстве суду, фактически признавая свою вину в произошедшем страховом событии, указывая, что повреждение лобового стекла произошло по его вине случайно при проведении ремонта окна в его квартире.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном истцом размере из-за повреждения застрахованного имущества по вине ответчика ФИО1 С.Ф.О., суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 С.Ф.О. ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наличия оснований для взыскания ущерба с ответчиков ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», СПб ГУП РЭП «Строитель» суд не усматривает, в связи с чем предъявленные исковые требования к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 С.Ф.О. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191,25 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 С.Ф.О. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 66 374,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191,25 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2023 года.