Дело № 2-2695/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Толмачевой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7200 руб.
Иск мотивирован следующим. (дата) между АО «АльфаСтрахование» и Ш.К.А. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, страховой полис №.... Застрахованное транспортное средство – (марка обезличена). Период действия договора с (дата) по (дата). Страховая сумма 895980 руб.
(дата) Н.Ф.М., управляя транспортным средством (марка обезличена), совершил столкновение с ТС (марка обезличена). В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Причиной указанного ДТП явились действия водителя\ Н.Ф.М., нарушившего п.п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, приговором Копейского городского суда Челябинской области от (дата).
(дата) ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
(дата) АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 851880 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата).
Также между СПАО «Ингосстрах» и Ш.К.А. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, страховой полис №.... Страховая сумма 400000 руб.
СПАО «Ингосстрах» предоставило платежное поручение №... по делу №..., согласно которому, страховое возмещение по рассматриваемому ДТП в размере 300000 руб. выплачено ФИО2, и 100000 руб. выплачено Ш.К.И.
Таким образом, ответчик ФИО2 дважды получила страховое возмещение за повреждения транспортному средству в ДТП: страховое возмещение в рамках договора КАСКО страховой полис №... в размере 851880 руб. 24 коп. и страховое возмещение в рамках договора №...) в размере 400000 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.1102 ГК РФ, 1109 ГК РФ, ст.951 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить иск.
Ответчик ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения, указывая, что страховое возмещение как в первом, так и во втором случаях получено ею на законных основаниях, на основании действующих, на тот момент договоров страхования. Денежные средства перечислены ФИО2 и ее сыну Ш.К.И., как наследникам погибшего в результате ДТП, произошедшего (дата) Ш.К.А.
Первая выплата была произведена АО «АльфаСтрахование». Выплата составила 851880 руб., что меньше страховой суммы предусмотренной договором страхования, которая составляет 895980 руб.
Выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», произведенная позже – (дата), была распределена следующим образом: ФИО2 (супруга) в размере 300000 руб., Ш.К.И. (сын) в размере 100000 руб.
Кроме того, ответчик полагает, что поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения раньше, чем СПАО «Ингосстрах», а потому права требования выплаты неосновательного обогащения у истца не имеется.
На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
В период рассмотрения дела к участию в нем привлечено СПАО «Ингосстрах» третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования. Установлено также, что ФИО2 является законным представителем несовершеннолетнего сына Ш.К.И., (дата) г.р.
В судебное заседание (дата) истец явку представителя не обеспечил, направил в дело ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, иск поддерживает.
ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.К.И., по иску возражала, поддержала позицию изложенную в возражениях на иск. На вопрос суда пояснила, что автомобиль (марка обезличена) был приобретен в октябре 2018 г. с использованием личных денежных средств и кредитных, предоставленных Р. Стоимость автомобиля составляла 895980 руб. В материалы дела ответчик представила имеющиеся у нее три листа кредитного договора, пояснив. Что иные документы у нее не сохранились.
СПАО «Ингосстрах» направило в дело ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата) страхователем Ш.К.А. и страховщиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис №.... Застрахованное транспортное средство – (марка обезличена). Страховая сумма 895980 руб. Период действия договора с (дата) по (дата).
Из материалов дела также следует, что (дата) страхователем Ш.К.А. и страховщиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования полис №... на условиях «Правил страхования автотранспортных средств» от (дата), в отношении ТС (марка обезличена). Страховая сумма по договору 400000 руб. Страховая стоимость 895580 руб.
(дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Н.Ф.М., управлявшего (марка обезличена) (ОСАГО АльфаСтрахование), Ш.К.А., управлявшего (марка обезличена) (ОСАГО АльфаСтрахование) и Я.В.П., управлявшего (марка обезличена) (ОСАГО СПАО Ингосстрах) Ш.К.А. погиб, застрахованный автомобиль (марка обезличена) получил механические повреждения.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Н.Ф.М. Правил Дорожного движения РФ. Приговором Копейского городского суда Челябинской области от (дата) Н.Ф.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 ГК РФ.
ФИО2 являлась супругой Ш.К.А. и законным представителем сына Ш.К.И., (дата) г.р.
(дата) ФИО2 выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль (марка обезличена) и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 указанного автомобиля наследникам ФИО2 (супруге) и Ш.К.И. (сыну) по 1/2 доле каждому.
Для получения страхового возмещения ФИО2 обратилась к страховщикам АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах».
Случай признан страховым, как АО «АльфаСтрахование», так и СПАО «Ингосстрах».
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 851880 руб. ФИО2 на основании соглашения от (дата), на условиях страхового случая по риску «Повреждение», произошла «полная гибель» транспортного средства. Выплата произведена платежным поручением №... (дата).
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы 400000 руб., исходя из условия, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы. Выплата произведена (дата) ФИО2 в сумме 300000 руб. и Ш.К.И. в сумме 100000 руб.
В заявленном иске АО «АльфаСтрахование» поставлен вопрос о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, полученного в результате страхования одного и того же объекта у двух страховщиков.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.951 ГК РФ,
1. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
2. Если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы.
3. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.
4. Правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).
Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В данном случае, учитывая, что имеет место быть двойное страхование, то есть страхование одного и того же имущества, но в двух разных страховых компаниях, полученное ФИО2 (за себя и несовершеннолетнего сына) страховое возмещение сверх стоимости застрахованного имущества является неосновательным обогащением.
Исходя из условия, что стоимость застрахованного автомобиля составляла 895980 руб., что соответствует страховой сумме, указанной в страховых полисах, подтверждается также пояснениями ФИО2 и содержанием представленной в материалы дела части кредитного договора, где залоговая стоимость определена в той же сумме 895980 руб., а общая страховая сумма составила 1295980 руб. (895980 руб. + 400000 руб.), и превысила страховую стоимость на 30,87%, страховые суммы подлежали пропорциональному уменьшению с тем, что бы общая страховая выплата не превышала стоимость застрахованного имущества. Страховая выплата произведенная страховщиком АО «АльфаСтрахование» должна была составлять 619380 руб. 90 коп. (895980 – 30,87%), фактически выплата составила 851880 руб. Суммы выплаченная сверх обязательства страховщика составляет 232489 руб. 10 коп. (851880 – 619390,97).
Из изложенного следует, что иск АО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению частично. С ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 232489 руб. 10 коп. и пропорционально удовлетворенной части требований расходы по госпошлине в сумме 4184 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (дата) года рождения в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 232489 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4184 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья С.С.Толмачева
Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-2695/2022;
Уникальный идентификатор дела 74RS0025-01-2022-000191-36
Копия верна
Судья С.С.Толмачева