Дело №

№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, оплаченную по договору о реализации туристского продукта в размере 178 250 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 160 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 169 337,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО «Тревел Технологии», действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», был заключен договор № реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик оплатить туристский продукт. В соответствии с заявкой на бронирование, являющейся приложением к договору, туристский продукт (тур) включал в себя поездку в Турцию, Белек (Alva Donna Exclusive, 5* QUADRIPLE ROOM MAIN BUILDING - Ультра Всё Включено) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четырех человек - ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО5 Общая цена туристского продукта составила 178 250 руб., которая была полностью оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тревел Технологии» сообщило в электронном обращении истцу об отмене тура. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адреса ООО «Тревел Технологии» и ООО «Анекс Туризм» были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени претензии остались без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании, уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 160 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 169 337,50 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Тревел Технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, от него поступили письменные пояснения.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кто должен был оказывать эти услуги). Требования по неисполненным обязательствам могут быть предъявлены непосредственно туроператору или страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность туроператора (ст. 17.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта ст. 17.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Тревел Технологии» был заключен агентский договор путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте www.anextour.com.

По условиям агентского договора турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации Туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com (п. 1.1).

ДД.ММ.ГГГГ от турагента поступила заявка на бронирование туристского продукта. Заявке был присвоен №. На основании заявки № у туроператора забронирован туристский продукт по направлению Краснодар - Анталья - Краснодар, включающий в себя услуги по размещению, перевозке, страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО «Тревел Технологии», действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», был заключен договор №: реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик оплатить туристский продукт.

Согласно определению, приведенному в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с заявкой на бронирование, являющейся приложением к договору, туристский продукт (тур) включал в себя поездку в Турцию, Белек (Alva Donna Exclusive, 5* QUADRIPLE ROOM MAIN BUILDING - Ультра Всё Включено) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четырех человек - ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО5

Общая цена туристского продукта составила 178 250 руб., которая была полностью оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тревел Технологии» сообщило в электронном обращении истцу об отмене тура.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адреса ООО «Тревел Технологии» и ООО «Анекс Туризм» были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального Агентства Воздушного Транспорта (Росавиация) было опубликовано официальное сообщение об ограничении полетов в ряд аэропортов южного направления, в том числе аэропорт г. Краснодара, в связи с осложненной геополитической обстановкой в мире. Данное ограничение действует и в настоящий момент.

В связи с отсутствием авиасообщения г. Краснодара с Турцией туристский продукт, приобретенный ФИО1, согласно договору №, реализован быть не мог, возможность туристической поездки исключена.

В связи с данными обстоятельствами от туроператора заблаговременно поступила информация об аннуляции тура в одностороннем порядке в связи с невозможностью его исполнения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что аннуляция тура связана с решением принятым Федеральным Агентством Воздушного Транспорта (Росавиацией) в соответствии с которым, в целях безопасности граждан Российской Федерации, было принято решение о введении режима временного ограничения полетов в ряд аэропортов центральной части и юга России, в том числе аэропорта г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тревел Технологии» был осуществлён возврат агентского вознаграждения истцу в размере 16 102 рублей, что подтверждается кассовым чеком №, то есть ООО «Тревел Технологии» полностью исполнило взятые на себя обязательства по договору как турагент - забронировало тур, перечислило денежные средства туроператору, осуществило возврат своего агентского вознаграждения.

Также судом установлено, что денежные средства, оплаченные за туристический продукт, в размере 162 147,60 были возвращены ООО «Анекс Туризм» истцу ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 00 мин, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик свои обязательства в рамках заключенного договора надлежащим образом не исполнил, оплаченные денежные средства своевременно не возвратил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. ст. 28, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

В этой связи сам факт направления туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а фактически невозможность исполнения обязательств обусловлена иными обстоятельствами, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика не на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а на основании ст. 395 ГК РФ, однако таких требований истцом в рамках настоящего иска заявлено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, так как возникшие обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 ГК РФ.

В силу п. 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если неисполнение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Так же согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные санкционными действиями недружественных иностранных государств, в том числе по ограничению передвижения транспортных средств и физических лиц и т.п., решение об ограничении полетов в ряд аэропортов южного направления, в том числе аэропорт г. Краснодара, в связи с осложненной геополитической обстановкой в мире могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суд признает обстоятельства, связанные с санкционными действиями недружественных иностранных государств в отношении российских авиапредприятий и пассажиров, а также решение об ограничении полетов в ряд аэропортов южного направления, в том числе аэропорт г. Краснодара, в связи с осложненной геополитической обстановкой в мире соответствующими критериям, определенным ст. 401 ГК РФ, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что услуги, входящие в туристский продукт, не были оказаны в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и того, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание с исполнителя неустойки и штрафа в связи с невозможностью исполнения ответчиком обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает, что денежные средства, оплаченные за туристический продукт, в размере 162 147,60 были возвращены ООО «Анекс Туризм» истцу ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 00 мин, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 31 мин., то есть после возврата денежных средств по договору о приобретении туристического продукта.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по возврату денежных средств истцу по договору до подачи истцом искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.