Дело № 2-173/2025 (2-1719/2024)

УИД 33RS0019-01-2024-002466-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сопневой Я.В.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной компенсации. В обоснование требований указал, что *** между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак.*** мировым судьей судебного участка № <...> брак между истцом и ответчиком расторгнут, решение мирового судьи судебного участка № <...> вступило в законную силу ***.*** между истцом и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита ###-ПБ/19, сумма кредита 219 653 рубля 18 копеек, процентная ставка 9,8% годовых, срок возврата ***.Решением Суздальского районного суда <...> от *** по гражданскому делу ### о разделе совместно нажитого имущества супругов кредитное обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов по договору потребительского кредита ###-ПБ/19 от ***, заключенного с АО «Газпромбанк», признано общим долгом бывших супругов. Суд определил доли ФИО1 и ФИО2 в общем долге по кредитному договору равными. С ответчика взыскано в пользу истца денежная компенсация в размере 1/2 доли единолично выплаченных им денежных средств по кредитному договору за период с *** по *** в размере 18 828 рублей (8 ежемесячных платежей по 4707 руб.).Решение Суздальского районного суда <...> от *** по гражданскому делу ### в этой части не обжаловалось.На сегодняшний день, *** кредитные обязательства перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору ###/ПБ/19 от *** исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной АО «Газпромбанк» № б/н от *** - в период с *** по *** заемщиком ФИО1 произведены платежи в погашении основного долга и уплаты процентов на общую сумму 131 818 рублей 12 копеек (27 ежемесячных платежей по 4 707 руб. и 1 платеж - 4 729 руб. 12 коп.). Как указал истец, признание задолженности по кредитному договору общим долгом бывших супругов условия кредитного договора не изменяют. Супруг-заемщик вправе требовать от другого супруга компенсации доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору (включая основной долг и проценты). Данные требования предъявляются с момента прекращения семейных отношений до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.В связи с этим, ФИО1 полагает, что с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация 1/2 части единолично выплаченных им денежных средств за период с *** по *** по кредитному договору ###-ПБ/19 от *** в размере 65 909 рублей (131 818 руб. / 2). Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 177 рублей.

Истец ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что в период с *** по *** денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору ###-ПБ/19 от *** вносил со своей карты, а в период с *** по *** с карты, оформленной на свою мать - ФИО3, завести карту на свое имя не мог, поскольку в этот период имел долги и денежные средства, внесенные для уплату задолженности по кредиту могли арестовать.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 иск признали частично, не оспаривая наличия совместных обязательств по кредитному договору ###-ПБ/19 от ***, пояснили, что ответчик согласен возместить ущерб только в части денежных средств, внесенных с карты истца, возмещение истцом долга в остальной части не подтверждено достоверными доказательствами.

Третьи лица - ФИО3, «Газпромбанк» (Акционерное общество), извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела должным образом, в суд не прибыли, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, письменных возражений не представили.

Третье лицо ФИО3 представила в суд письменную позицию от ***, где просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак.

*** между истцом ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита ###-ПБ/19, сумма кредита 219 653 рубля 18 копеек, процентная ставка 9,8% годовых, срок возврата ***.

*** мировым судьей судебного участка № <...> брак между истцом и ответчиком расторгнут, решение мирового судьи судебного участка № <...> вступило в законную силу ***.

Решением Суздальского районного суда <...> от *** по гражданскому делу ### о разделе совместно нажитого имущества супругов кредитное обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов по договору потребительского кредита ###-ПБ/19 от ***, заключенного ФИО1 с АО «Газпромбанк», признано общим долгом бывших супругов.

Суд определил доли ФИО1 и ФИО2 в общем долге по кредитному договору равными.

С ответчика взыскана в пользу истца денежная компенсация в размере 1/2 доли единолично выплаченных им денежных средств по кредитному договору за период с *** по *** в размере 18 828 рублей.

Как указывает истец, *** кредитные обязательства перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору ###/ПБ/19 от *** исполнены в полном объеме. Закрытие кредитного договора состоялось путем перечисления им банку в период с *** по *** платежей в погашение основного долга и уплаты процентов на общую сумму 131 818 рублей 12 копеек (27 ежемесячных платежей по 4 707 руб. и 1 платеж - 4 729 руб. 12 коп.).

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются представленной стороной истца справкой АО «Газпромбанк» № б/н от ***, справками о движении по счету.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своей позиции истцом представлены выписки: по счету карты АО «Газпромбанк» держателя ФИО1, ###, за период с *** по ***, откуда следует, что с данного счета переводились денежные средства на погашение основного долга и процентов по кредитному договору ###-ПБ/19 от ***, в том числе, *** (4 707,00 руб.), *** (4 707,00 руб.), *** (4 707,00 руб.), *** (4 707,00 руб.), *** (4 707,00 руб.), 28.05.20223 (4 707,00 руб.), *** (4 707,00 руб.), *** (4 707,00 руб.), *** (4 707,00 руб.), *** (4 707,00 руб.), *** (4 707,00 руб.), *** (4 707,00 руб.), *** (4 707,00 руб.), *** (4 707,00 руб.), *** (4 707,00 руб.), ежемесячный платеж составлял 4 707,00 рублей, общая сумма платежей составила 70 605,00 руб.; по счету карты АО «Газпромбанк» держателя ФИО3, ###, за период с *** по ***, откуда следует, что с данного счета переводились денежные средства на погашение основного долга и процентов по кредитному договору ###-ПБ/19 от ***, в том числе, *** (4 707,00 руб.), *** (4 707,00 руб.), *** (4 707,00 руб.), *** (4 707,00 руб.), *** (4 707,00 руб.), *** (4 707,00 руб.), *** (4 707,00 руб.), *** (4 707,00 руб.), *** (4 707,00 руб.), *** (4 707,00 руб.), *** (4 707,00 руб.), *** (4 707,00 руб.), ежемесячный платеж составлял 4 707,00 рублей, общая сумма платежей составила 56 484,00 руб., а также чек на 4 729,12 руб. (70 605,00 + 56 484,00 + 4 729 =131 818).

Из анализа данных документов, с учетом справки АО «Газпромбанк» № б/н от *** о полном погашении задолженности, следует, что задолженность перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору ###/ПБ/19 от *** была погашена в полном объеме по состоянию на ***, часть сумм вносилась с карты истца, часть с карты ФИО3, ###, привлеченной к делу в качестве третьего лица.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что задолженность по кредиту является совместным долгом на основании решения Суздальского районного суда <...> от *** по гражданскому делу ### о разделе совместно нажитого имущества супругов, не оспаривали размер обязательства, а также тот факт, что в настоящее время долг погашен.

Ответчик ФИО2 не сообщила суду о том, что предпринимала меры к погашению указанного совместного обязательства, доказательств тому не представляла, пояснила, что наличие совместного долга не оспаривает, факт погашения задолженности тоже, однако не убеждена в том, что денежные средства вносил именно истец, в связи с чем, не исключает предъявление к ней в будущем аналогичных требований иными лицами.

В данной связи суд отмечает, что ФИО3, привлеченная к делу в качестве третьего лица, пояснила, в том числе в письменном отзыве, что карту с номером ### в АО «Газпромбанк» завела по просьбе сына - истца ФИО1 В марте 2023 года ФИО1 обратился к ней с просьбой оформить дебетовую карту в АО «Газпромбанк» на ее имя, для того, чтобы списания по договору потребительского кредита ###-ПБ-19 от ***, заключенному между ФИО1 и АО «Газпромбанк» производились со счета ФИО3, так как его счета во всех кредитных организациях (банках) были заблокированы судебными приставами. ФИО3 и истец обратились в АО «Газпромбанк» с заявление о возможности списания денежных средств по потребительскому кредиту со счета третьего лица, не являющегося стороной сделки. АО «Газпромбанк» согласилось, указав, что данное обстоятельство не является переводом долга и не вносит никаких изменении в условия договора потребительского кредита. На имя ФИО3 был открыт счет в банке - ###.Между нею и истцом была устная договоренность, что последний самостоятельно личными денежными средствами производит пополнение ее счета в АО «Газпромбанк» на сумму ежемесячного платежа по договору. ФИО1 в период с марта 2023 года по март 2024 года договоренность исполнил в полном объеме. ФИО3 пояснила, что даже не знает размер ежемесячного платежа подоговору, указала, что, как мать истца, помогла ему в сложной жизненной ситуации. Обратила внимание суда на то, что никогда по данному счету в банке не получала какие-либо выплаты, пенсии,личные денежные средства на указанный счет в банке не вносила. Пополнение банковского счета производил истец. ФИО3 претензий к ФИО1, ФИО2 не имеет, основания для предъявления требований о взыскании денежных средств у нее отсутствуют.

Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, а также положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные выше выводы, подкрепленные материалами дела, принимая во внимание, что совместный долг перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору ###/ПБ/19 от *** был погашен истцом ФИО1 в полном объеме по состоянию на ***, факт внесения средств истцом, в том числе, используя карту своей матери ФИО3, вопреки позиции стороны ответчика, подтвержден документами и пояснениями третьего лица - ФИО3, при этом истцом в счет погашения совместного долга внесена сумма в размере 131 818,00 руб., суд приходит к выводу о том, что требования ФИО6, заявленные к ФИО2 о взыскании денежной компенсации - неосновательного обогащения в размере 1/2 суммы денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения совместного обязательства по договору потребительского кредита ###-ПБ/19 от *** за период с *** по *** в размере 65 909 рублей (131 818,00/2=65909,00), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания половины оплаченных истцом по кредиту денежных средств, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, также исходит из того, что кредитные обязательства были признаны судом совместным долгом, решение вступило в законную силу, доказательств того, что ответчик погашал кредитный договор за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика - ФИО2, в пользу истца - ФИО1, судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 2 177,00 руб., подтвержденных чеком от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, *** года рождения (паспорт ###), к ФИО2, *** года рождения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1/2 суммы денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения совместного обязательства по договору потребительского кредита, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения (паспорт ###):

неосновательное обогащение в виде 1/2 суммы денежных средств, выплаченных ФИО1, *** года рождения (паспорт ###), за период с *** по *** в счет исполнения совместного обязательства по договору потребительского кредита ###-ПБ/19 от ***, в размере 65 909 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девять) рублей;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177 (две тысячи сто семьдесят семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Сопнева

Мотивированное решение составлено ***.