Дело № 2-54/2023 (2-1954/2022);
УИД: 42RS0005-01-2022-003168-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 27 июля 2023 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Блок У.П.,
при секретаре Пустовойт И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», АО «КЭТК», Администрации адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДЭК», АО «КЭТК», Администрации адрес о возмещении ущерба по ДТП.
Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.
Исходя из акта обследования дороги от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие отдельных повреждений в виде выбоин, что является нарушением п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля».
В силу п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В результате наезда на выбоину, автомобилю был причинен ущерб в виде повреждений переднего и заднего левых колесных дисков, а также передней и задней левых колесных шин.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП ФИО1 обратился в ООО «Прайс – Сервис». В результате проведенных расчетов, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 773378,64 рублей.
Просит суд с учетом уточнения иска взыскать с ответчика АО «КЭТК» в свою пользу ущерб, причиненный в результате наезда на выбоину в проезжей части в размере 555100 рублей, судебные расходы в виде затрат на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10930 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (л.д.4-6 том 1, 40-42 том 2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «КЭТК», Администрация адрес, в качестве третьих лиц привлечены КУМИ адрес, МБУ «Кемеровские автодороги» (л.д. 192 том 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования с учетом проведенных судебных экспертизы. Также ранее в судебном заседании уточнил, что адрес места происшествия адрес. В исковом заявлении опечатка в адресе места происшествия.
Представитель ответчика Администрации адрес ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований к Администрации адрес отказать, представила суду письменные возражения.
Представитель третьего лица МБУ «Кемеровские автодороги» ФИО4, действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель ответчика АО «ДЭК» ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к АО «ДЭК» о чем представила письменные возражения. Кроме того, в связи с понесенными АО «ДЭК» расходами на проведение судебной экспертизы направила письменное ходатайство о распределении судебных расходов и взыскании с надлежащего ответчика, которым по мнению АО «ДЭК» является АО «КЭТК», понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 44676 рублей.
Представитель ответчика АО «КЭТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица КУМИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда адрес.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н № (л.д. 24 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 минут по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца в результате наезда на выбоину в проезжей части, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.
Сотрудниками ГИБДД ГУМВД России по адрес была проведена проверка по факту данного ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДТП произошло в результате вышеназванных причин, а также предоставлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке по адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9 том 1).
Согласно указанному акту выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие отдельных повреждений в виде выбоин, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что организацией, ответственной за содержание и ремонт участка автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является АО «ДЭК», в связи с чем, просил взыскать с АО «ДЭК» сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги. В ходе рассмотрения дела уточнил требования и просил взыскать сумму ущерба с АО «КЭТК», поскольку ДТП произошло на трамвайных путях.
Представителями ответчиков АО «ДЭК» и Администрации адрес поданы возражения, согласно которым полагают, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу является АО «КЭТК», поскольку ДТП произошло на трамвайных путях.
В связи с не согласием АО «ДЭК» с заявленными истцом требованиями, размером ущерба, наличием причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, по ходатайству представителя АО «ДЭК» была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с перечнем родов и видов экспертиз, принятом в системе учреждений Министерства Юстиции РФ, решение вопроса № и 2 определения является предметом экспертизы 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дор: условий на месте дорожно-транспортного происшествия». Поскольку в штате Кемеровская ЛСЭ Минюста России отсутствуют эксперты обладающие правом производства экспертиз по экспертной специальности 13.5, то ответить на поставленные вопросы о соответствии дорожного покрытия установленным нормам и требованиям и о наличии дефектов на дороге и их параметров не представляется возможным.
Поскольку на проезжей части дороги, предназначенной для движения ТС, должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить возникновение, появления такого препятствия, как правило, бывает неожиданным водителя. Водитель, следуя со скоростью, выбранной по условиям видимости дороги, может быть подготовлен к изменениям дорожных условий (поворотов, уклонов и т.д.), но не подготовлен к возникновению (появлению) неожиданного препятствия. Поэтому время его реакции в этом случае увеличивается.
Таким образом, повреждение дорожного покрытия, способное повлечь повреждение ТС следует отнести к понятию препятствия на дороге.
Соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № требованию ч.2 п. 10.1 ПДД и установления причинной связи с ДТП определяется по результату решения вопроса о технической возможности.
Согласно предоставленным сведениям в ответ на ходатайство эксперта истцом были указаны следующие обстоятельства: «...скорость движения около 50 км/ч., дорожно-транспортное происшествие произошло около 11 час. 30 мин. дня, видимость хорошая, мелкий снегопад. При подъезде к трамвайным путям двигался в правом ряду, слева и спереди были автомобили. Расстояние до впереди идущего автомобиля 3-3,5 метра. При движении из-под впереди идущего автомобиля появилась первая яма, затем сразу вторая и третья. Первые две удалось объехать, избежать наезд на третью не удалось».
При скорости движения автомобиля 50 км/ч, за минимальное время реакции водителя 0,3 сек. автомобиль преодолевает расстояние 4,16 метра. Следует понимать, что после того, как водитель начнет воздействие на органы управления, автомобиль не сразу же отклоняется о первоначальной траектории движения, а продолжает движение в том же направлении за время запаздывания срабатывания рулевого привода, которое вставляет 0,1 адрес того, автомобилю также требуется расстояние в продольном направлении, необходимое для отклонения от первоначальной траектории в поперечном направлении на заданный курсовой угол.
Таким образом, при заданных обстоятельствах физически невозможно на расстоянии 3-3,5 м. при скорости движения 50 км/ч среагировать на появление препятствия (ямы) и выполнить действия по управлению ТС – осуществить объезд одной из ям на дороге. С технической точки зрения заданные обстоятельства не состоятельны и не могут быть использованы экспертом для ответа на поставленный вопрос.
На основании изложенного выше, провести исследование по заданным исходным данным не представляется возможным (л.д. 171-174 том 1).
В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы эксперт не ответил на поставленные судом вопросы ввиду отсутствия в штате экспертов, обладающих правом проведения подобных экспертиз, по ходатайству представителя ответчика АО «ДЭК» судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения проезжей части дороги в виде выбоин в месте совершения ДТП не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Имеющиеся повреждения переднего и заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» г/н. №, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанных водителем автомобиля «<данные изъяты>» г/н № (л.д. 8-21).
Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертиз были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладают необходимыми знаниями, содержание заключений соответствует нормативно-правовым требованиям.
Суд принимает заключения экспертов в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключения составлены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.
Выводы экспертами на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности экспертов суд не усматривает.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Согласно ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257-ФЗ) дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Пунктом 12 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Частями 1, 2 ст. 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст,
Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Пунктом 4.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в ом числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению надлежащего состояния автомобильных дорог возлагается на лица, осуществляющие строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Как видно из материалов дела и установлено судом, дорога по адрес, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, является дорогой местного значения, обязанность по содержанию которой, в силу вышеуказанных положений закона лежит на органах местного самоуправления адрес.
Как следует из материалов дела, администрацией адрес организованы необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности, путем заключения с АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-97 том 1).
По условиям муниципального контракта подрядчик АО «ДЭК» приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес в соответствии с условиями контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением №, виды и объем работ по контракту предусмотрены в приложении № (техническое задание) к настоящему контракту.
АО «ДЭК» обязан самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (п. 4.2.3 договора); обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного покрытия в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам (п. 4.2.4 договора); на протяжении действия контракта обеспечивать соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 4.2.5 договора); в случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р50597-2017 подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, при введении подрядчиком ограничения/запрещения движения, подрядчик обязан в течение 2 часов письменно уведомить об этом УПЗ и заказчика (п. 4.2.6 договора); при выявлении и до устранения недостатков покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы и углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками при необходимости огражден временными техническим средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014 в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.2.7 договора); в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог, исправление которых требует оформления дополнительного задания, также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7 контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ (п. 4.2.8 договора).
Согласно п. 6.15 муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия; за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком; за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, в том числе, административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию автодороги по адрес в адрес по условиям муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ лежит на АО «ДЭК».
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено из представленных в материалы дела доказательств, схемы ДТП, акта выявленных недостатков, фотографий, что выбоина, в которую попал автомобиль истца, расположена на дорожном покрытии в месте пересечения трамвайных путей с проезжей частью, где разрешено движение безрельсовых транспортных средств.
Согласно п. п. 1, 6, 11, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1).
Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6).
Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п. 11).
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).
Пунктом 1.6. Методических рекомендаций по определению нормативов финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения, утвержденных Минтрансом России, предусмотрено, что для целей настоящих Методических рекомендаций используются следующие основные понятия: автомобильная дорога местного значения (далее также - дороги, автодороги) - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;
Согласно условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДЭК» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес (п. 1.1).
Таким образом, исходя из понятия автомобильной дороги в сфере действия Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующего отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (ст. 1), трамвайный путь не является частью автомобильной дороги.
В соответствии с п. 3.26 «СП 84.13330.2016. Свод правил. Трамвайные пути. Актуализированная редакция СНиП III-39-76» трамвайный путь: Подсистема инфраструктуры наземного рельсового электротранспорта, включающая в себя верхнее строение пути, земляное полотно, водоотводные, водопропускные, противодеформационные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна, расположенные в полосе отвода, а также искусственные сооружения.
Согласно п. 3.2 «СП 98.13330.2018. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90» верхнее строение трамвайного пути: Рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания - шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти - стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотне - дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях - охранные рельсы и брусья.
Согласно п. 3.37 «СП 98.13330.2018. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90» совмещенное трамвайное полотно: Трамвайные пути, расположенные в профиле улично-дорожной сети на одном уровне с проезжей частью, по которым разрешено движение безрельсовых транспортных средств.
Согласно п. 5.1.2 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.01 № АН-103-р рельсовые пути, в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий, могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне.
Пунктом 5.1.5 этих же Правил предусмотрено, что дорожное покрытие следует предусматривать и поддерживать в исправном состоянии на трамвайных путях, расположенных: на совмещенном полотне; на обособленном и самостоятельном полотне с песчаным балластом - в пределах жилой застройки, а также на продольных уклонах более 5% (50‰) (кроме железобетонных плит и асфальтобетона); на обособленном и самостоятельном полотне с щебеночным балластом - в пределах остановочных пунктов, а также в случаях, когда покрытие необходимо по санитарно-гигиеническим требованиям; на территории депо, ремонтных мастерских (заводов).
В соответствии с п. 5.2.9. Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.01 № АН-103-р, граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне, независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.
Из материалов дела следует, что трамвайные пути и прилегающее к ним дорожное покрытие, где находится выбоина, расположены на одном уровне.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае будет факт нахождения на балансе и обслуживании АО «КЭТК» участка асфальтового покрытия на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса и факты наличия недостатков в содержании этого участка и устранении ямы.
Следовательно, ответственность за ямочный ремонт лежит на юридическом лице, владеющем и пользующимся указанным имуществом.
Из материалов дела следует, что по договору аренды специализированного муниципального имущества адрес от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ трамвайный путь «ФИО6 Собор-КЗЭМИ» реестровый №, частью которого является участок пути по адрес, передан в пользование АО «КЭТК» (л.д. 232-237 том 1).
Также согласно условиям указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, не допускать ухудшения состояния имущества (п. 3.3.4). Согласно п. 4.7. договора ответственность, за вред, причиненный третьим лицам арендованным имуществом, несет арендатор при наличии его вины.
Таким образом, судом установлено, что трамвайные пути переданы в пользование АО «КЭТК» по договору аренды. К верхнему строению трамвайного пути относятся, в том числе дорожное покрытие пути на совмещенном и обособленном полотне. Согласно пункту 5.2.9 Правил граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне, независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 от внешнего рельса с каждой стороны. Яма, в которую попал истец, примыкает к трамвайным путям и находится в границах 0,7 м. от внешнего рельса. Кроме того, согласно представленным фотоматериалам и схемы ДТП все три ямы находятся в границах трамвайного пути.
В силу п. 5.5.14 вышеназванных Правил при производстве реконструкции, капитального ремонта и других видов работ на трамвайных путях ответственность за техническое состояние пути и безопасность работ несет строительная (ремонтно-строительная) организация, а за безопасность движения - организация, эксплуатирующая пути. Аналогичные положения содержатся в п. 4.6 СНиП 111-39-76 Трамвайные пути.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что АО «КЭТК» обязано обслуживать дорожное полотно в пределах трамвайного пути в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 30 ноября 2001 г. № АН-103-п, порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления, то есть данным пунктом определяется именно порядок ремонта, то есть каким образом идет финансирование и т.д.
В судебном заседании установлено, что на территории адрес такое решение отсутствует.
Общий порядок содержания и ремонта трамвайных путей регулируется пунктом 5.5. Правил, согласно которому содержание и ремонт трамвайных путей осуществляет служба пути организации ГЭТ (городского электротранспорта).
Размеры ямы, на которую был совершен наезд автомобилем истца, исходя из заключения судебной экспертизы значительно превысили допустимые, повреждения проезжей части дороги в виде выбоин в месте совершения ДТП не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Porsche Cayenne» г/н. К812КВ142, совершил наезд на выбоину проезжей части дороги (л.д. 8 том 1).
Материалы дела свидетельствуют о том, что трамвайные пути, возле которых образовалась упомянутая яма, обособленными не являлись, находились на одном уровне с проезжей частью дороги, движение безрельсовых транспортных средств по ним осуществлялось беспрепятственно, что видно из имеющихся в деле фотографий.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение собственнику транспортного средства ФИО1 вреда следует возложить именно на АО «КЭТК», уклонившегося от обязательства по содержанию трамвайного полотна и прилегающей к нему территории, ненадлежащее состояние которого явилось причиной ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Убытками являются расходы истца по восстановлению поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
В связи с возражениями ответчика АО «ДЭК» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 555100 рублей (л.д. 160-170 том 1). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в заключении указаны перечень конкретных повреждений деталей автомобиля, поврежденных в ДТП, подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованную литературу и стороной ответчика не оспаривалось. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с ответчика АО «КЭТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных исковых требований в размере 555100 рублей.
Размер причиненного ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком АО «КЭТК» не представлено.
Из материалов дела, обстоятельств ДТП и заключения эксперта судом установлено, что при заданных обстоятельствах физически невозможно на расстоянии 3-3,5 м. при скорости движения 50 км/ч среагировать на появление препятствия (ямы) и выполнить действия по управлению ТС – осуществить объезд одной из ям на дороге. Поскольку на проезжей части дороги, предназначенной для движения ТС, должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить возникновение, появления такого препятствия, как правило, бывает неожиданным водителя. Водитель, следуя со скоростью, выбранной по условиям видимости дороги, может быть подготовлен к изменениям дорожных условий (поворотов, уклонов и т.д.), но не подготовлен к возникновению (появлению) неожиданного препятствия. Поэтому время его реакции в этом случае увеличивается.
При этом суд учитывает, положения пункта 10.1 ПДД РФ, которые предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако в данном случае, доказательств того, что с учетом интенсивности движения, видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины выбоины в дороге при отсутствии ограждения, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги, не представлено. В связи с чем, оснований для установления степени вины истца в ДТП или признания в его действиях грубой неосторожности не имеется, и судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 5000 рублей, оплата которой подтверждается кассовым чеком и экспертным заключением (л.д.10, 11-30 том 1).
Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права, исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки автомобиля подлежат взысканию с ответчика АО «КЭТК» в пользу истца в размере 5000 рублей.
Истец в целях представления и защиты своих прав по настоящему гражданскому делу обратился за помощью к представителю ФИО2 за услуги которого оплатил 60000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в размере 60000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 33 том 1).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены, объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы по соглашению, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи по соглашению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности и пропорциональности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.
Кроме того, истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, оригинал которой не приобщен к материалам дела. Вместе с тем, указанные расходы суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что доверенность выдана с широким кругом полномочий, а не на ведение конкретного дела, что свидетельствует о возможности ее использования истцом в дальнейшем.
Также истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10930 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 35 том 1).
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, то с ответчика АО «КЭТК» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8751 рублей. При этом излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 2179 рублей по заявлению истца может быть возвращена ему из бюджета в соответствии с п.п.1 п. 1, п. 3 ст. 333.40 НК РФ.
В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу установлено АО «КЭТК», в удовлетворении требований истца к АО «Дорожно-эксплуатационное управление», Администрации адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов надлежит отказать.
Судом установлено, что оплата проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы не произведена. В связи с чем, поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом положений ст.ст. 79, 96, 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертного исследования должны быть взысканы с ответчика АО «КЭТК» в полном размере в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК» согласно представленному счету в сумме 27816 рубля.
Кроме того, представителем ответчика АО «ДЭК» заявлено ходатайство о взыскании с надлежащего ответчика по делу понесенных АО «ДЭК» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в ФБУ КЛСЭ Минюста России в размере 44676 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы в размере 57816 рублей (л.д. 144 том 1) и платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 13140 рублей (л.д. 38 том 2).
В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу установлено АО «КЭТК», исковые требования истца к АО «ДЭК» оставлены без удовлетворения, суд полагает обоснованными требования представителя АО «ДЭК» о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и взыскании с АО «КЭТК» в пользу АО «ДЭК» понесенных судебных расходов в размере 44676 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «КЭТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «КЭТК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 555100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8751 рубль.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов истцу отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», Администрации адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с АО «КЭТК» (ИНН <***>) в пользу АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44676 рублей.
Взыскать с АО «КЭТК» (ИНН <***>) в пользу ООО «РАЭК» судебные расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 27816 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: У.П. Блок
Мотивированное решение составлено 02.08.2023 года.