Дело2а-4504/2022
23RS0037-01-2022-004470-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новороссийск 05 декабря 2022 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Кириленко И.В.
при секретаре ФИО3,
с участием административного истца ФИО1
представителя ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, Врио начальника полиции УМВД России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административными иском к Управлению МВД России по <адрес>, Врио начальника полиции УМВД России по <адрес> о признании незаконным действий.
В обоснование иска указал, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ из УВД <адрес> на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцу пришла « ОТПИСКА » о том, что якобы в отношении начальника Отдела ГИБДД УВД <адрес> была проведена проверка (хотя надлежащей проверки - по сути и не было) и его действия были признаны законными.
В действительности - по данному обращению истца с приложением ФОТО, фиксирующего факт нарушения ПДД, начальник Отдела ГИБДД УВД <адрес>, в нарушение законодательства, а именно - с нарушением п. 131 Административного Регламента, утверждённого Приказом МВД РФ за № от 23.08,17г., не вызвал и не опросил водителя транспортного средства гос. № В 708 ТО 197 и водителя транспортного средства гос. № Р 875 АУ193, которые допустили нарушение Правил остановки и стоянки, поставив ( на длительное время ) свой автомобиль в, запрещённом месте ( между сплошной линией разметки и ТС менее 3-х метров ), таким образом, что все движущиеся в попутном направлении транспортные средства были вынуждены систематически также нарушать ПДД, заезжая и пересекая сплошную линию разметки, чтобы объехать впереди остановившееся ( с грубым нарушением ПДД ) транспортное средство. При таких обстоятельствах - начальник Отдела ГИБДД УВД <адрес> фактически не выполнил требования законодательства и не составил в отношении виновных в нарушении ПДД водителей предусмотренного законом административного протокола. Такие действия (при проведении проверки факта нарушения ПДД и нарушении норм КоАП РФ) никак нельзя назвать законными.Начальник Отдела ГИБДД УВД <адрес> не предпринял всех установленных законодательством действий для проведениянадлежащей проверки и привлечения винных в нарушении ПДД и в нарушении норм КоАП РФ лиц к предусмотренной законом ответственности,что недопустимо.К вышестоящему должностному лицу, либо в вышестоящую организацию в порядке подчинённости не обращался.
Просит признать незаконными действия Врио начальника полиции УМВД по <адрес> ФИО5, выразившиеся - в проведении в отношении начальника Отдела ГИБДД УВД <адрес> проверки.
Обязать начальника УВД <адрес> в отношении начальника Отдела ГИБДД УВД <адрес> ( по его заявлению от 19.04.22г. ) провести надлежащую ( в соответствии с требованием закона ) проверку на предмет законности и правомерности принятия начальником Отдела ГИБДД УВД <адрес>Решения по факту нарушения водителями ПДД и норм КоАП РФ - без вызова и опроса подозреваемого в нарушении водителя.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Представитель административного ответчика УМВД по <адрес> просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на административные иски. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ему был дан ответ, в месячный срок.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит административные заявления не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом.
Следовательно, обязанность доказывания самого факта совершения оспариваемого действия (бездействия) органа государственной власти (должностного лица) возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, ФИО1 19.04.2022г. обратился с заявлением к начальнику УМВД России по <адрес> для принятия мер административного воздействия о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля <***> ( показан на фото ) - нарушение было зафиксировано: ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов - <адрес> в <адрес>, где указал, что по <адрес> в <адрес> - на промежутке проезжей части дороги ( от Изолятора 18/3 и до ПАО Банк " ФК Открытие " ) с грубым нарушением Правил дорожного движения постоянно ставят на стоянку водители свои транспортные средства, чем значительно сужают дорогу и постоянно создают аварийные ситуации.
В отношении виновных водителей просил составить административный протокол и вынести постановление об их наказании - о чём просил его отдельно известить.
Поскольку движение по данной проезжей части дороги было сужено и затруднено, имеется сплошная линия разметки, которую все другие водители вынуждены нарушать пересекать ) при объезде данного транспортного средства, данным нарушением ПДД истцу был причинён моральный вред, в связи с чем – просил признать его потерпевшим от данного административного правонарушения - о чём также просил его отдельно известить.
Копию составленного в отношении виновных лиц адм. протокола и копию вынесенного в отношении них постановления ( о наказании ), либо иного принятого административного документа ( на основании данного заявления ), просил ( как потерпевшему от адм. нарушения ) направить по адресу: 353905 <адрес> ( для подачи иска в суд и надлежащего оформления искового заявления ) - о чём также просил его отдельно известить.
В целях проведения надлежащей проверки по данным обращениям - просил вызвать и отобрать от виновного в нарушении ПДД водителя письменное объяснение по факту вменяемого ему нарушения ПДД, о чём просил его отдельно известить (сообщить был ли он вызван и опрошен, то есть - отобрано ли от данного водителя письменное объяснение ).
Также, просил по указанным им фактам в отношении начальника Отдела ГИБДД УВД <адрес> провести служебное расследование и при подтверждении его вины в непринятии мер к нарушителям ПДД - привлечь его к дисциплинарной ответственности и строго наказать, о чём также просил его отдельно известить.
На каждый из поставленных вопросов просил направить письменные мотивированные ответы по адресу: 353905 <адрес>.
Так, в своем административном исковом заявлении ФИО1 выражает несогласие с проведенной проверкой в отношении начальника ОГИБДД Управления, при этом в обоснование несогласия с выводами проверки об отсутствии вины начальника ОГИБДД Управления административным истцомприведены доводы о нарушении начальником ОГИБДД Управления положений п. 131 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся в непроведении опроса водителя транспортного средства г.р.з. Р875АУ193, который допустил нарушение ПДД, а также не составлении в отношении него административного протокола.
Вместе с тем в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец, не предоставил подтверждающих сведений о том, что указанными действиями (бездействием) Управления нарушены его права. При этом, составление административного протокола и опрос водителя транспортного средства права истца нарушать не могут, учитывая, что истец не является участником дела об административном нарушении, а лишь является лицом сообщившим информацию о совершении административного правонарушения.
Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 2 чт. 62 КАС РФ административным истцом не подтверждены факты, на которые административный истец, ссылается в основаниях своих требований.
Обращения ФИО1 поступили в адрес Управления, учитывая, что в обращении содержалась информация о совершении административного правонарушения, в соответствии с требованиями п. 83 Инструкции об организации рассмотрения обращении граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения зарегистрированы в КУСП, по результатам рассмотрения которых Управлением в адрес истца направлены письменные ответы, которые содержат информацию, что в отношении водителей автомобилей в соответствии с законодательством Российской Федерации приняты процессуальные решения.
При этом по содержащимся в обращениях ФИО1 вопросам об «отписках по ранее направленным ФИО1 аналогичным заявлениям», которыми истец называет ответы на них, направленные начальником ОГИБДД Управления, проведена проверка, о результатах которой административный истец уведомлен письмами Управления. Согласно проведенной проверке в действиях начальника ОГИБДД Управления нарушений не усмотрено, так как все административные процедуры по ранее поданным обращениям о совершении административных правонарушений проводятся в строгом соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с содержанием полученных ответов, не может свидетельствовать о незаконности действий органа государственной власти, атакже его должностных лиц и о нарушении порядка рассмотрения
Кроме того, глава 25 КоАП РФ не наделяетзаявителя правамиучастника дела обадминистративном правонарушении, а определяет его как лицо, сообщившие информацию о совершении административного правонарушения. В данном случае лицо, сообщившее об административном правонарушенииотносится к свидетелю,на которого возложены соответствующие обязанности согласно данному статусу.
Вместе с тем, свидетель в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ не наделен правом знакомитьсяс материалами дела об административном правонарушении, получать их копии либо информацию, за исключением тех документов, которые составлялись с его участием.
Согласно требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которым после регистрации таких обращений (в которых содержатся сообщения о правонарушении) переводятся в статус заявлений (сообщений) об административных нарушениях и подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом информация заявителю сообщается в том объеме, который установлен КоАП РФи Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».
Истец в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченными на то должностными лицами ОГИБДД Управления в порядке статей 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ каким-либо участником административного дела не признавался, вследствие чего у него не возникло право на получение копии процессуального документови информации по делу об административном правонарушении.
Проверка, проведенная в отношении начальника ОГИБДД УМВД по фактам, изложенным в своих заявлениях истцом,является внутренней служебной процедурой, на предмет выявления, установления возможных нарушенийвдействиях сотрудников органов внутренних дел.Ее результаты, независимо от выводов, никаким образом не затрагивают и тем болеене нарушаютправа,свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием),такие сведения в исковом заявлении истца не представлены.
Крометого, как следует из разъяснений, данныхПленумом Верховного СудаРоссийской Федерации в постановленииот ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,организаций,наделенных отдельными государственными или инымипубличнымиполномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом илиинымнормативным правовым актом.
Учитывая позицию Пленума ВС РФ и то, что по заявлению истца в отношении начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Новороссийску была проведена проверка уполномоченными на то должностными лицами, в рамках своей компетенции и деятельности, касающейся Управления, давать какую-либо оценку проводимым служебным процедурам сотрудников Управления нецелесообразно.
Таким образом, поскольку ни Управлением, ни должностнымилицами Управления права и законные интересы ФИО1 нарушены небыли,заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.
Далее, административный истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику УМВД России по <адрес>, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 ч. На <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <***> допустил нарушение ПДД.
Административный истец полагает, что его заявление от 25.08.2022г. не рассмотрено по существу в части не направлении ему письменного ответа о том - вызывался ли виновный в нарушении ПДД водитель автомобиля гос. №Н531 НУ 98 для опроса и было ли от него отобрано письменное объяснение.
Обращение граждан о совершенном правонарушении рассматривается в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, далее по тексту (Инструкция).
Обращение регистрируется в 3-х дневный срок и рассматривается в течение 30-ти дневного срока со дня регистрации. Уведомление о переадресации обращения в орган, организацию и подразделение системы МВД, не предусмотрено.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 данного закона).
Пунктом 76 Инструкции установлено, что по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль; приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено; не проводить проверку по обращению.
Результатом рассмотрения обращений является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п. 113.1 Инструкции).
Гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем. (п. 144 Инструкции).
Из представленных в материалы дела сведений следует, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом в установленные законом сроки и порядке, по существу поставленных вопросов заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ, что подтверждается письменным ответом.
Учитывая существо его обращения - административному истцу был надлежащим образом подготовлен ответ с разъяснением по существу всех поставленных вопросов, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 ФЗ-59.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указано в административном иске и уточнении, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не усматривается правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1.
При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного иска кУправлению МВД России по <адрес>, Врио начальника полиции УМВД России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным действий- ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: