Дело № 22к-1683/2023 Судья Щербина И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Бельского В.А. в интересах обвиняемого ФИО15 адвокатов Кузьменко В.В. и Ветрова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 октября 2023 г., которым
ФИО16, 22 <...> судимому:
- 9 октября 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 1 сентября 2020 г.,
ФИО2, <...>
обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлён каждому срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть по <дата> включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и сущность апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых ФИО17 и ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, их адвокатов Бельского А.А., Кузьменко В.В. и Ветрова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия ФИО18 и ФИО2 обвиняются в открытом хищении имущества ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
13.04.2023 по данному факту ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В период времени с <дата> по <дата> в одном производстве под единым № соединены уголовные дела №№, №, №, №, №, №, возбужденные по фактам преступной деятельности в отношении ФИО2 и ФИО19
31.05.2023 руководителем следственного органа производство расследования уголовного дела № поручено следователю СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, которой в тот же день уголовное дело принято к своему производству.
20.10.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 01.01.2024.
14.04.2023 ФИО2 и ФИО20 задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и 15.04.2023 каждому из них предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
11.08.2023 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
19.10.2023 ФИО21 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
16.04.2023 судом в отношении ФИО2 и ФИО22 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13.06.2023 включительно, срок которой 25.07.2023 продлен обвиняемым на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 01.11.2023.
Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО23 на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указала, что срок содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО24 под стражей истекает <дата>, однако по делу необходимо провести ФИО2 комплексную стационарную психолого-психиатрическую судебную экспертизу в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО8» Минздрава России, получить заключение эксперта и ознакомить с ним заинтересованных лиц; провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемому ФИО9, получить заключение эксперта, с которым ознакомить заинтересованных лиц; выполнить требования статей 215-217 УПК РФ. ФИО2 и ФИО25 обвиняются в совершении преступления в составе группы лиц; не имеют прочных социальных связей; постоянного легального источника дохода; ФИО26. имеет неснятую и непогашенную судимость; у ФИО2 отсутствует регистрация на территории РФ. По мнению следователя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае нахождения на свободе, не имея легальных источников дохода, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, ФИО2 и ФИО27 могут скрыться от следствия и суда или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные обстоятельства считает исключительными и оснований для избрания обвиняемым более мягкой меры пресечения не находит.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бельский В.А. в интересах обвиняемого ФИО28 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. В обоснование указал, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, противоречащим ст. 97 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.10.2013; достаточных оснований для избрания столь строгой меры пресечения ФИО29 не имеется, выводы суда в этой части не подтверждаются никакими доказательствами. ФИО31 зарегистрирован и проживает в <адрес>, имеет постоянное место проживания, ранее привлекался к уголовной ответственности, но находился под подпиской о невыезде, которую не нарушал, не имеет за рубежом активов, родственников и жилья. Считает, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО30 не будет препятствовать следствию и суду, будет выполнять все ограничения, предусмотренные чч. 7, 8 ст. 107 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко В.В. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование указал, что выводы суда о необходимости продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу являются противоречащими требованиям ст. 97 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.10.2013 и не подтверждёнными реальными достоверными сведениями. ФИО2 не был судим, имеет устойчивые социальные связи и легальный источник дохода, у него отсутствует загранпаспорт, имущество, связи за пределами РФ, он добровольно явился в полицию, дал подробные показания по существу дела и сообщил о местонахождении изъятого у потерпевшего имущества. Продление срока содержания под стражей обвиняемому связано с ненадлежащей организацией предварительного расследования, но не со сложностью расследования данного уголовного дела. Кроме того, в нарушение требований закона суд рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения в отношении ФИО2 без его участия, чем нарушил право обвиняемого на защиту.
В апелляционной жалобе адвокат Ветров Д.А. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить и принять процессуальное решение о мере пресечения в отношении его подзащитного с учётом доводов его жалобы. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда противоречат требованиям ст. 109 УПК РФ; суд не привёл ни одного довода об особой сложности настоящего уголовного дела и не утверждал об этом, данное дело, по мнению стороны защиты, не представляет собой особой сложности; вопрос о продлении меры пресечения в отношении ФИО2 в отсутствие последнего рассмотрен судом неправомерно. Основания, учтённые судом при избрании ФИО2 меры пресечения, в настоящее время отпали, проведены практически все следственные действия, за исключением судебно-психиатрических экспертиз, на которые обвиняемый никаким образом уже не сможет повлиять, находясь на свободе. Обращает внимание на то, что ФИО2 сам добровольно явился в полицию с повинной, дал подробные показания по существу, сообщил о местонахождении изъятого у потерпевшего имущества, ранее не судим и никогда не находился в розыске, имеет легальный заработок, устойчивые социальные связи, у него отсутствует загранпаспорт, а также имущество и связи за пределами РФ. В связи с чем выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться либо воспрепятствует расследованию по делу являются несостоятельными. Также суд не привел оснований о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО2 более мягкой меры пресечения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО32 и ФИО2, без вхождения в обсуждение вопросов, касающихся доказанности либо недоказанности их виновности, оценки доказательств по делу, подлежащих исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу, должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности указанных лиц к преступлению, в совершении которого они обвиняются.
Суд при решении вопроса о продлении обвиняемым ФИО33 и ФИО2 срока содержания под стражей руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими разрешение данного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым обвиняемым ФИО34. и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы являться безусловным и достаточным основанием для изменения им меры пресечения на более мягкую.
Содержание и объем представленных следователем документов позволили суду рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания под стражей в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, сведения, которые содержатся в представленном материале, считает, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, поскольку требуется выполнение большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе проведения экспертных исследований, требующих значительных временных затрат, в связи с чем в силу закона продление срока содержания обвиняемых под стражей в качестве меры пресечения свыше шести месяцев возможно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при вынесении постановления суд принял во внимание не только тяжесть и характер предъявленного ФИО35 и ФИО2 обвинения, но и данные о личности обвиняемых, которые были индивидуально исследованы в отношении каждого из них, в том числе имеющих место в жалобах их адвокатов, а также все значимые обстоятельства по делу, которые были известны суду и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении ФИО36 и ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения.
Данные о личности обвиняемых были индивидуально исследованы судом в отношении каждого из них при принятии решения, что соответствует положениям ст. 99 УПК РФ и разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013.
При этом фактов необоснованного длительного расследования по вышеуказанному уголовному делу и волокиты по нему не выявлено.
Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемые ФИО37. и ФИО2, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного им обвинения, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и не нашёл оснований для применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие обвиняемого ФИО2 с учетом положений ч. 13 ст. 109 УПК РФ при наличии обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии оснований для продления обвиняемым срока содержания под стражей являются несостоятельными.
Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемых под стражей, в материале не содержится.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
Таким образом, оснований для изменения и отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Орла от 25 октября 2023 г. в отношении ФИО39 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий