Дело №2-250/2025

УИД 65RS0016-01-2025-000298-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Томари

Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в составе:

председательствующего – Лбовой Ю.С.,

при секретаре – Мальяшевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2025 года Российский Союз Автострахования (далее - РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18,19 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующего в интересах Г.Т.Г. на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационный выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Г.В.Т. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни Потерпевшего причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Также указывает, что в соответствии с действующим законодательством отсутствие оснований для привлечения к уголовной или административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату Заявителю в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей РСА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 88 003 074,80 рублей по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным полагают, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «АльфаСтрахование», Г.Т.Г.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, какие-либо иные заявления, ходатайства не поступили.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований, иные заявления, ходатайства не представил.

Поскольку ответчик в судебное заседание не прибыл, не представил суду доказательства уважительности причины неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Г.Т.Г., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на автодороге Невельск-Томари-Аэропорт Шахтерск, в районе <адрес>, произошёл наезд автомобиля марки «Тойота Ипсум», гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО1, на пешехода Г.В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого Г.В.Т. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ городское освещение в месте ДТП, имевшего место в районе <адрес> в <адрес>, на столбе отсутствовало, видимость не ограничена.

Из материалов уголовного дела № также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Т. при отсутствии пешеходного тротуара шел по краю проезжей части дороги в темное время суток, в крови Г.В.Т. найден этиловый спирт в концентрации 1,4% - легкая степень опьянения. В это же время в попутном направлении с пешеходом Г.В.Т. ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ концентрат алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1,25 мг/л). На расстоянии от 2-3 метров перед движущимся автомобилем Г.В.Т., находясь в вертикальном положении, в момент наезда совершил внезапное отклонение (шаг) на проезжую часть в сторону правой части движущегося автомобиля. Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от указанного места наезда до правого края проезжей части, где находился Г.В.Т. до момента отклонения (шага), составило 70 см.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<адрес> центр судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения потерпевшего Г.В.Т., в том числе в виде: открытой черепно-мозговой травмы (мелкооскольчатый многофрагментный перелом лобной кости справа, теменной кости справа, затылочной кости, обеих височных костей, с разрывом оболочек мозга); переломы ребер (справа с 1-го по 7-е ребро по лопаточной линии и с 1-го по 7- е ребро по средней подмышечной линии; слева: с 6-го по 9-е ребро по лопаточной линии, разрыв лонного сочленения); ссадины на коленном суставе, левой ягодичной области, поясничной области, левой боковой поверхности живота, которые имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, были получены вероятнее всего, в результате единой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «Тойота Ипсум» должен был действовать, руководствуясь требованиям пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя Тойота Ипсум может не усматриваться несоответствия указанному пункту Правил.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Тойота Ипсум» должен был при возникновении опасности снизить скорость вплоть до остановки автомобиля, то есть водитель в своих действиях по управлению транспортным средством, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД. Соответствуют ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Ипсум требованиям пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, ответить не представляется возможным. С технической точки зрения водитель автомобиля Тойота Ипсум располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент, когда водитель соответственно должен был обнаружить пешехода на проезжей части (на расстоянии 100 м), двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью - 40 км/ч. Технической возможностью предоставратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с технической точки зрения, ответить не представляется возможным.

Из заключения эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.В.Т. в момент наезда находился в вертикальном положении, был обращен по отношению к автомобилю задней поверхностью туловища и передвигался. Водитель автомобиля Тойота Ипсум не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента возникновения опасности для водителя - момента движения пешехода от края проезжей части в сторону полосы движения автомобиля. В действиях водителя указанного автомобиля несоответствий Правилам дорожного движения РФ в данной дорожной обстановке не усматривается. Пешеход должен действовать, руководствуясь пунктом 4.5 ПДД РФ. Для решения вопроса о несоответствии с действий пешехода ПДД РФ не требуются специальные познания в области автотехнической экспертизы.

Согласно протоколу допроса ФИО1 следует, что он в 2013 году был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев за управление автомобилем в алкогольном опьянении. После ДД.ММ.ГГГГ водительские права ему были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в гостях, употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобиля, чтобы отвезти супругу с ребенком домой, и, возвращаясь к гостям совершил наезд на Г.В.Т.

Постановлением ОМВД России по Томаринскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления.

Также судом установлено, что владельцем транспортного средства – автомобиля марки Тойота Ипсум, гос.рег.знак <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Ипсум», гос.рег.знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, являющегося владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ супруга погибшего Г.В.Т. – Г.Т.Г., действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни Г.В.Т. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления Г.Т.Г. на основании статьи 18 Федерального закона №40-ФЗ принято решение № о компенсационной выплате в размере 500 000 рублей, в том числе 475 000 рублей – фиксированная выплата по смерти потерпевшего, 25 000 рублей – расходы на погребение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило указанную сумму Г.Т.Г., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается актом передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер компенсационной выплаты ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес ФИО1 направлено требование о перечислении денежных средств в размере 500 000 рублей во исполнение регрессного требования, которое оставлено ФИО1 без исполнения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства в общем размере 500 000 рублей (475 000 рублей + 25 000 рублей) в порядке регресса РСА не возместил, это явилось основанием для обращения Российского Союза Автостраховщиков в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источника повышенной опасности независимо от их вины обязаны возместить вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г ода №-О вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью вред, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, законом предусмотрено возложение ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина при отсутствии вины, что является специальным условием ответственности.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Закона об ОСАГО, пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, запрещается.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Последствия нарушения правил об обязательном страховании закреплены в статьи 937 ГК РФ, частью 2 которой установлено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, при наступлении страхового случая оно несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1, статья 18 названного закона).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 данного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, согласно которому размер выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Согласно пункту 1 статьи 20 этого же закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта статьи 18 данного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет, в том числе, компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Суд полагает необходимым отметить, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В Определении Конституционного Суда РФ от 06 июля 2010 № 1082-О-О отмечено, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, т.е. публичной обязанности (подпункт «в» пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

Переход к профессиональному объединению страховщиков права требования произведенных потерпевшему выплат является элементом механизма компенсационных выплат, направленным на повышение уровня защиты прав потерпевших и обеспечение баланса интересов всех участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, целью создания и введения института компенсационных выплат является обеспечение гарантий потерпевшим на возмещение вреда, а не освобождение (в том числе в части) лиц, нарушающих установленные законом прямые запреты, от бремени финансовых последствий, вызванных причинением вреда в результате противоправной эксплуатации транспортных средств. Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, создавать прецедент необязательности исполнения законов, ставить лиц, не исполняющих закон, в более выгодные условия с теми, кто такие требования соблюдает, нарушать фундаментальный принцип равенства всех перед законом, принцип добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей.

Таким образом, профессиональное объединение страховщиков вправе требовать возмещения суммы компенсационной выплаты в порядке регресса от лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, при этом обязанность профессионального объединения страховщиков по осуществлению компенсационной выплаты по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, обусловлена исключительно противоправным поведением лица, причинившего вред, которое незаконно эксплуатировало транспортное средство без страхования своей ответственности.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса осуществленной компенсационной выплаты в связи с гибелью пешехода в результате действий ответчика при эксплуатации им источника повышенной опасности (в отсутствие его вины), РСА указал на то, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла у истца исключительно вследствие противоправного поведения ответчика по использованию транспортного средства, не исполнившего установленную законом обязанность по страхованию своей ответственности и не возместившего причиненный вред в добровольном порядке.

Факт причинения ответчиком (при отсутствии его вины) вреда жизни Г.В.Т. при управлении источником повышенной опасности с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, сторонами не оспаривался, что, соответственно, является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению причиненного вреда.

При этом обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, судом не установлено, как и обстоятельств исполнения ответчиком в добровольном порядке установленной законом обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни гражданина, в том числе в связи с неисполнением им установленной законом обязанности по обязательному страхованию своей ответственности.

Сам по себе факт прекращения в отношении ФИО1 производства по уголовному делу в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за совершение действий, нарушивших требования безопасности дорожного движения, а именно управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, являться не может, и, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не освобождает страховую компанию от обязанности произвести компенсационную выплату потерпевшему.

Как установлено ранее, договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства марки Тойота Ипсум, гос.номер <***>, по состоянию на дату ДТП 24 декабря 2018 года ответчиком не заключался, согласно материалам дела управлял указанным автомобилем именно ФИО1

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и доводы истца, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, установленный законом лимит компенсационной выплаты является гарантированной выплатой потерпевшей стороне, которую РСА произвел в силу закона, ввиду использования ФИО1 источника повышенной опасности в отсутствие обязательного договора страхования гражданской ответственности и не возместившего вред в добровольном порядке, т.е. ввиду его уклонения от добросовестного осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей.

При этом сами по себе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и прекращение уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не освобождают его от гражданско-правовой ответственности, т.е. не являются основанием для освобождения от возмещения в порядке регресса убытков, причиненных истцу в размере осуществленных компенсационных выплат, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на ответчика, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В данном случае спор возник относительно требований РСА о взыскании выплаченной суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, в порядке регресса с лица, виновность которого в наступлении ДТП не установлена.

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств следует, что вред причинен третьему лицу в результате использования источника повышенной опасности, при этом основанием для компенсационной выплаты послужило отсутствие у ответчика обязательного договора страхования гражданской ответственности.

То есть компенсационная выплата в счет возмещения вреда в установленных законом лимитах произведена РСА за ответчика ФИО1 именно по указанной выше причине, а не по причине наличия либо отсутствия его вины в самом ДТП.

Таким образом, противоправные действия ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне по деликтным обязательствам ответчика, путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Учитывая вышеизложенное, с момента осуществления компенсационной выплаты, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО у Российского Союза Автостраховщиков (РСА) возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере суммы компенсационной выплаты, уплаченной по вышеприведенному решению о компенсационной выплате в общем размере 500 000 рублей (475 000 руб. + 25 000 руб.), в связи с чем исковые требования РСА, предъявленные к ответчику, являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пунктов 2,3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и разъяснения в пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 не предполагают обязательность снижения (при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда) заявленной в порядке регресса суммы возмещения, осуществленного в пользу потерпевшего не по общим правилам полного возмещения вреда (15, 1064 ГК РФ), а с учетом установленного законом лимита (ограничения) такого возмещения, и не освобождают суд при разрешении вопроса возможности и размера снижения в порядке регресса осуществленной РСА суммы возмещения, исчисленной с учетом установленного законом ограничения, от обязанности установления и оценки всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Таким образом, применение положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ к регрессным требованиям не является безусловным, указанная норма может быть применена при установлении указанных в ней исключительных обстоятельств, в том числе тяжелого материального положения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, тем самым реализовал свое процессуальное право на участие в рассмотрении дела, самоустранился от обязанности доказывания обстоятельств дела, что в силу положений статей 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет суду обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ею же доказательствами.

Каких-либо доказательств затруднительного материального положения ответчик не представил, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные РСА требования о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы РСА по уплате госпошлины в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Красногорским Городским отделением милиции <адрес>, код подразделения №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.

Председательствующий Ю.С. Лбова