УИД 77RS0016-02-2023-006809-47

Дело № 2-4736/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 июля 2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4736/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании неустойки за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с потребителем, судебных расходов.

Истец мотивировала свои исковые требования тем, что 13 февраля 2020 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» был заключен договор №СКЛ-1/4-11-373-2/АН уступки прав требований, согласно которому истец приобрела права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве №СКЛ-1/ОПТ-7-52/ФСК от 07 июня 2019 года в отношении объекта долевого строительства в виде жилого помещения – Квартиры №373, расположенной по строительному адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма, что установлено в п.4.1 Договора уступки прав требования. По условиям п. 2.3. Договора участия в долевом строительстве передача объекта участнику определена не позднее 31 декабря 2021 года. Срок передачи объекта участнику был нарушен. Претензию истца о выплате неустойки в досудебном порядке ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2019 года между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (далее -«Застройщик») и ООО фио Комбинированным ЗПИФ «Новое строительство» (далее - «Участник долевого строительства»), вместе именуемые «Стороны», был заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-7-52/ФСК (далее - «Договор ДУ»).

В соответствии с п. 2.1 Договора ДУ Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств Участника долевого строительства построить (создать) жилое здание №1 со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной застройки по строительному адресу: адрес (далее -«Многоквартирный дом») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства, входящие в состав Многоквартирного дома жилые помещения (квартиры) (далее - «Объекты долевого строительства»), а Участник обязуется уплатить цену Договора и принять Объекты долевого строительства в порядке и в сроки, определенные Договором ДУ.

13 февраля 2020 года между ООО фио Комбинированным ЗПИФ «Новое строительство» (далее - «Цедент»), с одной стороны и ФИО1 (далее - «Цессионарий»), с другой стороны, был заключен договор уступки права требования № СКЛ-1/4-11-373-2/АН по Договору участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-7-52/ФСК

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки Цедент уступает Цессионарию право требования по Договору № СКЛ-1/ОПТ-7-52/ФСК участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 года, в результате чего Цессионарий приобретает на условиях Договора права требования к Застройщику на передачу в собственность Объекта долевого строительства в виде жилого помещения - Квартиры по строительному адресу: адрес, а также приобретает иные права и обязанности Участника долевого строительства, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Согласно п. 4.1. Договора уступки Стороны согласовали цену передаваемого права по Договору в размере сумма.

Согласно п. 2.3 Договору ДУ передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2021 года.

Передаточный акт подписан сторонами 01 июля 2022 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Учитывая обстоятельства дела, суд признаёт обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за задержку сдачи объекта долевого строительства по договору за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года, поскольку такая штрафная санкция предусмотрена законом и договором, а основания её возникновения установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной ответчика (4 290 000 * 2*87*1/300*8,5%) Размер неустойки составляет сумма

В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства, а также заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка подлежит снижению до сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до сумма

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2022 года истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако, ее требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Вместе с тем, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, суд полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежит взысканию с ответчика, поскольку требование об уплате неустойки было заявлено к ответчику после вступления в законную силу настоящего постановления, то есть после 29 марта 2022г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, характер спора, сложность дела, объем услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд.

Судья М.В. Кудрявцева