Дело №2-1771/10-2023

46RS0030-01-2023-000775-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный номер № по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный номер №. Автомобиль потерпевшего был застрахован по риску КАСКО у истца, который произвел выплату страхового возмещения в размере 937 363 рубля 38 копеек. В связи с этим с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 547 333 рубля 38 копеек, составляющая разницу между фактическим размером и обязательством страховой компании ответчика (937 363,38 – 400 000).

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено за необоснованностью.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении иска отказать в виду необоснованности заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «МАКС», ФИО2, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст.ст.927,929,930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> ФИО1 А.Г.О., управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер №, перед поворотом налево не уступил дорогу транспортному средству Мазда 6 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены материалами административного производства в отношении ФИО1 А.Г.О. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Автомобиль потерпевшего был застрахован в АО «ГСК «Югория» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № № в соответствии с Правилами добровольного комплексного автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 1 661 000 рублей. Страховая выплата производится путем ремонта поврежденного имущества на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

В связи с имевшим место страховым случаем страховая компания произвела страховую выплату, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 333 рубля 38 копеек (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность ответчика по ОСАГО застрахована в установленном порядке в АО «МАКС». В связи с чем размер подлежащих возмещению им убытков истцу в порядке суброгации уменьшается на размер страхового возмещения, не превышающего 400 000 рублей (ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как было указано ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией, производившей ремонт автомобиля (ООО «МЦ Белогорье»), составила 947 333 рубля 38 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, рассчитанная по ценам ООО «МЦ «Белогорье», без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 400 820 рублей.

Вместе с тем из содержания приведенного заключения следовало, что, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и отвечая на вопрос о соответствии запасных частей (деталей) и материалов, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, используемых для восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, техническим повреждениям, полученным ТС в результате ДТП и указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и акте обнаружения скрытых дефектов к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт дал критическую оценку акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и акту обнаружения скрытых дефектов к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в части их оформления, описания поврежденных узлов и агрегатов, квалификации специалистов, их составивших, их независимости и заинтересованности.

Таким образом, эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, что послужило основанием к производству повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.23.С) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, рассчитанная по ценам ООО «МЦ «Белогорье», без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 567 658 рублей 99 копеек.

При этом эксперт отметил, что запасные части (детали) и материалы, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, используемые для восстановительного ремонта транспортного средства, лишь частично соответствуют техническим повреждениям, полученным ТС в ДТП и указанным в акте осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № и акте обнаружения скрытых дефектов к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, а также отмеченным на представленных фотографических снимках.

Согласно ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, анализа представленных сторонами материалов (акта осмотра транспортного средства, фотографических снимков), выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Суд не может принять во внимание представленное стороной истца заключение специалиста ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ №КД – рецензию на повторную судебную автотовароведческую экспертизу, поскольку выводы специалиста сделаны без анализа материалов гражданского дела и документов, имевшихся в распоряжении судебного эксперта, фактически сводятся к несогласию с оценкой судебным экспертом исследованных материалов.

Иных доказательств, подтверждающих повреждение транспортного средства потерпевшего в объеме, превышающем указанный в акте осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № и акте обнаружения скрытых дефектов к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исследованных фотографических снимков автомобиля), истец не представил, не добыто таковых в судебном заседании.

В то же время доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, возмещенных по договору страхования, подлежат частичному удовлетворению в размере 167 658 рублей 99 копеек (567 658,99 – 400 000).

В соответствии со ст.ст.85,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 656 рублей 81 копейка, а также в пользу экспертного учреждения – ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки» понесенные в связи с производством экспертизы расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 252 рубля 79 копеек (40 000 (размер расходов) * 167 658,99 (размер удовлетворенных требований) : 547 333,38 (сумма заявленных требований); а с истца – понесенные в связи с производством экспертизы расходы пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, в размере 27 747 рублей 21 копейка; в пользу экспертного учреждения – МБНЭиО «Экспертные решения» (ИП ФИО4) понесенные в связи с производством экспертизы расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 189 рублей 59 копеек (30 000 (размер расходов) * 167 658,99 (размер удовлетворенных требований) : 547 333,38 (сумма заявленных требований); а с истца – понесенные в связи с производством экспертизы расходы пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, в размере 20 810 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» в порядке суброгации расходы по уплате страхового возмещения в размере 167 658 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 656 рублей 81 копейка, всего взыскать 170 315 (сто семьдесят тысяч триста пятнадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки» судебные расходы в размере 12 252 (двенадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 79 (семьдесят девять) копеек.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки» судебные расходы в размере 27 747 (двадцать семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 судебные расходы в размере 9 189 (девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО4 судебные расходы в размере 20 810 (двадцать тысяч восемьсот десять) рублей 41 (сорок одна) копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 21 августа 2023 года в 17 часов.

Судья