50RS0048-01-2023-000435-59 Дело № 2-2277/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277/2023 по иску АО «Компания Экострой» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Компания «Экострой» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0080202:0091 (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства), с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Сосновская, д. 41.

Как указывает истец, домовладение ответчика расположено в границах коттеджного поселка «Новогорск-7», застройщиком территории которого является истец, и которое представляет собой единый жилой комплекс, состоящий из частных домовладений, объединенных единой инфраструктурой (имуществом общего пользования), находящейся в собственности истца (было создано за счет средств истца и обеспечивает жизнедеятельность частных домовладений). В силу возникновения у истца права собственности на объекты инфраструктуры в коттеджном поселке «Новогорск-7» АО «Компания «Экострой» приняло на себя обязанности в интересах домовладельцев и с их согласия по управлению коттеджным поселком, по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, а также по оказанию услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка. В результате нахождения домовладения ответчика в границах территории коттеджного поселка, ФИО1 фактически пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, по эксплуатации и содержанию инженерных сетей. Расходы на выполнение указанных работ и оказания услуг несет истец, для чего заключает договоры с соответствующими ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями.

Кроме того, домовладение ответчика подключено к инженерным сетям истца в целях получения коммунальных ресурсов и, обеспечивая работоспособность этих сетей, истец обеспечивает жизнеспособность домовладения ответчика, обеспечивает содержание и ремонт дорожного покрытия дорог и проездов на территории поселка в целях обеспечения доступа ответчика к его домовладению.

В связи с чем собственники жилых домов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, содержанию инженерных сетей, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, однако у ответчика образовалась задолженность, истец АО «Компания «Экострой» просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка за период с <дата> по <дата> в размере 359100 руб., неустойку за просрочку платежей по состоянию на <дата> в размере 20010 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6910 руб., по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Представители истца АО «Компания «Экострой» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагали, что проведенная по делу экспертиза не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку экспертами не были исследованы все имеющиеся у истца документы.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представленные суду письменные возражения на исковое заявление поддержал.

Представители 3-их лиц – в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1102 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка «Новогорс-7», обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом спора – плата за содержание объектов инфраструктуры.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080202:91 площадью 2500 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск. Право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждено представленной суду выпиской из ЕГРН от <дата>.

Земельный участок расположен на территории коттеджного поселка «Новогорск – 7», который представляет собой единый жилой комплекс на огороженной и обустроенной территории.

АО «Компания «Экострой» являлся застройщиком территории малоэтажного жилого комплекса, земельные участки, предназначенные для строительства жилых домов, были переданы в собственность физических и юридических лиц, земли общего пользования, на которых размещены дороги, проезды, объекты сетевого хозяйства и рекреационные зоны были оформлены в собственность АО «Компания «Экострой» как застройщика.

Решением общего собрания собственников земельных участков от <дата> утверждена смета расходов на содержание имущества общего пользования, на оказание иных услуг, связанных с проживанием в коттеджном поселке, а также редакцию договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке «Новогорск – 7» и о выполнении работ, связанных с его содержанием и функционированием.

Истцом заключены договоры с эксплуатирующими и обслуживающими организациями на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования.

Протоколом об итогах голосования от <дата> утверждена редакция Договора о порядке пользования имуществом общего пользования.

По условиям указанного договора размер обязательных платежей домовладельцев коттеджного поселка определяется исходя из фактических расходов АО «Компания «Экострой» на основании сметы расходов, утвержденной общим собранием домовладельцев (п. 4.1). Плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.5). За несвоевременную плату платежей домовладелец обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на момент оплаты от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (п. 5.2).

Вышеуказанные обстоятельства установлены, в том числе, в решении Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, по гражданскому делу № 2-4858/2021 по иску АО «Компания «Экострой» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> № 55-П, проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении указанных расходов на содержание имущества общего пользования, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

В таком случае общее собрание собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

На заключение какого-либо договора, соглашения с АО «Компания Экострой» относительно содержания объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) на территории коттеджного поселка, в пределах которой расположен земельный участок ответчика, ФИО1 не ссылался.

Решением общего собрания домовладельцев коттеджного поселка «Новогорск-7», проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> и оформленного протоколом от <дата> утверждена смета расходов на 2022 год.

Согласно представленной стороной истца справе-расчету, задолженность ответчика за 2022 год (на <дата>) составляет 359100 руб. (29925 руб. х 12 месяцев).

Как указывает истец, им заключены договоры с эксплуатирующими и обслуживающими организациями на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования, расходы по которым подтверждаются актами сверок взаимных расчетов.

Истцом представлены также акты взаимных расчетов с эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организации по проведенным работам, что подтверждает понесенные им затраты по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования на территории единого жилого комплекса.

Следовательно, ответчик, имеющий в собственности и владении земельный участок на территории данного единого жилого комплекса, потребляет услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации имущества общего пользования, в связи с чем, обязан производить за них установленную плату. При этом, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребляемых им услуг.

Как указывает истец, а ответчик не оспаривает, ответчиком указанные услуги за 2022 год не оплачены.

В целях определения фактического объема оказанных ответчику услуг, а также экономической обоснованности представленных смет судом по делу по ходатайству ответчика назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 5706/23 по результатам проведения судебной финансово-экономической экспертизы по делу № 2-2277/2023, общий объем оказанных АО «Компания «Экострой» услуг за период с <дата> по <дата> составляет: 46072 627 руб., без НДС (20%), это соответствует сметам доходов и расходов за 2022год, является экономически обоснованным и целесообразным. Расходы, произведенные в данный период истцом, частично соответствуют регистрам бухгалтерского учета в части себестоимости (стр. 2120 формы 2 отчетности 2022 г.), показателей расходов в бухгалтерской отчетности истца, соответствуют в части расходов в сметах доходов и расходов за 2022 года с принятыми допущениями об управленческих расходах. Размер затрат истца на содержание общего имущества, приходящегося на ответчика, в том числе с учетом решения, принятого общим собранием собственников, составил: в 2022 году – 275 867 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ФИО4 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением суда, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому заключение является допустимым по делу доказательством. В заключении эксперта подробно указана методика проведения экспертизы, изложены этапы ее проведения, экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида доказательствам. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

Доводы стороны истца относительно необоснованности экспертного заключения, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства несения расходов по содержанию и эксплуатации объектов общего пользования, оказанию услуг по благоустройству, охране территории поселка, все представленные истцом документы были исследованы экспертом и получили оценку в представленном экспертном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по содержанию и эксплуатации объектов общего пользования, оказанию услуг по благоустройству, охране территории поселка исходя из утвержденных решением общего собрания домовладельцев коттеджного поселка «Новогорск-7» платы, подлежат частичному удовлетворения в размере 275 867 рублей.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде платы за содержание и эксплуатацию объектов общего пользования, оказание услуг по благоустройству, охране территории поселка за спорный период, поскольку обоснованность и несение расходов в указанном выше размере нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В свою очередь оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени суд не усматривает, поскольку договор по оказанию услуг, на который ссылается истец, между сторонами не заключался, фактически истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом понесены расходы по уплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 5959 руб., учитывая, что судом требования удовлетворены частично, что не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае заявителем понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., что подтверждено Договором от <дата> № Суд-20/22 на оказание юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в судах РФ, платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

Таким образом, учитывая изложенное, учитывая понесенные истцом расходы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, они должны быть взысканы с ответчика.

Одновременно с этим, как указано в п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В данном случае, учитывая сложность гражданского дела, объем оказанных истцу услуг, время на подготовку документов, учитывая разумность и справедливость, частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Компания «Экострой» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Компания «Экострой» задолженность по оплате услуг за период с <дата> по <дата> в размере 275 867 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5959 руб., по оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

В удовлетворении требований АО «Компания «Экострой» к ФИО1 в части, превышающей размер удовлетворенных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Ю.В. Миронова