Дело № 2-1049/< >
35RS0001-02-2022-007020-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 22 мая 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Федоровой Ю.В.,
с участием представителя БУ СО «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя
БУ СО «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети», Й. в лице законного представителя БУ СО «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети», ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании заложенности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
ПАО Сбербанк обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Ц. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 620 000 руб. под 11,25% на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщику оплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно). Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог объекта недвижимости, возникающей на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, представившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств кредитного договора возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона предметом которого стала квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №. В соответствии с п.10 закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость квартиры установлена в размере 1 624 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ц. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти заемщика заведено (№), открыто нотариусом Е. Предполагаемыми наследниками являются ФИО1, ФИО2, ФИО1, Й., Н., ФИО4
Просят взыскать с наследников в пределе стоимости наследственного имущества солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 963 618 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 836 руб. 19 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Череповец путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 624 500 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель БУ СО «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» Г. в интересах несовершеннолетних ФИО1, Й. не возражала против удовлетворения исковых требований. Просила установить начальную продажную цену исходя из выводов судебной экспертизы. Пояснила, что иных лиц, принявших наследство, кроме несовершеннолетних ФИО1, Й., не имеется.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителя БУ СО «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети», исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Ц. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 620 000 руб. под 11,25% на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ПАО Сбербанк выполнили свои обязательства в полном объеме.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).
Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследниками, принявшими наследство, являются несовершеннолетние ФИО1, Й. в лице законного представителя БУ СО «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети», что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Ц..
Доказательств принятия наследства ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 материалы дела не содержат.
Ответчики ФИО3, ФИО4 ранее в судебном заседании пояснили, что в наследство не уступали.
Доводы ответчика ФИО1 о принятии наследства суд не находит основательными, поскольку доказательств, подтверждающих это, не представлено.
Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО1, Й., в удовлетворении требований к остальным ответчикам надлежит отказать.
На момент рассмотрения дела задолженность перед истцом не погашена, согласно представленным документам сумма долга составляет: просроченная ссудная задолженность в размере 897 193 руб. 11 коп., проценты 66 425 руб. 39 коп.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности по основному долгу и процентам подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора.
В соответствии с п.п. 1 части 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора другой стороной, является основанием для его изменения или расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из допущенных ответчиком просрочек внесения платежей по кредитному договору, допущенное нарушение обязательства является существенным. В связи с этим исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.
В силу статьей 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено (залог недвижимости) в силу закона, предметом которого стала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п.10 закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Предусмотренных частью 1 статьи 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету экспертизы № АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» № рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 710 000 руб.
Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости определена по результатам их осмотра, на дату максимально приближенную к дате вынесения решения по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 2 168 000 руб., 80 % рыночной стоимости имущества.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с надлежащих ответчиков солидарно в сумме 18 836 руб. 19 коп.
На основании статьи 33.40. НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ц..
Взыскать солидарно с ФИО1 (свидетельство о рождении II-ОД №), Й.Ш. (свидетельство о рождении II-ОД №) в лице законного представителя БУ СО «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» (< >) в пользу ПАО Сбербанк (< >) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 963 618 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 18 836 руб. 19 коп.
Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 168 000 руб. для уплаты из стоимости данного имущества суммы задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24 836 руб. 19 коп.).
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий федеральный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.05.2023.
Судья < > М.С. Власов