Дело № 2-10899/2022

УИД 50RS0026-01-2022-013055-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2022 года г.о. Люберцы

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием ответчика СЕП, представителей ответчика РМП, РОР, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШНВ к СЕП о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ШНВ обратилась в суд с вышеуказанным иском к СЕП о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ее бывшему мужу ШСА были переданы денежные средства от РМП на условиях займа в размере 193000 рублей, с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Указала, что ДД.ММ.ГГ с ее банковской карты был осуществлен перевод денежных средств, в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГ, в размере 187200 рублей. Денежные средства были переведены именно ответчику СЕП, поскольку ранее была достигнута договоренность с РМП о необходимости перевода непосредственно ответчику. После совершения указанного денежного перевода, истец полагала, что долг по расписке погашен и задолженности не имеется.

ДД.ММ.ГГ в адрес ее бывшего мужа от РМП поступила претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и с просьбой вернуть долг по расписке.

ДД.ММ.ГГ <адрес> вынесено решение о взыскании с ШСА денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 193000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с заявлением ПАО Сбербанк о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако, в ответе на заявление было указано, что отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно.

На основании изложенного, просит суд взыскать с СЕП денежные средства в сумме 187200 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43678,88 рублей.

Истец ШНВ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик СЕПи представителиответчика по доверенности РОР, РМП, в судебное заседание явились, представили отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснили, что денежные средства действительно были получены ответчиком. Перевод был осуществлен именно на ее карту ввиду того, чтобы не уплачивать проценты за банковский перевод. Однако, данные денежные средства переведены в счет задолженности другого человека, а именно ХЕВ

Третье лицо ШСА в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ШНВ являются необоснованным и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ на основании расписки были переданы ШСА денежные средства от РМП в размере 193000 рублей с обозначенным сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГ с банковской карты № принадлежащей ей, был осуществлен банковский перевод на сумму 187200 рублей в счет погашения долга по расписке. Указанный перевод был осуществлен ответчику СЕП, поскольку ранее была достигнута договорённость с РМП о необходимости перевода непосредственно ответчику.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что РМП, ШСП и ЗОВ являлись учредителями ООО «Камелия». ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи РМП продает свою долю в уставном капитале равной 25%. Получив денежные средства от продажи доли, РМПпутем составления расписок передает в долг денежные средства каждому из учредителей в размере 193000 рублей. ХЕВ свой долг по расписке вернула посредством использования банковской карты ШНВ путем перечисления на карту СЕП Долг был возвращен непосредственно на карту ответчика СЕП, поскольку за указанный перевод не пришлось платить проценты за перечисление денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается перепиской между РОР и РМП, в которой отражено, что ХЕВ перевела денежные средства с карты ШНВ в счет погашения долга по расписке. В свою очередь, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГ ШСА возвращены не были, в связи с чем, РМП обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГ <адрес> вынесенного заочное решение о взыскании с ШСА денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 193000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из пояснений ответчика следует, что указанное заочное решение <адрес> отменено и производство по делу возобновлено, и передано по подсудности по месту жительства ответчика. Кроме того, как указано ответчиком, ШСА в процессе рассмотрения гражданского дела никогда не упоминалось то обстоятельство, что им был возвращен долг по расписке, и информация, которая указана в настоявшем исковом заявлении.

Из анализа положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истице лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом денежные средства ответчику перечислялись добровольно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Из смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения противоречат положениям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований и не опровергнуты доказательства, представленные в материалы дела ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ШНВ, паспорт № к СЕП, паспорт № о взыскании неосновательного обогащения в размере 187200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43678,88 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

29.12.2022 года

Судья Савинова М.Н.