Решение по делу № 2-2/2025 от 07.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Дело № 2-2/2025

УИД 13RS0018-01-2024-000482-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 7 февраля 2025 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО3, её представителя – адвоката Торчиковой Э.В., действующей на основании удостоверения № 351 и ордера № 3201 от 14 октября 2024 года,

ответчика – администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края,

второго ответчика – управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края,

третьих лиц – ГБУ СК "Бештаугорский лесхоз", ФБК "Российский центр защиты леса", филиала ФБУ "Рослесозащита" – "Центр защиты леса Ставропольского края", ФИО4, ФИО5,

прокурора Ромодановского района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее по тексту также - администрация города-курорта, либо администрация), управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее также - управление городского хозяйства, либо управление) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 28 марта 2022 года, на участке местности, расположенном в 500 метрах в северо-восточном направлении от санатория "Горный Воздух", расположенного по адресу: <...>, произошло падение дерева на её мать – ФИО6, которая в результате этого получила телесные повреждения. 29 апреля 2022 года её мать от полученных травм скончалась. Считает, что смерть её матери наступила в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами организаций ответчиков своих должностных обязанностей, выразившихся в непринятии мер по своевременной организации работы по проведению обследования городских лесов города-курорта Железноводска.

В результате произошедшего с ФИО1 несчастного случая, она лишилась матери, данная утрата является невосполнимой, следовательно, ей причинён моральный вред, в качестве компенсации которого просила суд взыскать с ответчиков в её пользу 2 000 000 рублей. Также просила суд взыскать с ответчиков в её пользу в счёт возмещения материального ущерба (включая расходы на погребение) 288 830 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 представила в суд дополнительные письменные заявления, в которых она уточнила и уменьшила свои исковые требования. В частности, в этих заявлениях истец указала, что в первоначальном исковом заявлении она допустила техническую ошибку указав сумму, причинённого ей материального вреда в размере "288 830 рублей" вместо правильной "287 242 руб. 86 коп." В настоящее время просит суд взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, а также понесённые расходы, связанные с погребением матери в размере 257 300 рублей. От исковых требований в части взыскания с ответчиков в её пользу материального ущерба, связанного с покупкой медицинских препаратов, пелёнок, питания, расходов на бензин на общую сумму 29 942 руб. 86 коп., она отказывается, поскольку в рассмотрении данных требований нет необходимости (т.1, л.д.215-216, т.4, л.д.95-96).

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2025 года принят отказ ФИО3 от иска к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края в части взыскания с ответчиков в её пользу материального ущерба, связанного с покупкой медицинских препаратов, пелёнок, питания, расходов на бензин на общую сумму 29 942 руб. 86 коп. Производство по делу в данной части исковых требований ФИО3 судом прекращено (т.4, л.д.97-98).

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель адвокат Торчикова Э.В., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования в их окончательном виде поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков – администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края и управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

При этом представителем ответчика – администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края – ФИО7, действующей на основании доверенности, в суд представлены письменные возражения на иск. В своих возражениях представитель ответчика указала, что надлежащим ответчиком по делу является управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, которое является юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам. По её мнению, в данном случае вины администрации города-курорта в произошедшем с ФИО1 несчастном случае, не имеется. По этим основаниям просила суд в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объёме (т.2, л.д.209-214).

Представителем второго ответчика – управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края – ФИО8, действующим на основании доверенности, в суд также представлены письменные возражения на иск. В своих возражениях представитель названного ответчика указал, что в данном случае падение "здорового" дерева на мать истца, обусловлено сильным ветром, то есть исключительно погодными условиями, что свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Считает, что при таких обстоятельствах, вины управления городского хозяйства в произошедшем с ФИО1 несчастном случае, не имеется. В связи с этим, просил суд в удовлетворении иска ФИО3 отказать (т.3, л.д.195-197).

Помощник прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Андрякова О.А. в судебном заседании при даче заключения пояснила, что исковые требования ФИО3 к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, она считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом определение размера подлежащих взысканию денежных сумм, в счёт компенсации морального вреда и расходов на погребение, она оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица по делу – ГБУ СК "Бештаугорский лесхоз" в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлечённые судом к участию в деле также в качестве третьих лиц по делу – ФИО4 (отец истца, супруг погибшей ФИО1) и ФИО5 (родной брат истца, сын погибшей ФИО1) в судебное заседание также не явились, представив в суд письменные заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием о том, что они поддерживают заявленные ФИО3 исковые требования.

Представители других третьих лиц – ФБК "Российский центр защиты леса", филиала ФБУ "Рослесозащита" – "Центр защиты леса Ставропольского края" в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

В связи с этим суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие всех неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы возражений ответчиков на иск, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО3 следует удовлетворить частично.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам.

В данном случае из материалов дела следует, что истец ФИО3 является дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.31).

Судом установлено, что 28 марта 2022 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, на участке местности, расположенном в 500 метрах в северо-восточном направлении от санатория "Горный Воздух", расположенного по адресу: <...>, произошло падение дерева на ФИО1 и ФИО2, которые в результате этого получили различные телесные повреждения.

Впоследствии от полученных телесных повреждений ФИО1 умерла в стационаре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле копией её свидетельства о смерти (т.1, л.д.30).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 326/1 от 19 августа 2022 года, следует, что смерть ФИО1 наступила в результате тяжёлой сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей грудной клетки (правой лопатки, тела 12-го грудного позвонка), разрывами сочленений костей таза (лонного и левого крестцово-подвздошного), переломом копчика, открытым оскольчатым переломом левой бедренной кости, обширными рвано-ушибленными ранами правого бедра и правой голени, осложнившейся инфицированием ран правой нижней конечности и как следствие этого сепсисом, явившимся непосредственной причиной смерти. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, по признаку опасности для жизни. Развившееся вследствие инфицирования ран правой нижней конечности гнойно-септическое состояние (сепсис) причинило ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти. Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 телесные повреждения являются прижизненными, возникли одномоментно, незадолго до её госпитализации, то есть 28 марта 2022 года (т.4, л.д.82-88).

Таким образом, в результате смерти матери, то есть близкого человека, истцу ФИО3 причинены определённые нравственные страдания, то есть моральный вред, следовательно, она вправе требовать его возмещение с ответственного за причинённый вред лица.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 28 апреля 2022 года следственным отделом по городу Пятигорск СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю по факту падения дерева на ФИО1 и ФИО2, вследствие ненадлежащего исполнения неустановленными должностными лицами администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края своих должностных обязанностей было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации. Впоследствии ввиду смерти ФИО1, действия неустановленных должностных лиц были переквалифицированы следователем на ч. 2 ст. 293 УК Российской Федерации (т.3, л.д.116-117).

Постановлением старшего следователя СО по городу Пятигорск СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО9 от 10 февраля 2024 года уголовное дело № было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК Российской Федерации (т.3, л.д.132-146).

Также следственным отделом по городу Пятигорск СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю проводилась проверка по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации по факту оказания инженером-лесопатологом отдела защиты леса и лесопатологического мониторинга филиала ФБУ "Рослесозащита" – "Центр защиты леса Ставропольского края" ФИО10, услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшей причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и смерть ФИО1

Постановлением старшего следователя СО по городу Пятигорск СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО9 от 18 марта 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении инженера-лесопатолога отдела защиты леса и лесопатологического мониторинга филиала ФБУ "Рослесозащита" – "Центр защиты леса Ставропольского края" ФИО10 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации (т.3, л.д.92-101).

Вместе с тем, из материалов вышеназванного прекращённого уголовного дела и материалов проверки в отношении инженера-лесопатолога ФИО10, следует, что участок местности, расположенный в 500 метрах в северо-восточном направлении от санатория "Горный Воздух", находящегося по адресу: <адрес>, где 28 марта 2022 года произошло падение дерева на ФИО1 и ФИО2, расположен в выделе 1 в квартале 28 городских лесов города-курорта Железноводска Ставропольского края, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что данный земельный участок относится к категории земель: земли населённых пунктов; имеет виды разрешённого использования: отдых (рекреация) (земельный участок под городскими лесами), земельные участки (территории) общего пользования; его правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования является: управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (т.3, л.д.205-213).

Решением Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 29 июня 2018 года № 208-V, утверждено положение "Об управлении городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края" (далее по тексту – Положение) (т.2, л.д.114).

Согласно п. 1.1 Положения – управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края является отраслевым (функциональным) органом администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, созданным для обеспечения эффективного управления и координации деятельности в области благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности, охраны окружающей среды, транспортного обслуживания населения и услуг связи в городе-курорте Железноводске Ставропольского края.

В соответствии с п. 1.4 Положения управление является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. п. 2.5, 2.11.4 Положения к основным задачам управления относится организация мероприятий по благоустройству и озеленению территории города-курорта Железноводска Ставропольского края, охране окружающей среды и природопользования, охране и использования городских лесов, по противопожарным, лесоустроительным и лесовосстановительным мероприятиям в городских лесах, расположенных на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края, в соответствии с нормативными правовыми актами Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края.

В силу п. 3.1.5 Положения управление осуществляет муниципальный лесной контроль в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.15 Положения управление осуществляет приёмку выполняемых работ подрядными организациями согласно заключенным муниципальным контрактам (договорам) в пределах средств бюджета города-курорта Железноводска Ставропольского края.

В силу п. 3.21 Положения к функциям управления также относится осуществление контроля за выполнением мероприятий по санитарной очистке и благоустройству территории города-курорта Железноводска Ставропольского края (т.2, л.д.115-123).

Решением Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 29 сентября 2023 года № 184-VI, также утверждены "Правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края" (т.1, л.д.131).

Согласно п. 22.4 указанных Правил, учёт, содержание, клеймение, вырубка, кронирование, посадка и пересадка деревьев и кустарников в городских лесах, производится силами и средствами лесхоза или иной специализированной организации (т.1, л.д.144).

В материалах дела имеется копия договора № 98Д-20 ЛПО от 2 июля 2020 года на выполнение работ по лесопатологическому обследованию насаждений, заключенного между управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края "Заказчик" и ФБУ "Российский центр защиты леса" "Исполнитель" в лице филиала ФБУ "Рослесозащита" – "Центр защиты леса Ставропольского края". Предметом указанного договора являлось выполнение работ по лесопатологическому обследованию насаждений, расположенных в городских лесах города-курорта Железноводска Ставропольского края в соответствии с техническим заданием, в том числе в выделе 1 квартала 28 городских лесов (т.2, л.д.215-222).

Согласно составленным по результатам обследования документов, а именно акта лесопатологического обследования выдела 1 квартала 28 городских лесов от 27 октября 2020 года, ведомости лесных участков с выявленными несоответствиями и перечётной ведомости аварийных деревьев, назначенных в рубку от 27 октября 2020 года, вырубке подлежало 3 дерева (дерево, упавшее 28 марта 2022 года в их перечень не входило, то есть аварийным признано не было) (т.2, л.д.229-233).

Из имеющейся в деле копии акта № 1 сдачи-приёмки выполненных работ от 19 ноября 2020 года, следует, что "Исполнитель" в лице директора филиала ФБУ "Рослесозащита" – "Центр защиты леса Ставропольского края" выполнил работы по лесопатологическому обследованию городских лесов города-курорта Железноводска Ставропольского края, в соответствии с договором № 98Д-20 ЛПО от 2 июля 2020 года. При этом "Заказчик" в лице начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края принял выполненные работы, указав в акте, что "претензий к качеству работ не имеет" и затем оплатил их (т.2, л.д.224, 226-228).

Наряду с этим, из материалов дела следует, что 9 марта 2021 года между управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края "Заказчик" и ГБУ СК "Бештаугорский лесхоз" "Подрядчик" был заключен муниципальный контракт № 2К-21. В ходе выполнения работ по указанному контракту Подрядчиком было вырублено 3 аварийных дерева, которые подлежали вырубке в выделе 1 квартала 28 городских лесов, согласно проведённого вышеназванного лесопатологического обследования (т.2, л.д.234-250).

Других работ по лесопатологическому обследованию насаждений, расположенных в городских лесах города-курорта Железноводска Ставропольского края и, соответственно, вырубке аварийных деревьев до произошедшего 28 марта 2022 года падения дерева на ФИО1 и ФИО2, кем-либо не производилось.

Данные, установленные судом обстоятельства ответчиками по делу, не оспариваются, а напротив, подтверждаются.

В деле имеется заключение судебной дендролого-почвоведческой экспертизы № № от 20 июля 2023 года, проведённой АНО "Центр экологических экспертиз" г. Москва в рамках уголовного дела №. Из данного заключения и выводов эксперта следует, что исследуемое дерево, упавшее 28 марта 2022 года, относится к лиственным породам - ясень обыкновенный, возраст которого равен 205 лет, жизненный цикл которого завершился. При исследовании дерева были обнаружены дефекты и пороки несовершенной корневой системы, послужившие причиной отрыва/вывала корневой системы в целом и, в результате, падения ствола на пешеходную дорожку. Непосредственной причиной падения дерева послужило его некачественное состояние, а не скорость ветра 23 м/с, которая послужила лишь толчком к падению. Упавшее 28 марта 2022 года дерево подлежало вынужденному сносу – санитарной рубке, которые не были своевременно сделаны. Основная причина падения ствола дерева – его некачественный статус на фоне отсутствия уходовых и защитных мероприятий (т.2, л.д.1-106).

По мнению суда, вышеназванное заключение эксперта является достоверным, полным и научно обоснованным, так как выводы данной экспертизы основаны на исследовании упавшего ствола дерева непосредственно в месте его произрастания и, соответственно, падения, с применением необходимой нормативной и технической базы. Проводивший экспертизу эксперт-эколог/дендролог имеет высшее образование по специальности "Инженерная защита окружающей среды", является кандидатом технических наук, стаж его работы по специальности составляет 23 года. Эксперт неоднократно проходил профессиональную переподготовку и курсы повышения квалификации (имеет соответствующие свидетельства, сертификаты и удостоверения). Перед началом проведения экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, а также эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований не доверять заключению вышеуказанной судебной дендролого-почвоведческой экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, судом были запрошены материалы уголовного дела №, прекращённого на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК Российской Федерации.

В материалах данного уголовного дела, помимо вышеприведённого заключения эксперта, также имеется ряд заключений экспертов (специалиста), копии которых приобщены к настоящему гражданскому делу.

Так, имеется заключение инженера-лесопатолога отдела защиты леса и лесопатологического мониторинга филиала ФБУ "Рослесозащита" – "Центр защиты леса Ставропольского края" ФИО10 от 30 марта 2022 года, согласного которого упавшее 28 марта 2022 года дерево было "здоровым", его падение произошло в результате воздействия сильного ветра (ветровала) (т.3, л.д.6-12).

Суд критически относится к данному заключению инженера-лесопатолога, поскольку выводы последнего носят вероятностный характер, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, по мнению суда, указанное заключение специалиста не соответствует требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.

По этим основаниям, суд отклоняет соответствующие доводы ответчиков (приведённые в их письменных возражениях на иск), содержащие ссылки на вышеназванное заключение специалиста.

Также в материалах дела имеется заключение дополнительной судебной-ботанической экспертизы № 3818,3819/5-1/12.1,12.2 от 21 сентября 2022 года, согласно выводам которой, дерево, упавшее 28 марта 2022 года, было "живорастущим", признаков аварийности не имело (т.3, л.д.121-126).

Наряду с этим заключением, в деле имеется ещё одно заключение дополнительной судебной-ботанической экспертизы № 4364/5-1/12.1 от 11 ноября 2022 года, согласно выводам которой, на момент падения 28 марта 2022 года, дерево ботанического рода Ясень, было живоростущим, патологических проявлений не имело. Установить причину гибели дерева не представилось возможным (т.3, л.д.129-131).

Суд также критически относится к вышеуказанным двум заключениям дополнительных судебно-ботанических экспертиз, поскольку их проводил один и тот же эксперт, который непосредственно на место происшествия не выезжал, следовательно, он не мог исследовать упавший ствол дерева непосредственно в месте его произрастания, а также само место, а лишь ограничился представленными ему на исследование фрагментами дерева и его корневой основы.

Как указано выше, заключение судебной дендролого-почвоведческой экспертизы № 026860/15/77001/172023/12202070011010068/И-17410 от 20 июля 2023 года, проведённой АНО "Центр экологических экспертиз", суд напротив считает, надлежащим, объективным, допустимым и достоверным, а поэтому принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу и руководствуется им, наряду с другими доказательствами, при вынесении решения по делу.

Исходя из заключения данной экспертизы и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего контроля со стороны управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края за выполнением работ, связанных с лесопатологическим обследованием городских лесов города-курорта Железноводска и как следствие, ненадлежащего муниципального лесного контроля, произошло падение дерева на мать истца, что в дальнейшем повлекло смерть ФИО1

Таким образом, по мнению суда, названный ответчик не обеспечил должным образом безопасность на участке городского леса и не принял надлежащих мер по предотвращению неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае именно управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края является надлежащим ответчиком по дело, следовательно, данное юридическое лицо должно отвечать по заявленным ФИО3 исковым требованиям.

Доводы представителей ответчиков о том, что упавшее дерево не было признано аварийным при проведении лесопатологического обследования в 2020 году, суд считает несостоятельными, поскольку, как указано выше, в данном случае управлением городского хозяйства был осуществлён ненадлежащий контроль за выполнением работ, связанных с лесопатологическим обследованием городских лесов города-курорта.

Также необоснованными суд считает доводы представителей ответчиков о том, что в рассматриваемом случае падение дерева на мать истца, обусловлено сильным ветром, то есть ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Приходя к такому выводу суд исходит из следующего.

Статьёй 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определённой территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пункта 2.3.1. "Опасные метеорологические явления" приказа МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера, опасным метеорологическим явлением признаётся ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В соответствии с пунктами 3.4.1., 3.4.2., 3.4.8. Государственного стандарта РФ "ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. Сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. Шквал - это резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Согласно справке АО "Кавминкурортресурсы" № 1284 от 9 октября 2024 года о погодных условиях на 28 марта 2022 года по данным Железноводской метеостанции АО "Кавминкурортресурсы" наблюдалось усиление западного ветра до 23 м/с (по шкале Бофорта) (т.3, л.д.15).

Таким образом, погодные условия 28 марта 2022 года на территории г. Железноводска не подпадают под критерий чрезвычайной ситуации, а поэтому доводы представителей ответчиков о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не могут быть приняты во внимание, поскольку непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим, ветряная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности. Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на самого ответчика. Доказательств шквального, ураганного ветра в г. Железноводске в спорный период времени в материалах дела не имеется, также как и доказательств превышения нормативного ветрового давления, пиковой ветровой нагрузки на дерево. В данном случае, ветер мог послужить лишь дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

При этом суд принимает во внимание, что при ветре указанной скорости (до 23 м/с) падений других деревьев, каких-либо иных повреждений в указанном районе города не зафиксировано, также как аварий на ЛЭП, причинение вреда общему имуществу многоквартирных домов (крышам, мусорным контейнерам и т.п.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как указано выше, судом установлено, что в результате смерти ФИО1 истцу были причинены определённые нравственные страдания, то есть в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации – моральный вред.

Факт причинения истцу нравственных страданий, связанных со смертью матери, то есть близкого человека, как считает суд, в данном случае очевиден.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Во всех случаях близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В частности, суд учитывает степень вины управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, представитель которого не обеспечил должным образом безопасность на участке городского леса и не принял надлежащих мер по предотвращению неблагоприятных последствий, а также характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, то, что смерть матери является для ФИО3 невосполнимой утратой, вследствие чего она испытала чувство горя, боль утраты близкого человека, перенесла стресс, поскольку эта утрата является тяжелейшим событием в её жизни, нарушающим родственные и семейные связи. При этом суд учитывает индивидуальные особенности самой ФИО3

С учётом изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом к взысканию (2 000 000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика – управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края в пользу истца в качестве такой компенсации 800 000 рублей.

По мнению суда, определённая судом сумма компенсации морального вреда, в сложившейся ситуации будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая требования истца в части взыскания с определённого судом ответчика расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 указанного Федерального закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребённым на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими (пункт 1).

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновлённые, усыновители, родные братья и родные сёстры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (пункт 3).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счёта - заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на неё. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населённый пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведённые расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьёй 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В данном случае истцом в подтверждении факта несения расходов на погребение матери, организации поминального обеда представлены следующие документы:

- квитанция № 000278 ООО "Ангел" от 29 апреля 2022 года (приобретение гроба – 17 000 рублей, оплата катафалка из морга г. Пятигорска Ставропольского края до Республики Мордовия – 65 000 рублей) на общую сумму 82 000 рублей (т.1, л.д.218);

- договор на оказание услуг по подготовке тела к захоронению (комплексная обработка тела) от 29 апреля 2022 года, заключенный между ФИО3 и ГБУЗ Ставропольского края "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" на общую сумму 15 000 рублей (т.1, л.д.222-224);

- накладная ИП "ФИО11." на поминальный обед 1 мая 2022 года (организация поминального стола в день похорон на 100 человек, с включением только продуктов питания) на общую сумму 160 300 рублей (т.1, л.д.217).

Таким образом, истцом ФИО3 понесены расходы, связанные с погребением матери на общую сумму 257 300 рублей.

По мнению суда, вышеуказанные понесённые истцом расходы, связанные с погребением и поминальным обедом в день похорон, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон матери истца и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

В связи с изложенным, данные расходы подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что в данном случае обязанность по возмещению вреда возложена на управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на погребение 257 300 рублей.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по Республике Мордовия в Ромодановском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в качестве компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края в пользу ФИО3 в счёт возмещения расходов на погребение 257 300 (двести пятьдесят семь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин

Решение в окончательной форме составлено 17 февраля 2025 года.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин