Решение по делу № 2-270/2023 от 07.02.2023

УИД 11RS0006-01-2022-001627-56

Дело № 2-270/2023 (2-3589/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика:

сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 163 руб. 21 коп.;

проценты по ставке 44% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 711 руб. 32 коп.;

проценты по ставке 44% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.;

сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей;

проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 228 163 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 228 163 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 231 680 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 44% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКТ-Холдинг) и ИП ФИО3 был заключен договор цессии. Кроме того, между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 также был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.85), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.4 оборот, 94).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д.51). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.63, 65, 89). Кроме того, извещения направлялись в адрес ответчика по имеющимся в деле адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, которые также возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.76, 88-93).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.95).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.87).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 231 680 руб. под 44% годовых (л.д.68, 12).

Согласно условий кредитования физических лиц (л.д.22), Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды, не связанные с предпринимательскими целями, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, также уплатить проценты за пользование кредитом (п.2.1 Условий).

За пользование кредитом заемщик уплачивает Баку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день фактического полного возврата кредита (п.2.4 Условий).

ФИО2, подписав заявление-оферту № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что с условиями кредитного договора и Тарифами ознакомлен и согласен.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства банком по кредитному договору исполнены в полном размере, ФИО2, в свою очередь, воспользовался денежными средствами, предоставленными банком во исполнение обязательств, что подтверждается выпиской по движению по счету (л.д.13), указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст.384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки требования (цессии) № (л.д.16-17), в соответствии с которым, стороны договора пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников.

Согласно выписке из реестра должников (л.д.12), к ООО «ИКТ Холдинг» перешло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 874 руб. 53 коп..

ООО «ИКТ Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «Финансовый советник» (л.д.4, 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 6), согласно которому, цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, по кредитным договорам по договорам уступки требования №, №, №. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты, неустойки и другое.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований № (л.д.14-15, 6), согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, а объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Согласно выписки из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), к ИП ФИО1 перешло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 228 163 руб. 21 коп., а также процентам – 66 711 руб. 32 коп.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии, на занятие банковской деятельностью.

Согласно п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из кредитного договора (л.д.22-26). Кроме того, право Банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права и договору третьим лицам без письменного согласия банка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем, у ИП ФИО1 возникло право требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона, новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (л.д.22) за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заёмщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

В силу п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Из представленного в исковом заявлении расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 составил 4 199 272,14 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 228 163,21 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 66 711,32 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 758 026,94 руб.; сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 146 370,67 руб. (л.д.3 оборот)

В связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, при обращении с настоящим иском ИП ФИО1 самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб. (л.д. 3).

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижен истцом до 10 000 руб., что также следует из искового заявления.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств ФИО2 не предоставлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору сумму задолженности в размере 504 874 руб. 53 коп., в том числе: основной долг – 228 163 руб. 21 коп., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 711 руб. 32 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст.809 ГК РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, то сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составит 93 594 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета:

238 163 руб. 21 коп. * 326 / 365 * 44%

Также с учетом вышеуказанных положений закона суд находит подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга в размере 238163,21 руб., исходя из ставки 44 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчёта 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотрена ответственность сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации

В случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.3.1 Условий).

С учетом того, что ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ФИО2 неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, при расчете неустойки суд полагает необходимым исключить период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует 6 месяцев. Срок действия документа ограничен 01.10.2022.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в отношении ответчика введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов с момента вступления вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, действующего в течение 6 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение денежного обязательства за указанный период удовлетворению не подлежит.

Учитывая приведенные законоположения, размер неустойки за неисполнение ФИО2 принятых на себя обязательств, должен быть исчислен за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и составит 161 995 руб. 88 коп., из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 ней) – 14 830 руб. 61 коп., из расчета: 228 163 руб. 21 коп. х 13 х 0,5% = 14 830 руб. 61 коп.;

за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней) – 147 165 руб. 27 коп., из расчета: 228 163 руб. 21 коп. х 129 х 0,5% = 147 165 руб. 27 коп.

Итого: 161 995 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 70, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено следующее.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, пределы возможного снижения неустойки ограничены положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из размера задолженности, продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,5 % за каждый день просрочки), ключевую ставку Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на день, с которого подлежит исчислению неустойка за нарушение обязательств, - 20% годовых и на дату принятия решения – 7,50 %, годовых, а также срок, по истечении которого истец обратился в суд после начала неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, суд полагает, что размер штрафных санкций за несвоевременную уплату платежей по кредитному договору физическим лицом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени (неустойки) со 161 995 руб. 88 коп. до 15 000 руб.

Указанный размер неустойки по вышеизложенным основаниям не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанная выше неустойка в размере 15 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка на сумму долга по кредитному договору в размере, предусмотренном договором, то есть исходя из ставки 0,5 % в день (п.3.1 Условий), по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

При этом суд учитывает, что в рамках данного спора вопрос о снижении размера неустойки на будущее время обсуждаться не может, поскольку размер такой неустойки еще не определен, а возможность уменьшения самой ставки пени (неустойки), законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9335 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден на основании пп.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2, в размере 613 469 руб. 41 коп., из которых: основной долг – 228 163 руб. 21 коп., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 66 711 руб. 32 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 93 594 руб. 88 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 228 163 руб. 21 коп. (с учетом производимых выплат основного долга), исходя из ставки 44 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 228 163 руб. 21 коп. (с учетом производимых выплат основного долга), исходя из ставки 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в размере 9 335 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.В.Буланцова

мотивированное решение изготовлено 14.02.2023