Дело № 12-115/2023

12RS0№-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

29 ноября 2023 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Титова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

Установил:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме, специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2023 года № УИН 18№ в отношении ФИО1 по признакам ч.1 ст.12.9 КоАП РФ отменить с направлением дела на рассмотрение должностному лицу и вынесения протокола об административном правонарушении.

Решением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Б.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. оставлен без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 23 августа 2023 года № УИН 18№ и решением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, вынесенные постановление и решение полежат отмене. Свои требования мотивировал тем, что транспортное средство ЯГУАР S-TYPE, государственный регистрационный знак № выбыло из его владения в 2019 году, что подтверждается судебными актами Советского районного суда г. Казани Республик Татарстан № и Алькеевского районного суда Республики Татарстан №. Кроме того, заявителем указано, что извещение о рассмотрении его жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он не получал, в системе ОПС почтовой корреспонденции не числится. Также из доводов жалобы следует, что фотоматериал получен с камеры фиксации не отмеченной и не зарегистрированной в установленной форме, с установкой как знаков предельно допустимого скоростного режима, так и обозначением установки камеры фиксации скоростного режима.

Просил суд, постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ и решение старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, с направлением материала на новое рассмотрение должностному лицу.

ФИО1 в судебном заседание поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что собственником автомобиля ЯГУАР S-TYPE, государственный регистрационный знак №, он не является, неоднократно обращался в ГИБДД об аннулировании регистрационных действий на автомобиль, при этом достоверных сведений об обращении в соответствующие органы об аннулировании регистрационных действий на автомобиль и причинах отказа, суду не представил.

В судебное заседание представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исходя из обстоятельств по делу заявителем ФИО1 соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 30.6.КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5.КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2.КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. 29 сек. по адресу: 85 км. 850 м. а/д Йошкар-Ола Зеленодольск, А295, Республики Марий Эл водитель транспортного средства ЯГУАР S-TYPE, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигался со скоростью 82 км/час, при разрешенной 60 км/час.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ДЕКАРТ, заводской номер №, свидетельство о поверке №С-№, действительная поверка до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 10.1 ПДД в РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

По данному делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение доводов о том, что непосредственно в момент фиксации правонарушения транспортным средством распоряжался не его собственник, а иное конкретное лицо, не представлено, так как представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом и отсутствуют какие-либо ходатайства об их запросе из компетентных органов.

Из представленных по запросу суда материалов административного дела в отношении ФИО1 и ответа на судебный запрос УГИБДД МВД по <адрес> следует, что собственником транспортного средства ЯГУАР S-TYPE, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: РТ, <адрес>.

С учетом особенностей данной категории дел судья приходит к выводу, что не доказан факт того, что транспортное средство ЯГУАР S-TYPE, государственный регистрационный знак <***> выбыло из владения ФИО1, а также что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством ФИО1 указанным транспортным средством не управлял.

Копии ответа РУ Комитета безопасности России по <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения № не являются доказательством опровергающим вышеизложенные факты о принадлежности транспортного средства ЯГУАР S-TYPE, государственный регистрационный знак №, ФИО1, данные документы не оспаривают факт регистрации данного транспортного средства за заявителем. При этом ФИО1 не позаботился об аннулировании регистрационных действий на автомобиль, оставив за собой регистрационную запись в реестре учета собственников транспортных средств, хотя такая обязанность установлена для физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства.

Судом принимались меры к отложению дела и предложению стороне подателя жалобы представить достоверные, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие однозначно констатировать факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент автоматической фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Согласно представленным ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ суду сведениям А.С.К. собственником автомобиля ЯГУАР S-TYPE, государственный регистрационный знак № не является.

Таким образом, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождения транспортного средства во владении другого лица ФИО1 не доказан. Изложенное в жалобе несогласие подателя жалобы с оценкой представленных им доказательств в подтверждение факта выбытия транспортного средства из его владения, не указывает на неправильное установление обстоятельств по делу.

Согласно проекту организации дорожного движения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на участке автодороги 85 км. 850 м. а/д Йошкар-Ола Зеленодольск, А295, Республики Марий Эл, транспортное средство марки ЯГУАР S-TYPE, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения находится в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» 85 км. 726 м. а/д Йошкар-Ола - Зеленодольск Республики Марий Эл. В соответствии с п.10.2 ПДД РФ ограничение скорости на данном участке дороги 60 км/ч. Кроме того на участке 85 км. 726 м. а/д Йошкар-Ола - Зеленодольск Республики Марий Эл установлен знак 6.22 «Фотовидеофиксация».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что фотоматериал получен с камеры фиксации не отмеченной и не зарегистрированной в установленной форме, не состоятелен и опровергается вышеуказанным проектом организации дорожного движения. Действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» применяют для обозначения начала населенного пункта, в пределах которого действуют требования п.10.2 ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах. Вопреки доводам жалобы на въезде в населенный пункт с.Помары Волжского района Республики Марий Эл установлен информационный дорожный знак 6.22 "Фотовидеофиксация", что также подтверждается вышеуказанным проектом организации дорожного движения а/д Йошкар-Ола - Зеленодольск Республики Марий Эл.

Доводы жалобы о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в нарушение требований КоАП РФ в отсутствие ФИО1 не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. Суд воспринимает доводы заявителя критически, как способ уйти от ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении старшим инспектором по АИЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл соблюден. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 извещался по номеру телефона <***>, в ходе разговора мужчина подтвердил, что он является ФИО1 Факт извещения по указанному номеру телефона, также подтверждается имеющейся в материалах дела детализацией телефонных звонков.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы также не установлено.

Дополнительных доказательств в обоснование своей позиции податель жалобы не представил.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В.Титова