УИД 53RS0022-01-2025-002586-82
Дело № 2-3279/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при секретаре Промоторовой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее также – Общество) о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 17.03.2023 года обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 34050 руб. 50 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 января 2024 года исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с CAO «ВСК» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 62999 руб. 42 коп., штраф в размере 31499 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
24.05.2024 года апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области решение мирового судьи оставлено без изменения.
23.08.2024 года денежные средства с САО «ВСК» были взысканы в принудительном порядке на основании решений судов.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 25.04.2023 года по 07.06.2023 года, и с 08.06.2023 года по 23.08.2024 года в размере 250394 руб. 95 коп.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ»; для дачи заключения к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.
В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Общества ФИО2 возражала относительно удовлетворения иска, иск не признала.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании из материалов установлено, что
17 марта 2023 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением истца.
В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, перед поворотом направо заблаговременно не занявшего соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершившего столкновение в автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 был застрахован в САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № №).
27 марта 2023 года истец обратилась в Общество с письменным заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением данного транспортного средства. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА) ИП ФИО5
Также истец представила САО «ВСК» письменное заявление, в котором выразила согласие со сроком проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства продолжительностью 30 рабочих дней со дня передачи транспортного средства на СТОА, но не ранее даты поступления подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на указанную СТОА; с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта в части соблюдения сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет.
27 марта 2023 года Общество выдало ФИО3 направление на проведение осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
30 марта 2023 года по поручению страховщика экспертом-техником ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение № №, согласно которому рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 34050 руб. 50 коп., без учета износа - 42601 руб.
12 апреля 2023 года САО «ВСК» направило ФИО3 письменное уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, так как ни одна из СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта этого транспортного средства.
В тот же день Общество почтовым переводом осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 34 050 руб. 50 коп.
10 мая 2023 года ФИО3 обратилась к Обществу с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 68933 руб. 42 коп. По результатам рассмотрения упомянутой претензии Общество 07 июня 2023 года осуществило доплату причитающегося ФИО3 страхового возмещения в сумме 5 934 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, 28 июня 2023 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, мкрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 69999 руб.42 коп. и расходов на проведение независимой технической экспертизы (оценки) в размере 4000 руб.
В рамках рассмотрения вышеназванного обращения финансовым уполномоченным было организовано автотовароведческое исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведение которого было поручено ООО «МАРС».
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «МАРС», стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства составляет: 29900 руб. – с учетом износа; 38100 руб. – без учета износа.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» отказано ввиду того, что размер выплаченного Обществом страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, определенную на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ.
При принятии указанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что у Общества отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА, которое соответствует критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с отказом СТОА от выполнения такого ремонта.
Решением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 января 2024 года исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с CAO «ВСК» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 62 999 руб. 42 коп., штраф в размере 31 499 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы по делу в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать 100 499 руб. 13 коп., в остальной части требования оставить без удовлетворения;
- взыскать с CAO «ВСК» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины: в сумме 300 рублей за требование неимущественного характера и в сумме 3 034 руб. 97 коп. за требование имущественного характера, подлежащее оценке.
Ответчик CAO «ВСК» подало на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для взыскания с Общества в пользу истца страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), на определение судом первой инстанции размера подлежащего взысканию ущерба на основании недопустимых доказательств, на неправомерное взыскание с Общества штрафа с суммы убытков, на которую штраф не подлежит начислению, и на несоразмерностью штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательства.
Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 января 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.
Ответчиком САО «ВСК» подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 января 2024 года и на апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2024 года.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2024 года апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2024 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без изменения.
Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2025 года решение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 января 2024 года в части взыскании штрафа и государственной пошлины по требованиям имущественного характера изменено, и постановлено взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 1308 руб. 25 коп., а также взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 2089 руб. 98 коп.
Как следует из материалов дела, 08.10.2024 года истцом в адрес Общества направлено заявление с просьбой осуществить выплату неустойки за период с 25.04.2023 года по 23.08.2024 года в размере 309418 руб. 13 коп.
В связи с поступившим отказом 09.12.2024 года истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате неустойки. В связи с поступившим отказам ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика неустойки в размере 309418 руб. 13 коп.
28.01.2025 года Обществом выплачена неустойка истцу в размере 57329 руб. 47 коп.
Решением финансового уполномоченного от 10.02.2025 года № № требования ФИО3 частично удовлетворены, и с Общества в ее пользу взыскана неустойка в размере 1693 руб. 71 коп.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
По смыслу приведённых норм неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определённого Федеральным законом № 40-ФЗ страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.
Вне зависимости от того, что с ответчика взыскивается не страховое возмещение, а убытки, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное обстоятельство не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по договору ОСАГО.
Решение финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения исполнено Обществом 22 августа 2024 года.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества, за период с 25 апреля 2023 года по 07 июня 2023 года (период, указанным истцом), составляет 30330 руб. 70 коп. (68933 руб. 42 коп. х 1 % х 44 дня = 30330 руб. 70 коп.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества, за период с 08 июня 2023 года по 22 августа 2024 года, составляет 278457 руб. 44 коп. (62999 руб. 42 коп. х 1 % х 442 дня) = 278457 руб. 44 коп.
Итого размер неустойки составит 308788 руб. 14 коп. (30330 руб. 70 коп. + 278457 руб. 44 коп.).
За вычетом выплаченной Обществом неустойки ее размер составит 249394 руб. 95 коп. (308788 руб. 14 коп. – 57329 руб. 47 коп. – 1696 руб. 71 коп.) = 249394 руб. 95 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и периодом её начисления, отсутствие доказательств наступления для истца существенных по своему характеру негативных последствий в результате нарушения ПАО СК «Росгострах» срока исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её размер до 220000 руб. 00 коп.
Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7600 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) неустойку в размере 220000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.