Решение по делу № 2-2732/2025 от 02.07.2025 | Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к АО «Электросигнал» о компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 23.04.2024 г. примерно в 07.00 час. истец прибыла на работу

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО>, адвокат Овчаренко Д.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, АО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, <ФИО> не прошла обязательный медицинский осмотр по п. 15 (Работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, в случае если

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2- 2732/2025

УИД:36RS0002-01-2025-000441-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18 июня 2025 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Воропаевой М.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Овчаренко Д.Ю.,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

с участием помощника прокурора по надзору за исполнением законов на особых режимных объектах ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Электросигнал» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Электросигнал» о компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23.04.2024 г. примерно в 07.00 час. истец прибыла на работу в помещение АО «Электросигнал» по адресу <...>. Примерно в 11 часов 15 минут 23.04.2024 г. в ходе осуществления своих обязанностей по штамповке деталей на однокривошипном прессе «Кливленд» получила травму в виде полной травматической ампутации левой верхней конечности на уровне предплечья и дистальной ладонной складки с формированием культи на уровне верхней трети предплечья. Согласно заключения эксперта №?2140.24 от 03.07.2024 г., ФИО1 скорой помощью доставлена в ВОКБ №?l, в срочном порядке госпитализирована на оперативное лечение. Локальный статус: имеется полная травматическая ампутация левой верхней конечности на 2-х уровнях: на границе средней и нижней трети предплечья и на уровне дистальной ладонной складки. В средней трети плеча виден кровоостанавливающий жгут. В условиях операционной жгут снят (время ишемии 1:30). В ране видны мышцы артерии, нервы - на протяжении 1-1,5 см проксимальнее краев раны мягкотканные структуры с признаками разможжения, ушибов, имеются внутриствольные гематомы нервов, геморрагическая имбибиция стенок сосудов; края нервов разволокнены. Имеется многооскольчатые переломы краев лучевой и локтевой костей. Края ампутированных фрагментов разможжены, мягкие ткани имбибированы кровью, мышцы оторваны по тракционному механизму. В дистальной части раны проксимального ампутированного фрагмента видны много оскольчатых переломов пястных костей, поверхностная ладонная дуга диаметром около 0,1 мм, просвет не визуализируется, общепальцевые артерии не визуализируются, ветви срединного нерва перерастянуты, оторваны на разных уровнях. 23.04.2024 с 12:50-13:50 ч. проведено оперативное вмешательство, произведена ПХО раны - иссечены разможженные края мышц, нервов, артерии лигированы. Спирт-новокаиновая блокада нервов. Края лучевой и локтевой кости оппилены на 1см проксимальнее перелома, края обработаны напильником. Выполнена фасциотомия мышечных лож. Костные края укрыты путем сшивания мышц сгибателей и разгибателей. Выполнена кожная пластика местными тканями с формированием культи левого предплечья. Установленное у ФИО1 телесное повреждение в виде полной травматической ампутации левой верхней конечности на уровне предплечья и дистальной ладонной складки с формированием культи на уровне верхней трети предплечья, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой потерю органа. Согласно акта о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) №?1 от 24 июня 2024 года основной причиной несчастного случая установлена неправильная эксплуатация работодателем оборудования (однокривошинного пресса «Кливленд», инв. №?434, выразившееся в использовании его (оборудования) при производстве детали ИТНЯ 735.312.535 «Экран» в режиме работы «Наладка» (кнопки «Наладка») при условии, что оборудование имеет двуручное управление, что создало опасность травмирования оператора, управляющего оборудованием, в результате чего штамповщик ФИО1 получила травму руки. Нарушены требования: абз. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 2 ч. 3 ст.214 ТК РФ; пп. 1 п. 5, п. 17 Правил по охране труда при обработке металлов, утв. Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №?887н; п. 4.1.38, п. 4.1.39 Положения о литейно-механическом цехе, утв. Генеральным директором АО «Электросигнал» от 12.02.2021, п. 3.1.33 Должностной инструкции начальника участка линейно-механического цеха, утв. Генеральным директором АО «Электросигнал» от 11.02.2021. Сопутствующей причиной несчастного случая установлено: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда в АО «Электросигнал», а именно основных процессов в области охраны труда, выразившееся в необеспечении штамповщика ФИО1 средствами индивидуальной защиты ног. Нарушены требования: абз. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 2, 3, 9, 15 ч. 3 ст. 214, ст. 221 ч. 2 ст. 217 ТК РФ; п. 9.1.5 Положения о системе управления охраной труда, утв. Генеральным директором АО «Электросигнал» от 11.01.2024; п. 4.1.41 Положения о литейно-механическом цехе, утв. Генеральным директором АО «Электросигнал» от 12.02.2021. Нарушения работодателем выразились в использовании оборудования в режиме работы «Наладка» (кнопки «Наладка», то есть через одну кнопку управления, при условии, что оборудование имеет двуручное управление, что создало опасность травмирования оператора, управляющего оборудованием. 14.08.2024 г. следователем следственного отдела по Коминтерновскому району города Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. 14.08.2024 г. ФИО1 признана по указанному уголовному делу потерпевшей. В результате полученной на производстве травмы ФИО1 перенесла физические и нравственные страдания поскольку была травмирована, лишилась органа - руки, перенесла оперативное вмешательство, испытывала сильную боль и неудобства, которые являются неустранимыми, длительный период времени не могла самостоятельно себя обслуживать, находилась на лечении более 6 месяцев, длительный период была лишена возможности трудиться и полноценно жить. Кроме того, у истицы на иждивении находятся четверо детей и получению ею столь тяжкой травмы руки существенным образом повлияло на образ жизни истца и ее возможность осуществлять привычные для себя и детей функции. Восстановление функций организма невозможно. Истцу установлена бессрочно инвалидность третьей группы.

В судебном заседании истец ФИО1, адвокат Овчаренко Д.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представители ответчика АО «Электросигнал» по доверенности ФИО2, ФИО3 возражали против исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, полагали заявленную компенсацию морального вреда чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в дела, допросив свидетелей, опросив специалиста, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно абз, 2 и 9 ч.1 ст.216 ТК РФ каждый работнику имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового оговора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 46 постановления Пленума предусмотрено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решать с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключатся присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана в исковом заявлении(п.30).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (ст. 150ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, АО «Электросигнал» является действующим юридическим лицом.

Согласно трудовому договору № (№) от 17.08.2023 и приказу № (№) от 17.08.2023, ФИО1 была принята на работу в АО «Электросигнал» на должность штамповщика (л.д. 19, 20-21).

Из акта № (№) от 24.06.2024 о несчастном случае на производстве АО «Электросигнал» установлено, что 23.04.2024 ФИО1 приехала на работу около 07:00. В 07:35 она приступила к работе. В начале рабочего дня ФИО1 работала на прессе КД 2322 Г. В это время на прессе «Кливленд» инв. №? 434 с использованием штампа Ш104847 работала штамповщик (ФИО)41. Примерно в 10:30, после того как ФИО5 закончила свой объем работы, по заданию начальника участка ФИО6, ФИО1 приступила к работе на прессе «Кливленд» инв. № 434. Принцип работы заключался в следующем: предварительно металлическая полоса (заготовка) протирается технической смазкой, далее полоса вставляются в специальное русло в штампе до упора и придерживается левой рукой, затем правой рукой происходит нажатие кнопки, которая находится справа на прессе и происходит вырубка детали, и деталь падает вниз пресса.

На прессе «Кливленд» ФИО1 сделала 20 деталей. Сделав 3 детали из очередной заготовки, ФИО1 отошла от пресса (ей либо позвонили, либо отошла покурить - точно она не помнит). Подходя к прессу «Кливленд», произошло падение ФИО1 В результате падения, левая рука попала в рабочую зону пресса, а правой она нажала на кнопку справа на прессе. Произошло опускание ползуна вниз, в результате чего левую руку ФИО1 зажало в штампе пресса. ФИО1 позвала на помощь. Прибывшие работники цеха (начальник цеха, начальник участка, наладчики, технический персонал) извлекли руку из штампа пресса. Затем прибывшие работники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО1 в больницу.

В ходе расследования установлено следующее.

Вид происшествия - защемление между неподвижными и движущимися предметами,деталями и машинами (или между ними) (Код. (№)).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (учетная форма № 315/y), выданному БУЗ ВО ВОКБ № 1, ФИО1, получила следующие травмы:

- полная травматическая ампутация левой верхней конечности на двух уровнях: на уровне нижней трети предплечья и дистальной ладонной складки. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Согласно показаниям ФИО1 (протокол опроса от 03.05.2024), штамп на прессе управляется одной единственной кнопкой; ботинки защитные работодателем не выдавались; падение произошло в результате поскальзывания.

Согласно показаниям штамповщика (ФИО)19. (протокол опроса от 15.05.2024), на прессе «Кливленд» работают одной кнопкой; для чего используются кнопки справа и слева на прессе ниже рабочей зоны - она не знает; про то, что кнопкой, которой управляли прессом является кнопкой наладки, а не кнопкой управления ползуном — она не знала; пол возле пресса был сухой, без следов масла.

Согласно п. 1.4. Положения о литейно-механическом цехе, утв. генеральным директором АО «Электросигнал» от 12.02.2021, непосредственное руководство цехом осуществляет начальник цеха, назначаемый на должность приказом генерального директора общества по согласованию с главным инженером и ОТи3.

Согласно п. 4.1.38., П. 4.1.39, П. 4.1 41. Положения о литейно-механическом цехе, утв. генеральным директором АО «Электросигнал» от 12.02.2021, в функции литейно-механического цеха входит обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений производственных н служебных помещений, оборудования, приборов, оргтехники, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обеспечение на рабочих местах соблюдение ст. 214 ТК РФ, других законодательных и нормативно-правовых актов по вопросам охраны труда.. .: обеспечение своевременного составления заявок на требующуюся специальную одежду и обувь, средства защиты и предохранительные приспособления для работников подразделения.

Из показаний начальника цеха (ФИО)20. (протокол опроса от 15.05.2024) следует: - кнопкой справа на стойке пресса прозводится пуск рабочего хода ползуна; - управление на прессе двуручное, но для данной операции работа производилась через нажатие одной кнопки справа на стойке пресса; - ФИО7 ознакомлен с технологическим процессом при работе на прессе «Кливленд» для производства детали ИТНЯ 735.312.535 «Экран»; - (ФИО)21. знал, что кнопкой, которой управляли прессом (приводили в работу) является кнопкой наладки, а не кнопкой управления ползуном; пол в момент несчастного случая был сухой, без масляных пятен.

Согласно п. 3.1.33 Должностной инструкции начальника участка литейно-механического цеха, утв. генеральным директором АО «Электросигнал» от 11.02.2021, в обязанности начальника участка входит обеспечивать на рабочих местах соблюдение ст. 214 ТК РФ, других законодательных и нормативно-правовых актов по вопросам охраны труда.. .. (с данной должностной инструкцией (ФИО)22. ознакомлен под роспись 16.02.2021).

Согласно показаниям начальника участка (ФИО)23. (протокол опроса от 15.05.2024), пресс «Кливленд» имеет одноручное управление, так как одной рукой (левой) подается заготовка, а другой рукой (правой) производится нажатие кнопки справа на стойке; ФИО6 ознакомлен с технологическим процессом при работе на прессе «Кливленд» для производства детали ИТНЯ 735.312.535 «Экран»; прессе «Кливленд» оборудован двумя кнопками для двуручного управления, но на данной операции данные кнопки не использовались и работы производились через нажатие одной кнопки; до начала работы ФИО1 и в момент несчастного случая, пол был сухой, без масляных пятен.

Согласно п. 8.1. Положения о системе управления охраной труда, утв. генеральным директором АО «Электросигнал» от 11.01.2024, управление охраной труда в АО «Электросигнал» осуществляет ее руководитель. Организация работ в рамках систему управления охраной труда возлагается также на руководителей структурных подразделений и службу охраны труда.

Согласно п. 9.1.5. Раздела 9. «Функционирование СОУТ» Положения о системе управления охраной труда, утв. генеральным директором АО «Электросигнал» от 11.01.2024, одним из основных процессов в области охраны труда является обеспечение средствами индивидуальной защиты, смывающими обезвреживающими средствами.

В соответствии с пп. 1 п. 5 Правил по охране труда при обработке металлов, утв. Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №? 887н, работодатель обязан обеспечить безопасность осуществляемых производственных процессов при выполнении работ в литейном производстве, при обработке металлов и выполнении кузнечно-прессовых работ, содержание технологического оборудования и оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя.

В соответствии с п. 17 Правил по охране труда при обработке металлов, утв. Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 887н, производственные процессы в литейном производстве, при обработке металлов и выполнении кузнечно-прессовых работ должны осуществляться в соответствии с технологическими регламентами (технологическими инструкциями), утвержденными работодателем (уполномоченным работодателем должностным лицом).

Из представленной работодателем АО «Электросигнал» технологического процесса по производству детали ИТНЯ 735.312.535 «Экран» на прессе «Кливленд» для производства следует, что включение пресса педальное, а также двурукое. В ходе расследования установлено, что пресс «Кливленд» не оборудован педальным включением, а имеет лишь двуручное управление, через две кнопки управления, установленные справа и слева на прессе ниже рабочей зоны, которые имеют вогнутую форму.

Из представленной работодателем АО «Электросигнал» Инструкции по охране труда для штамповщиков № 352, утв. генеральным директором АО «Электросигнал» от 19.03.2020 следует, что во время работы штамповщикам запрещено применять самодельные приспособления, допускающие включение хода ползуна пресса одной рукой при двуручном режиме (п. 3.9.); при штамповке деталей из длинных полос металла пользоваться технологическими подставками (п. 3.25.).

В ходе опросов пострадавшей, очевидцев и должностных лиц АО «Электросигнал» (протоколы опроса ФИО1 от 03.05.2024, (ФИО)24. от 15.05.2024, (ФИО)25. от 15.05.2024, (ФИО)26. от 15.05.2024) установлено, что процесс работы на прессе «Кливленд» при изготовлении детали ИТНЯ 735.312.535 «Экран» осуществлялся через нажатие одной кнопки «Наладка», при этом пресс «Кливленд» оборудован двуручным управлением. Также, в ходе расследования несчастного случая установлено, что на рабочем месте штамповщика у пресса «Кливленд» отсутствуют технологические подставки для фиксации деталей из длинных полос металла.

С целью установления обстоятельств и причин несчастного случая работодателем АО «Электросигнал» была назначена инженерно-техническая экспертиза однокривошипного пресса «Кливленд». По результатам экспертизы, в комиссию по расследованию несчастного случая представлено заключение эксперта ООО «ЦИТЭ «Политех» № 23/05-23, содержащее следующие выводы и заключения: «по результатам проведенного исследования однокривошинного пресса «Кливленд» установлено, что станок находится в исправном состоянии. Защита в рабочей зоне станка установлена, высота ограждения составляет около 5 см., ограждения иной конструкции и высоты применить невозможно, поскольку в нижней мертвой точке плита пуансона опускается до уровня установленной защиты на матрице. Назначение кнопок на данном станке и их функционал определяется режимом работы станка «наладка» или «рабочий ход» и соответствуют режиму двуручного управления рабочим ходом пресса или режимом наладки станка. Кнопка «наладки» является кнопкой управления рабочим циклом станка, только при переключении режима в работы станка в режим «наладка». Кнопки управления станком находятся в исправном состоянии.

Переоборудование станка с двуручного на одноручное управление с учетом требований правил безопасности при обработке металлов, стандартов гостов не допускается. Исследуемый станок не имеет переоборудования. При управлении станком через кнопку «наладка», при условии, что станок имеет двуручное управление, создается опасность для оператора. Кнопка «наладки» должна использоваться только наладчиком при проведении подготовке пресса к работе. Цикл рабочего хода пуансона составляет около трех секунд и при отпускании кнопки «наладка» не продолжается, движение пуансона останавливается сразу».

При расследовании несчастного случая работодателем в комиссию были представлены ряд других документов, при рассмотрении которых было установлено следующее.

1. В представленной работодателем инструкции по охране труда (Инструкции по охране труда для штамповщиков №? 352, утв. генеральным директором АО «Электросигнал» от 19.03.2020) не указан весь перечень профессиональных рисков и опасностей, идентифицированных на данном рабочем месте в рамках мероприятия по оценки профессиональных рисков в АО «Электросигнал».

Нарушены требования: абз. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 3, 4, 6, 11, 15 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ; п.п. «в» п. 22 Основных требования к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утв. приказом Минтруда России от 29.10.2021 №? 772н. Согласно медицинскому заключению по результатам предварительного/периодического/внеочередного медицинского осмотра (обследования) (УЗ «Поликлиника «Электросигнал») от 16.08.2023, ФИО1 прошла обязательный медицинский осмотр по п. 44 (Шум) Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой ст. 213 ТК России, утв. приказом Минздрава РФ от 28.01.2021 №? 29н. Однако, согласно результатам СОУТ (карта №? 71А специальной оценки условий труда штамповщик, итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1), штамповщику необходимо проходить медосмотр по следующим факторам: п. 4.1.(Физические перегрузки.. .) и п. 3.51 (Производственный шум.. .) Приложения №? 1 к приказу Минздрава России от 12.04.2011 №? 302н - а с 01.03.2022 п. 4.4. (Шум) и п. 5.1 (Тяжесть трудового процесса...) Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой ст. 213 ТК РФ, утв. Приказом Минздрава России от 28.01.2021 №? 29н.

Вместе с тем, ФИО1 не прошла обязательный медицинский осмотр по п. 15 (Работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, в случае если конструкцией оборудования не предусмотрена защита (ограждение) этих элементов (в том числе токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы)) Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой ст. 213 Трудового кодекса РФ, утв. приказом Минздрава России от 28.01.2021 №? 29н. Однако, в направлении на предварительный, периодический, внеочередной медицинский осмотр (обследование), штамповщику ФИО1 работодателем предусмотрено прохождение обязательного медицинского осмотра по п. 15 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой ст. 213 ТК РФ, утв. Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н. Таким образом, работодателем АО «Электросигнал» нарушены требования: абз. 2 ч. 2 ст. 22, абз 14, 15 ч. 3 ст. 214, ст. 220 Трудового кодекса РФ; п. 5.1, п. 15 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой ст. 213 ТК РФ, утв. приказом Минздрава России от 28.01.2021 №? 29н.

Согласно представленной личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) работодателем АО «Электросигнал» штамповщику ФИО1 предусмотрена выдача СИЗ в соответствии с п. 99 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. приказом Минздрава России от 14.12.2010 №? 1104н, а именно: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные с защитным подноском, рукавицы комбинированные, нарукавники, очки защитные, каска защитная, подшлемник под каску, наушники противошумные. Однако, штамповщик ФИО1 была обеспечена лишь очками защитными (выданы 17.08.2023) и рукавицами комбинированными (выданы 17.08.2023).

Таким образом, работодателем АО «Электросигнал» нарушены требования: абз. 2 ч. 2 ст. 22, абз 9, 15 ч. 3 ст. 214, ст. 221 Трудового кодекса РФ; п. 99 Типовых правил бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. приказом Минздрава России от 14.12 2010 № 1104н.

В акте установлены причины несчастного случая: Основная причина: неправильная эксплуатация оборудования (однокривошипного пресса «Кливленд», выразившаяся в использовании оборудования при производстве детали ИТНЯ 735.312.535 «Экран» в режиме работы «Наладка» (кнопки «Наладка») при условии, что оборудование имеет двуручное управление, что создало опасность травмирования оператора, управляющего оборудованием, в результате чего штамповщик ФИО1 получила травму руки. Нарушены требования: абз. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ; пп. 1 п. 5, п. 17 Правил по охране труда при обработке металлов, утв. приказом Минтруда России от 11.12.2020 №? 887н; п. 4.1.38, п. 4.1.39 Положения о литейно-механическом цехе, утв. генеральным директором АО «Электросигнал» от 12.02.2021 п. 3.1.33 Должностной инструкции начальника участка литейно-механического цеха, утв. генеральным директором АО «Электросигнал» от 11.02.2021.

Сопутствующая причина: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда в АО «Электросигнал», а именно основных процессов в области охраны труда, выразившееся в необеспечении штамповщика ФИО1 средствами индивидуальной зашиты ног. Нарушены требования: абз. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 2, 3, 9, 15 ч. 3 ст. 214, ст. 221, ч. 2 ст. 217 Трудового кодекса РФ; п. 9.1.5. Положения о системе управления охраной труда, утв. Генеральным директором АО «Электросигнал» от 11.01.2024; п. 4.1.41. Положения о литейно-механическом цехе, утв. генеральным директором АО «Электросигнал» от 12.02.2021.

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

(ФИО)27. - начальник цеха АО «Электросигнал», допустил неправильную эксплуатацию оборудования (однокривошипного пресса «Кливленд», инв. № 434), выразившееся в использовании его (оборудования) при производстве детали ИТНЯ 735.312.535 «Экран» в режиме работы «Наладка» при условии, что оборудование имеет двуручное управление, что создало опасность травмирования оператора, управляющего оборудованием, в результате чего штамповщик ФИО1 получила травму руки; а также допустил недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда в АО «Электросигнал», а именно основных процессов в области охраны труда, выразившееся в не обеспечении штамповщика ФИО1 средствами индивидуальной защиты ног. Нарушены требования: абз. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 2, 3, 9, 15 ч. 3 ст. 214, ст. 221, ч. 2 ст. 217 Трудового кодекса РФ; пп. 1 п. 5, п. 17 Правил по охране труда при обработке металлов, утв. приказом Минтруда России от 11.12.2020 №? 887н; п. 4.1.38, п. 4.1.39 Положения о литейно-механическом цехе, утв. генеральным директором АО «Электросигнал» от 12.02.2021; п. 9.1.5. Положения о системе управления охраной труда, утв. Генеральным директором АО «Электросигнал» от 11.01.2024; п. 4.1.41. Положения о литейно-механическом цехе, утв. генеральным директором АО «Электросигнал» от 12.02.2021.

(ФИО)28. - начальник участка АО «Электросигнал», допустил неправильную эксплуатацию оборудования (однокривошипного пресса «Кливленд», Инв.№? 434), выразившееся в использовании его (оборудования) при производстве детали ИТНЯ 735.312.535 «Экран» в режиме работы «Наладка» (кнопки «Наладка») при условии, что оборудование имеет двуручное управление, что создало опасность травмирования оператора, управляющего оборудованием, в результате чего штамповщик ФИО1 получила травму руки. Нарушены требования: абз. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ; пп. 1 п. 5, п. 17 Правил по охране труда при обработке металлов, утв. приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 887н; п. 3.1.33 Должностной инструкции начальника участка литейно-механического цеха, утв. генеральным директором АО «Электросигнал» от 11.02.2021.

Суд принимает представленный акт в качестве доказательства обстоятельств произошедшего несчастного случая, который никем оспаривался в судебном заседании. Обстоятельства несчастного случая с истцом никем в суде не оспаривались.

Постановлением Государственной инспекции труда в Воронежской области № (№) от 24.06.2024 АО «Электросигнал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130000 руб. за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: согласно представленной личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты (далее — СИЗ) работодателем АО «Электросигнал» штамповщику ФИО1 предусмотрена выдача СИЗ в соответствии с п. 99 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. приказом Минздрава России от 14.12.2010 №? 1104н, а именно: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные с защитным подноском, рукавицы комбинированные, нарукавники, очки защитные, каска защитная, подшлемник под каску, наушники противошумные. Однако, штамповщик ФИО1. была обеспечена лишь очками защитными (выданы 17.08.2023) и рукавицами комбинированными (выданы 17.08.2023).

Согласно Приложению 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011), не выданные работнику СИЗ: каска защитная, подшлемник под каску, наушники противошумные - относятся ко 2-му классу риска.

Таким образом, работодателем АО «Электросигнал» нарушены требования: аб. 2 ч. 2 ст. 22, абз 9, 15 ч. 3 ст. 214, ст. 221 Трудового кодекса РФ; п. 99 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. приказом Минздрава России от 14.12.2010 №? 1104н.

Постановлением Государственной инспекции труда в Воронежской области № (№) от 24.06.2024 АО «Электросигнал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: согласно медицинскому заключению результатам предварительного/периодического/внеочередного медицинского осмотра (обследования) (УЗ «Поликлиника «Электросигнал») от 16.08.2023, ФИО1 прошла обязательный медицинский осмотр по п. 4.4 (Шум) Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой ст. 213 ТК России, утв. приказом Минздрава РФ от 28.01.2021 №? 29н. Однако, согласно результатам СОУТ (карта №? 71А. специальной оценки условий труда штамповщик, итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1), штамповщику необходимо проходить медосмотр по следующим факторам: п. 4.1. (Физические перегрузки.. .) и п. 3.51 (Производственный шум) Приложения №? 1 к приказу Минздрава России от 12.04.2011 №? 302н - а с 01.03.2022 п. 4.4. (Шум) и п. 5.1 (Тяжесть трудового процесса...) Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой ст. 213 ТК РФ, утв. приказом Минздрава России от 28.01.2021 №? 29н.

Вместе с тем, ФИО1 не прошла обязательный медицинский осмотр по п. 15 (Работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, в случае если конструкцией оборудования не предусмотрена защита (ограждение) этих элементов (в том числе токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы) Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой ст. 213 Трудового кодекса РФ, утв. приказом Минздрава России от 28.01.2021 №? 29н. Однако, в направлении на предварительный, периодический, внеочередной медицинский осмотр (обследование), штамповщику ФИО1. работодателем предусмотрено прохождение обязательного медицинского осмотра по п. 15 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой ст. 213 ТК РФ, утв. приказом Минздрава России от 28.01.2021 №? 29н. Таким образом, работодателем АО «Электросигнал» нарушены требования: абз. 2 ч.2 ст. 22, абз 14, 15 ч. 3 ст. 214, ст. 220 Трудового кодекса РФ; п. 5.1, п. 15 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой ст. 213 ТК РФ, утв. приказом Минздрава России от 28.01.2021 №? 29н.

В ходе проведения расследования несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 23.04.2024 со штамповщиком АО «Электросигнал» ФИО1, были выявлены следующее нарушения норм действующего трудового законодательства: основной причиной несчастного случая явилось: неправильная эксплуатация оборудования (однокривошипного пресса «Кливленд», Инв.№? 434), выразившееся в использовании его (оборудования) при производстве детали ИТНЯ 735.312.535 «Экран» в режиме работы «Наладка» (кнопки «Наладка») при условии, что оборудование имеет двуручное управление, что создало опасность травмирования оператора, управляющего оборудованием, в результате чего штамповщик ФИО1 получила травму руки. Нарушены требования: абз. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ; пп. 1 п. 5, п. 17 Правил по охране труда при обработке металлов, утв. приказом Минтруда России от 11.12.2020 №? 887н; п. 4.1.38, п. 4.1.39 Положения о литейно-механическом цехе, утв. генеральным директором АО «Электросигнал» от 12.02.2021 п. 3.1.33 Должностной инструкции начальника участка литейно-механического цеха, утв. генеральным директором АО «Электросигнал» от 11.02.2021. Сопутствующей причиной несчастного случая явилось: Недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда в АО «Электросигнал»; а именно основных процессов в области охраны труда, выразившееся в необеспечении штамповщика ФИО1. средствами индивидуальной защиты ног. Нарушены требования: абз. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 2, 3, 9, 15 ч. 3 ст. 214, ст. 221, ч. 2 ст. 217 Трудового кодекса РФ; п. 9.1.5. Положения о системе управления охраной труда, утв. Генеральным директором АО «Электросигнал» от 11.01.2024; п. 4.1.41. Положения о литейно-механическом цехе, утв. генеральным директором АО «Электросигнал» от 12.02.2021.

В представленной работодателем инструкции по охране труда (Инструкции по охране труда для штамповщиков №? 352, утв. генеральным директором АО «Электросигнал» от 19.03.2020) не указан весь перечень профессиональных рисков и опасностей, идентифицированных на данном рабочем месте в рамках мероприятия по оценки профессиональных рисков в АО «Электросигнал». Нарушены требования: абз. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 3, 4, 6, 11, 15 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ; п.л. «в» п. 22 Основных требования к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утв. приказом Минтруда России от 29.10.2021 №? 772н.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № (№) от 03.07.2024 исследование представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде полной травматической ампутации верхней левой конечности на уровне предплечья и дистальной ладонной складки с формированием культи на уровне верхней трети предплечья.

Данный вывод подтверждается:-представленными данными осмотров врачей («имеется полная травматическая ампутация левой верхней конечности на 2-х уровнях: на границе средней и нижней трети предплечья: и на уровне дистальной ладонной складки: в ране видны мышцы артерии, нервы - на протяжении 1-1,5 см проксимальнее краев раны мягкотканные структуры с признаками разможжения, ушибов, имеются внутриствольные гематомы нервов, геморрагическая имбибиция стенок сосудов: артерии не кровоточат визуализируется передаточная пульсация. Края нервов разволокнены. Имеется многооскольчатые переломы краев лучевой и локтевой костей. Края ампутированных фрагментов разможжены, мягкие ткани имбибированы кровью, мышцы оторваны по тракционному механизму. В дистальной части раны проксимального ампутированного фрагмента видны многооскольчатые переломы пястных костей, поверхностная ладонная дуга диаметром около 0,1 мм, просвет не визуализируется, общепальцевые артерии не визуализируются, ветви срединного нерва перерастянуты,. оторваны на разных уровнях. В ране дистального ампутированного фрагмента сосудисто-нервные пучки не визуализируются. 1 п. ампутирован на уровне дистальной трети основной фаланги. Проксимальнее раны предплечья по локтевой поверхности ушиб мягких тканей 7х3 см. В области наружного мыщелка плеча внутрикожная гематома диаметром 6 см".);

- данными протокола операции («выполнена кожная пластика местными тканями с формированием культи левого предплечья»);

- данными рентгенологического исследования («определяется состояние после ампутации левого предплечья на уровне нижней трети. Края костных культей локтевой и лучевой кости ровные»).

Установленное у ФИО1 повреждение в виде полной ампутации левой верхней конечности на уровне предплечья и кисти могло быть причинено при действии тупого предмета, в результате тракционного воздействия (растяжения), возможно в сочетании с ударным воздействием, сдавлением и кручением, что подтверждается видом повреждения (полная ампутация) и морфологическими характеристиками раны на уровне полной ампутации (размозжение мягких тканей, внутриствольные гематомы нервов, геморрагическая имбибиция стенок сосудов, разволокнение нервов, многооскольчатые переломы костей).

Учитывая объективные данные при поступлении ФИО1 в стационар,. наличие и степень выраженности характерной для острого периода травмы объективной клинической симптоматики, сведения о времени наложения жгута на левую верхнюю конечность, а также принимая во внимание данные о проведении первичной хирургической обработки раны на уровне ампутации с формированием культи, эксперт пришел к выводу о том, что установленное у ФИО1 повреждение могло быть причинено незадолго (в пределах нескольких часов) до обращения за медицинской помощью, возможно 23.04.2024 г., как указано в постановлении.

Установленное у ФИО1 телесное повреждение в виде полной травматической ампутации левой верхней конечности на уровне предплечья и дистальной ладонной складки с формированием культи на уровне верхней трети предплечья квалифицируется как причинившее тяжкий вред, здоровья, так как повлекло за собой потерю органа (п.п. 6.6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 44-51).

Согласно справке серии МСЭ-2024 № (№) ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно по причине трудового увечья (л.д. 55).

По факту получения ФИО1 травмы в виде полной травматической ампутации левой верхней конечности постановлением ст. следователя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа от 14.08.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ (л.д. 53).

Постановлением от 14.08.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 54).

Из материалов дела следует, что ФИО1, в связи с полученной травмой находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВОКБ № 1» с 23.04.2024 по 03.05.2024, проводилось оперативное лечение 23.04.2024 – ПХО раны предплечья с формированием культи под МКА. В послеоперационном периоде рана заживала без признаков воспаления, отечность культи отсутствует, рана заживает первичным натяжением. В послеоперационном периоде прием анальгетиков, антибиотиков, перевязка раны. Больничный лист с 23.04.2024 по 03.05.2024, продлен на амбулаторный этап с 04.05.2024 по 06.05.2024 (л.д. 56-57).

27.06.2024 ФИО1 обращалась к врачу психиатру ООО «Центр современной педиатрии», диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство, рекомендован прием препаратов каликста, атаракс, спитомин, нормотимик (л.д. 58), 18.09.2024 осмотр невролога: жалобы на сильные боли в культе левой руки, диагноз: синдром фантома конечности с болью (основной), лечение: гебапентин, при отсутствии эффекта – консультация врача паллиативной помощи (л.д. 61), 16.10.2024 обращение в поликлинику № 7 с жалобами на боли в поврежденной конечности, головокружение, рекомендована консультация невролога (л.д. 62), 21.10.2024 осмотр невролога БУЗ ВО «ВОКБ № 1» жалобы на чувство жжения, горения в отсутствующей кисти, по 6-7б, болевой синдром беспокоит не всегда, хорошо купируется приемом гебапентина, диагноз: синдром фантома конечности с болью, рекомендовано: наблюдение у невролога по м/ж, прием гебапентина, ЛФК, дозированные аэробные нагрузки (л.д. 63), осмотр 25.05.2025 врача хирурга БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» диагноз: последствия тяжелой производственной травмы от 23.04.2024 в виде левостороннего сколиоза грудного отдела позвоночника 3 степени (угол отклонения равен 38 градусам), гиперкифоза грудного отдела позвоночника 2-3 степени, остеохондроз грудного отдела позвоночника в сегментах Тh3- Тh10, спондилартроз Тh6- Тh12.

С 21.08.2024 по 13.09.2024 ФИО1 пребывала в реабилитационном центре «Кристалл» г. Анапа (л.д. 59-60).

Период нетрудоспособности ФИО1 с 23.04.2024 по 06.05.2024, с 07.05.2024 по 06.06.2024, с 07.06.2024 по 19.07.2024, с 20.07.2024 по 19.08.2024, с 20.08.2024 по 23.09.2024, с 24.09.2024 по 23.10.2024, с 24.10.2024 по 30.10.2024, с 11.11.2024 по 15.11.2024 (л.д. 65-84).

Опрошенная в качестве специалиста по ходатайству ответчика врач - хирург БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» (ФИО)29. пояснила, что левосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника 3 степени (угол отклонения равен 38 градусам) у ФИО1 прогрессирует в результате полученной травмы, повлекшей ампутацию левой верхней конечности и вызвано перенапряжением мышц на противоположной стороне от ампутированной конечности, тогда как на ампутированной стороне мышцы расслабляются. Диагноз: последствия тяжелой производственной травмы от 23.04.2024 в виде левостороннего сколиоза грудного отдела позвоночника был ею поставлен ФИО1 на основании осмотра пациента, его жалоб, рентгенографического исследования.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Положения приведенной нормы закона носят общий характер, согласно которым право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями, поэтому они применимы и тогда, когда работник просит возместить ему моральный вред вследствие установления профзаболевания, утраты профессиональной трудоспособности.

Вина работодателя в повреждении здоровья работника понимается как не обеспечение здоровых и безопасных условий труда, она может выражаться в любом нарушении правил охраны труда и техники безопасности, промышленной санитарии, отсутствии должного надзора за безопасностью работ.

С учетом положений п. 1 ст. 150, ст. 151, пп. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с разъяснениями, содержащимися вп. 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Возражая против исковых требований, представители ответчика ссылались на наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в использовании оборудования в режиме «Наладка» при двуручном управлении, в нарушении п.3.32 Инструкции по охране труда штамповщиков (352), ФИО1 при уходе с рабочего места не выключила электродвигатель пресса, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 20.09.2024, при обесточенном станке травмы не произошло бы ни при каких обстоятельствах, кроме того, не содержала рабочее место в чистоте.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от дата № 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный суд РФ отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Из акта о несчастном случае следует, что основной причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО1, явилась неправильная эксплуатация оборудования (однокривошипного пресса «Кливленд», выразившаяся в использовании оборудования при производстве детали ИТНЯ 735.312.535 «Экран» в режиме работы «Наладка» при условии, что оборудование имеет двуручное управление, что создало опасность травмирования оператора, управляющего оборудованием, в результате чего штамповщик ФИО1 получила травму руки.

При расследовании несчастного случая Государственной инспекцией труда в ходе опросов пострадавшей, очевидцев и должностных лиц АО «Электросигнал» (протоколы опроса ФИО1 от 03.05.2024, (ФИО)30. от 15.05.2024, (ФИО)31. от 15.05.2024, (ФИО)32. от 15.05.2024) установлено, что процесс работы на прессе «Кливленд» при изготовлении детали ИТНЯ 735.312.535 «Экран» осуществлялся через нажатие одной кнопки «Наладка», при этом пресс «Кливленд» оборудован двуручным управлением.

Так штамповщик (ФИО)33. поясняла, что на прессе работают одной кнопкой, для чего используют кнопки справа и слева ниже рабочей зоны не знает, про то, что кнопкой, которой управляли прессом является кнопкой наладки, а не кнопкой управления ползуном — она не знала; пол возле пресса был сухой, без следов масла.

ФИО1, (ФИО)34 также подтвердили, что пресс работает через кнопку «Наладка», управление одноручное.

Кроме того, ФИО1 поясняла, что, подходя к станку, она поскользнулась и упала.

Сопутствующей причиной несчастного случая являются недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда в АО «Электросигнал», а именно основных процессов в области охраны труда, выразившееся в необеспечении штамповщика ФИО1 средствами индивидуальной защиты ног.

За допущенные нарушения АО «Электросигнал» привлечено к административной ответственности.

Допущенная ФИО1 неосмотрительность, выразившаяся в невыключении двигателя электропресса при уходе с рабочего места на непродолжительное время (п. 3.32 Инструкции), не свидетельствует о грубой неосторожности ФИО1, поскольку понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

По результатам расследования несчастного случая на производстве вина ФИО1 не установлена.

Троян не привлекалась к дисциплинарной ответственности за какие-либо нарушения.

Вопреки доводам стороны истца, не установлено, что причиной несчастного слушая явилось несодержание в порядке рабочего места ФИО1

Таким образом, проанализировав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее обеспечение работодателем безопасных условий труда, привело к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, что подтверждается актом №1 о несчастном случае на производстве, актом расследования несчастного случая напроизводстве.

При этом указанными актами расследования не установлено грубой неосторожности в получениитравмысо стороны работника ФИО1, не установлены данные обстоятельства и при рассмотрении дела

В судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что травма причинила ей сильнейшую физическую боль, затем после операции находилась в реанимации, затем в стационаре больницы. После ампутации испытала сильный стресс, так как не могла смириться с тем, что в достаточно молодом возрасте она лишилась руки, которая для нее являлась рабочей, так как она левша, что повлекло обращение к психиатру и назначение лечения. По выходу из больницы боялась реакции на ее увечье гражданского мужа, малолетних детей, пожилой матери. После ампутации испытывает постоянные фантомные боли в ампутированной конечности, в связи с чем, вынуждена обращаться за медицинской помощью, лечиться на дневном стационаре, постоянно принимать лекарственные препараты. В настоящее время в результате травмы прогрессирует сколиоз позвоночника, что приводит к необратимым последствиям. Протез руки не замещает ее утрату, просто «легче выходить на улицу, меньше привлекает внимание, скрывает увечье». Выданный бионический протез сломался на второй день после получения, но им тоже сложно управлять. После травмы изменился образ ее жизни, выполнять домашнюю работу без помощи детей, мужа она не может, не может выполнять самостоятельно гигиенические процедуры. Отсутствует возможность работать в прежней должности, трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели гражданский супруг ФИО1 - (ФИО)35., сын (ФИО)36. пояснили, что ФИО1 очень тяжело переживала полученное увечье, постоянно находится в подавленном состоянии, плачет, испытывает невыносимые страдания, поскольку даже в мелких бытовых делах ей требуется помощь. В быту ей помогают дети, так как самостоятельно она не может ни приготовить, ни постирать, ни застелить постель. Дети очень тяжело восприняли отсутствие руки у мамы, длительное ее отсутствие ввиду нахождения в больнице. Младшая дочь раньше все время просилась на руки к маме, а сейчас такой возможности нет.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести повреждения здоровья истца при несчастном случае на производстве, которая отнесена к категории тяжелой, последствия полученной истцом производственной травмы, которая безусловно повлияла на привычной образ жизни истца, в связи с появившимися ограничениями по причине ампутации левой верхней конечности, что является невосполнимой утратой, не предусматривающей восстановление здоровья истца до прежнего состояния, имевшего место до несчастного случая. В результате случившегося истец несомненно перенесла физические страдания, вызванные причиненной травмой, а также связанные с проведенным лечением, в частности, оперативными вмешательствами, продолжающимися до настоящего времени болями.

Следует учесть наличие у истца нравственных страданий, связанных с осознанием опасности случившегося для ее жизни, переживаниями относительно невозможности продолжения прежней профессиональной деятельности и активного образа жизни, возникновением новых заболеваний, необходимости продолжения лечения, в том числе, принятия мер для дальнейшего восстановления здоровья.

Суд учитывает наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей (ФИО)37, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)38, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, двоих совершеннолетних детей (ФИО)39, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)40, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

В качестве заслуживающего внимания обстоятельства суд полагает возможным учесть поведение работодателя, который, являясь виновным в несчастном случае на производстве, предпринял действия по выплате истцу материальной помощи в размере 42 876 руб., 481 050 руб., принял меры к трудоустройству истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть полученной истцом травмы, обстоятельства несчастного случая, глубину переживаний истца и испытываемых ею физических и нравственных страданий, длительность ее лечения, последствия полученной травмы в виде сохранения болевых ощущений и жалоб на состояние здоровья длительный период времени, невосполнимость восстановления прежнего состояния здоровья и образа жизни, установление истцу бессрочно инвалидности, отсутствие возможности длительное время осуществлять трудовую деятельность, снижение заработка в результате необходимости смены должности, степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда работника, отсутствие грубой неосторожности в действиях пострадавшей, поведение работодателя после несчастного случая, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1300000 руб.

Суд считает данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни и здоровья, общеправовым принципом справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов обеих сторон спора, основными принципами правового регулирования трудовых отношений, такими как обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, и обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о.г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Электросигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Электросигнал» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение составлено 02.07.2025