Дело № 2а-4103/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Ухте

21 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк», являющееся взыскателем по исполнительному производству ....-ИП, обратилось с административным исковым заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии пенсионного фонда, а также в неприменении мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец полагает, что устранение допущенных нарушений возможно путем возложения следующих обязанностей на судебного пристава-исполнителя: направить постановление об удержании из пенсии должника, отобрать объяснение, направить требования, составить график явки должника, выйти по месту его регистрации/проживания, составить акт о наложении ареста (описи имущества); направить запрос в миграционную службу с целью получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, объявить в розыск должника и его имущество.

В обоснование указано, что от даты возбуждения исполнительного производства меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из пенсии не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, также не принято постановление о принудительном приводе, чем нарушаются права и законные интересы АО «ОТП Банк» на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованным лицом – должник по исполнительному производству ФИО4

<...> г. к участию в административном деле привлечены: административным ответчиком – судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованным лицом – взыскатель по сводному исполнительному производству ПАО Сбербанк.

Стороны и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, в суд не прибыли, поэтому с учетом части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<...> г. на основании судебного приказа мирового судьи Ярегского судебного участка .... Республики ФИО1 по делу .... от <...> г. возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании задолженности по кредиту в размере 82932,08руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем от даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, в регистрационные службы (Росреестр и ГИБДД) о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (<...> г.). Также сделаны запросы в налоговый орган о наличии счетов должника и пенсионный фонд о предоставлении сведений о получаемой заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (<...> г.). Запросы в банки и регистрационные службы регулярно, с периодичностью раз в полгода, дублировались в течение срока производства.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются расчетные счета в кредитных организациях, в связи с чем <...> г. приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Судебным приставом-исполнителем принимались постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, первое – <...> г., и <...> г. должник вновь ограничен в выезде из Российской Федерации.

<...> г. исполнительное производство объединено в сводное, через депозитный счет ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми производились удержания в пользу солидарных должников ПАО Сбербанк и АО «ОТП Банк».

<...> г. принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для удержаний в отделение пенсионного фонда.

Также административным ответчиком рассматривались жалобы представителя взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которых отказано принятыми постановлениями и письмами.

Остаток долга по исполнительному производству ....-ИП составил 20243руб.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, в статье 68 Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, представитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не принимал меры принудительного характера, а именно: не направил постановление об удержании из пенсии должника, не отобрал объяснение, не направил требования, не составил график явки должника и не вышел по месту его регистрации/проживания; не проверил имущественное положение должника по месту жительства, не направил запрос в ЗАГС, не установил имущество, которое зарегистрировано за должником, не направил запрос в миграционную службу с целью получения информации о месте жительства должника; не отбирал объяснения у соседей; не объявил в розыск должника и его имущество.

Однако разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение исполнительных действий и не принятие мер принудительного исполнения, которые по настоянию административного истца необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель запросил необходимые сведения, предпринимал меры к выявлению имущества должника, обратил взыскание на денежные средства, которые будут поступать на его расчетные счета, открытые в банке, в том числе на заработок и пенсию.

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлены сведения о получении заработной платы, пенсии и расчетных счетах в банках, вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах должника и направлены для исполнения в банк, работодателю и в пенсионный фонд, которые, в силу положений статьи 70 Федерального закона обязаны исполнять требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника, и при их недостаточности продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника.

Постановления о временном ограничении права на выезд должника из РФ принимались в период исполнительного производства.

Отсутствие запроса в миграционную службу и ЗАГС в спорный период не указывает на бездействие, так как не требовалось, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о предполагаемом имуществе, за счет которого возможно произвести исполнение судебного акта.

Меры принудительного исполнения, связанные с осмотром имущества гражданина-должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также отобрание объяснений у соседей должника, объявление должника и его имущества в розыск не представлялось актуальным при установленном имущественном положении должника.

Во исполнение действующего ограничения в отношении должников-граждан о не применении мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, по <...> г. включительно судебным приставом-исполнителем подобные действия не осуществлялись.

Между тем, с <...> г. судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что должник является получателем пенсии, в связи с чем с указанной даты обращено взыскание на пенсию должника с ежемесячным удержанием в пользу взыскателя.

Помимо этого, в отношении должника также имеются иные исполнительные производства, возбужденное ранее, предметом исполнения по которым также являются имущественные взыскания, не исполненные полностью по настоящее время.

Заявлений от взыскателя о необходимости осуществить проверку пенсионного фонда на предмет правильности удержаний и своевременности перечисления пенсионных выплат в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми не поступали. Оснований для проведения проверки по инициативе судебного пристава-исполнителя не имелось, так как периодичность перечислений не нарушена.

С учетом установленных обстоятельств, не подтвердился довод взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии пенсионного фонда, а также о ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника в пенсионный фонд.

От даты возбуждения исполнительного производства принимались меры по установлению имущественного положения должника, применение конкретных мер, их последовательность, целесообразность относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, приняты разумные меры исполнительных действий.

Отсутствие результата – взыскание долга вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием денежных средств должника, а также получаемом доходе.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения с административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, а также неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный законом, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в целом при том, что нарушений прав и законных интересов взыскателя не установлено.

Статьёй 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность и совершить определенные действия.

Вместе с тем, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, связанного с отсутствием в заявленных период каких-либо действий по принудительному взысканию с должника задолженности, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований в заявленном виде повлечет восстановление прав.

На момент рассмотрения спора по существу судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях, направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные суммы должника в банках, приняты и направлены постановление об удержании из пенсии должника, о временном ограничении права на выезд из РФ, поэтому бездействия не допущено.

Ненаправление требования о явке, отсутствие графика о явке не свидетельствует о бездействии или нарушении прав взыскателя, что не может являться основанием для возложения обязанности при отсутствии нарушений прав.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, оснований для удовлетворения административного иска нет.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО7 и ФИО3 допущенного по исполнительному производству ....-ИП и выразившегося: в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии пенсионного фонда, а также в неприменении мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа; а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя: направить постановление об удержании из пенсии должника, отобрать объяснение, направить требования, составить график явки должника, выйти по месту его регистрации/проживания, составить акт о наложении ареста (описи имущества); направить запрос в миграционную службу с целью получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, объявить в розыск должника и его имущество.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в пятнадцатидневный срок со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий-