10RS0011-01-2023-004457-72
№ 2а-3795/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.
при секретаре Паласеловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании бездействия и постановления,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП по РК, отделу судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП по РК, СПИ ФИО2 по следующим основаниям. Истец является должником по исполнительному производству № №. Постановлением от 02.04.2023 года пристав отказала в удовлетворении заявления истца об уменьшении размера удержаний до 20% и об оставлении истцу прожиточного минимума по месту ее регистрации в Мурманской области, разрешила это заявление только по одному исполнительному производству № № в составе сводного. Истец просит признать действия судебного - пристава исполнителя по не рассмотрению ее заявления об уменьшении размера удержаний до 20% и об оставлении истцу прожиточного минимума по месту ее регистрации в Мурманской области по остальным исполнительным производствам в составе сводного, признать незаконным постановление от 02.04.2023 года и обязать пристава вынести постановление об уменьшении размера удержаний из дохода истца до 20% от общего размера дохода и о сохранении истцу прожиточного минимума по месту ее регистрации в Мурманской области.
Определениями суда к участию в деле привлечен соответчик СПИ УФССП по РК ФИО3, заинтересованные лица взыскатели по сводному исполнительному производству.
В судебном заседании административный истец иск поддержала, пояснила, что зарегистрирована в Мурманской области, проживает и работает с 2016 года в Петрозаводске, планирует в будущем переезд в Мурманскую область.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна.
Прочие привлеченные к участию в деле лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №№, суд приходит к следующим выводам.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.
В силу ст.ст. 98, 99 указанного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № №, в состав которого входят: ИП № № в пользу ПАО «ТГК №1», возбужденное 20.07.2017 года, ИП № в пользу ПАО «Сбербанк России», возбужденное 04.09.2019 года, ИП № в пользу ООО «МКК МаниЛайн», возбужденное 08.10.2019 года, ИП №№ в пользу ООО «КРЦ г. Петрозаводска», возбужденное 19.11.2020 года, ИП №№ в пользу ПАО «Сбербанк России», возбужденное 17.08.2021 года, ИП №№ в пользу ПАО «ТГК №1», возбужденное 20.09.2021 года, ИП №№ в пользу ООО «КРЦ г. Петрозаводска», возбужденное 03.12.2021 года, ИП №№ в пользу ООО «КРЦ г. Петрозаводска», возбужденное 16.05.2022 года, ИП №№ в пользу ПАО «ТГК №1», возбужденное 17.09.2022 года, ИП №№ в пользу ПАО «ТГК №1», возбужденное 17.09.2022 года. Общая задолженность по указанному сводному исполнительному производству составляет 753174, 57 рублей.
03.11.2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках ИП №№, ИП №№, ИП № № вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с указанием размера удержания 20 %. Постановление направлено в адрес работодателя должника <данные изъяты>.
23.12.2023 года приставом в рамках ИП №№ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с указанием размера удержания 50%.
26.01.2023 должник обратилась к приставу с заявлением, которым просила уменьшить процент удержания до 20%, представив сведения о доходах и о размере прожиточного минимума по Мурманской области. 27.01.2023 года судебный пристав постановлением, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства, отменил меры по обращению взыскания на доходы должника и в тот же день вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% дохода.
15.03.2023 года должник вновь обратилась к приставу с заявлением, которым просила снизить размер удержаний по всем исполнительным производствам с 50% до 30%, при осуществлении исполнительских действий сохранять за должником денежные средства в размере величины прожиточного минимума по Мурманской области в сумме 24252 рубля, представив сведения о регистрации по месту жительства в Мурманской области, трудовой договор с <данные изъяты>, сведения о доходах, договор аренды жилого помещения, сведения о выплате кредита. Заявление поступило приставу 21.03.2023 года.
Постановлением от 02.04.2023 года, вынесенным в рамках ИП № №, пристав отказал истцу в удовлетворении заявления, указав на то, что после удержания 50% дохода у истца сохраняется прожиточный минимум по Республике Карелия.
По доводам иска судебный пристав бездействует, не разрешая заявление истца по прочим возбужденным в отношении нее исполнительным производствам.
Согласно части 1 статьи 34 Закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств. Следовательно, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство. Вопреки убеждению истца закон не предусматривает необходимость дублирования действий по исполнению требований исполнительных документов по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства. Постановлением от 02.04.2023 года заявление истца об уменьшении размера удержаний разрешено по каждому находящемуся в составе сводного исполнительному производству.
Постановлением от 26.04.2023 года в оспариваемое постановление внесены изменения: в удовлетворении заявления отказать по всем исполнительным производствам, находящимся на исполнении, в снижении размера удержаний из доходов до 20%.
Срок на подачу иска истцом соблюден.
По существу оспариваемое постановление от 02.04.2023 года является законным.
Заявление истца об уменьшении процента удержания с дохода до 20 % мотивировано необходимостью применения в отношении нее размера величины прожиточного минимума по Мурманской области 25587 рублей. Пристав не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку после удержаний 50% дохода истца сохраняется прожиточный минимум по Республике Карелия 15669 рублей. Анализ данных об указанных величинах и размере дохода истца позволяет прийти к выводу об отсутствии основания для применения в отношении истца величины прожиточного минимума по Мурманской области. Истец с 2016 года постоянно проживает и работает в Республике Карелия, имеет ежемесячный доход около сумма рублей, ее планы переехать для проживания по месту регистрации в Мурманскую область в настоящем споре не имеют правового значения. После переезда и возникновения необходимости нести расходы на свое содержание в условиях Мурманской области истец не лишена права повторно обратиться к приставу с заявлением об уменьшении размера удержаний.
В оспариваемом постановлении основания отказа в удовлетворении заявления указаны, постановление вынесено полномочным должностным лицом в установленный законом срок, оформлено надлежащим образом.
Основания для снижения размера установленного федеральным законом максимального размера удержаний должны быть обусловлены исключительными обстоятельствами и существенными препятствиями к исполнению судебного решения. Представленный истцом судебному приставу объем документов не позволил прийти к выводу о наличии таковых. В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской федерации» вступившие в законную силу постановления судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Тарабрина Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 177 КАС РФ 10.05.2023 года