Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2022-002709-41
Производство №2-139/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,
при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,
с участием истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности и ордера,
ответчика – ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,
ответчика – ФИО6,
представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО8, о взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:
- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/2 долей домовладения по <адрес>, в размере 11 550 руб. ежемесячно;
- взыскать с ФИО3 за пользование принадлежащей истцу 1/2 долей домовладения по <адрес>, за период с 25.05.2019 по 15.08.2019 сумму в размере 31 043 руб.;
- взыскать с ФИО3 за пользования 1/4 долей указанного домовладения за период с 16.08.2019 по 25.05.2022 сумму в размере 191 478 руб.;
- взыскать с ФИО6 за пользования 1/4 долей указанного домовладения за период с 16.08.2019 по 25.05.2022 сумму в размере 191 478 руб.
Также просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату экспертного заключения специалиста и сумму госпошлины в размере 8 840 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок по <адрес>.
Иная 1/2 доля домовладения ранее принадлежала ФИО3, а с 16.08.2019 ответчики ФИО6 и ФИО3 являются собственниками по 1/4долей каждая. В спорном доме вместе с ответчиками проживают супруг ФИО3 – ФИО4, супруг ФИО6 – ФИО8 и их несовершеннолетние дети.
Произвести раздел и выделить в фактическое пользование истца принадлежащую ему 1/2 долю спорного домовладения не представляется возможным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13.09.2021. Таким образом, у истца отсутствует возможность пользования принадлежащим ему имущество, в связи с чем он имеет права требовать с ответчиков компенсацию в размере, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы, в пределах трехгодичного срока исковой давности, с последующим установлением ежемесячной выплаты.
Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Указали, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждается право истца на получение компенсации соразмерно его доли в общем имуществе. При этом наличие виновного поведения ответчиков не требуется.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Представила письменные возражения на иск, в которых указывает, что решение суда, которым истцу отказано во вселении в спорное домовладение вступило в законную силу по результатам апелляционного пересмотра 28.03.2022. Полагает, что именно с этой даты ФИО1 вправе требовать денежную компенсацию за пользование ответчиками принадлежащей ему 1/2 долей спорного домовладения. Более того, проживание ответчиков само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, указывает, что факт несения убытков по вине ответчиков истцом не доказан, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и отсутствием у истца возможности пользоваться принадлежащей ему недвижимостью, не имеется. Также полагает, что истец, добровольно приобретая в свою собственность 1/2 долю в праве собственности на дом, который фактическому разделу не подлежит, должен был предвидеть, что право проживания в жилых помещениях дома не может быть им реализовано.
Ответчик ФИО6 и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали. Указали суду, что ФИО6 в спорном домовладении с 13.07.2022 не проживает.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользований имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 24.12.2017, выданных нотариусом г. Севастополя ФИО9
Иными собственниками указанного объекта недвижимости являются ФИО3 и ФИО6, каждой из которых принадлежит по 1/2 доли домовладения.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, представленному в материалы дела, домовладение состоит из лит. «А» - кухни - сарая, лит «Б» - жилого помещения», лит. «В» - сарая, лит. «Е» - уборной, лит. «З» - сарая, лит. «И» - сарая. В лит «Б» жилом помещении расположены: коридор (№1) – 7,2 кв.м., жилая комната (№2) – 13,7 кв.м.; жилая комната (№3) – 11,2 кв.м., кухня (№4) – 9,3 кв.м., коридор – 4 кв.м., кладовая 4,9 кв.м., кладовая 10,4 кв.м.
В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13.09.2021 по гражданскому делу №2-1593/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.03.2022 решение суда от 13.09.2021 оставлено без изменения.
Названными судебными актами установлено, что в домовладении имеется две жилые комнаты, одну из которых занимает ФИО10 с супругом, другую – ФИО6 с детьми и супругом. Отдельного изолированного жилого помещения, которое могло бы быть выделено в пользование ФИО1, в доме не имеется, в связи с чем реальная возможность пользоваться комнатой у истца, с зарегистрированными в спорном помещении и проживающими одной семьей лицами – отсутствует. Порядок пользования в указанном домовладении сложился.
Суд, отказывая ФИО10 в удовлетворении требований о выделении в пользование жилой комнаты и вселении в спорный дом, также исходил из того, что право истца на пользование имуществом может быть реализовано путем выплаты ответчиком соответствующей компенсации.
Проанализировав положения статьи 247 ГК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам и установив отсутствие возможности совместного пользования сособственниками спорным жилым помещением и его раздела, недостижение между сторонами соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за пользование принадлежащей ему 1/2 доли спорного домовладения.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 пояснила, что с июля 2022 года в спорном доме не проживает. Данное обстоятельство также подтверждается справкой ТСН «<данные изъяты>» от 01.09.2022 за исх. №, согласно которой ФИО6 вместе с супругом и детьми с 13.07.2022 проживает по адресу: г. Севастополь, ТСН «<данные изъяты>», уч. №.
С целью определения рыночной стоимости права пользования на условиях аренды 1/2 доли домовладения № по <адрес> в г. Севастополе определением суда от 12.09.2022 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению эксперта №1491/3-2 от 20.01.2023, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды 1/2 доли домовладения № по <адрес> в г. Севастополе, по состоянию на момент проведения исследования составляет 11 550 руб. в месяц.
Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснила суду, что выделить отдельное помещение в пользование не представляется возможным, помещение может быть сдано только полностью, в связи с чем стоимость арендной платы определена с учетом обременения правами проживающих в ней сособственников.
Суд считает, что заключение экспертизы служит достоверным доказательством, оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения не имеется, эксперт обладает соответствующим образованием и квалификацией, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.
В связи с этим, суд полагает, что размер взыскиваемой компенсации за пользование 1/2 доли жилого помещения, принадлежащей истцу, подлежит определению в размере, установленном экспертным заключением. Доказательств иной стоимости права пользования 1/2 доли спорного дома ответчиками не представлено.
С учетом названного заключения экспертизы истцом заявлены уточненные требования о взыскании компенсации с ФИО3 за период с 25.05.2019 по 15.08.2019 в сумме 31 043 руб., и за период с 16.08.2019 по 25.05.2022 в сумме 191 478 руб., а с ФИО6 за период с 16.08.2019 по 25.05.2022 в размере 191 478 руб.
Исходя из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ФИО1, являясь сособственником домовладения, фактически не имеет возможности осуществлять свои права пользования и владения им в указанный период, а также, принимая во внимание, отсутствие возражений относительно исковых требований со стороны ответчика ФИО6, суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 и ФИО6 компенсации за заявленные истцом периоды с 25.05.2019 по 25.05.2022 (с ФИО3) и с 16.08.2019 по 25.05.2022 (с ФИО6), соразмерно их долям в праве собственности на спорное домовладение, которыми владели ответчики в указанные периоды.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков соответствующей компенсации ежемесячно в размере 11 550 руб., т.е. на будущее время, поскольку по смыслу положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ, компенсация взыскивается за осуществленное пользование, т.е. за пользование, которое уже произошло.
Пункт 1 статьи 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Таким образом, взыскание компенсации на будущий период основывается на предположении о возможности нарушения права в будущем, что в силу приведенных норм права не подлежит защите. Кроме того, при определении размера компенсации должны учитываться обстоятельства, которые могут измениться (в том числе и размер долей в праве собственности), в связи с чем расчет компенсации на будущее время является невозможным.
Доводы ФИО3 относительно отсутствия доказательств реального несения истцом убытков, их размера и противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, судом отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о выплате компенсации, установленной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется установление таких фактов, как противоправность действий причинителя убытков, наличие вины в его действиях. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, так как по смыслу приведенных выше норм закона компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, оно может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Также суд не соглашается с утверждением ответчика о непредусмотрительности истца при приобретении 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение ввиду того, что указанное имущество приобретено истцом в порядке наследования. Ссылка ответчика на наличие у истца иного жилого помещения не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ФИО1 не лишен права защитить свои права собственника спорного домовладения вне зависимости от наличия или отсутствия у него иного жилья.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг специалиста. Согласно договору №ДМ5/22-41 от 25.05.2022, стоимость работ специалиста по определению рыночной цены объекта недвижимости истца составила 8 000 руб. Факт оплаты на указанную сумму подтверждается кассовыми чеками от 23.05.2022 и 26.05.2022.
Принимая во внимание положение ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, объем удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг специалиста в подтвержденном размере – 8 000 руб., и государственной пошлины в общей сумме 7 340 руб. Названные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально объему удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО8, о взыскании денежной компенсации, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>. (паспорт <данные изъяты>), денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г. Севастополь, <адрес>, за период с 25.05.2019 по 15.08.2019 в размере 31 043 руб., за период с 16.08.2019 по 25.05.2022 в размере 191 478 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 946 руб. и на оплату услуг специалиста в размере 4 300 руб.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>. (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес>, за период с 16.08.2019 по 25.05.2022 в размере 191 478 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 394 руб. и на оплату услуг специалиста в размере 3 700 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.
Решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2023.
Председательствующий –