Дело № 2- 247/2025

УИД 22RS0067-01-2025-004531-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Хабарского районного суда Трифаченковой Т.В.,

при секретаре Фаст Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту –Банк) обратилось в Хабарский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 (далее – Заемщик), в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Соглашению <***> от 10 июня 2022 года (далее – Кредитный договор, Договор) по состоянию на 20 мая 2025 года в размере 65952 рубля 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 62535 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом – 2444 рубля 04 копейки; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 800 рублей 70 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 172 рубля 17 копеек, расторгнуть Кредитный договор с 21 мая 2025 года, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 24000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что между Банком и ответчиком 10 июня 2022 года было заключено Соглашение <***>, подтверждающее факт заключения между Банком и Заемщиком путем присоединения Заемщика к «Правилам предоставления физическим лицам потребительских займов» (далее – Правила) договора, в соответствии с условиями которого Заемщик обязался возвратить кредит в размере 100000 рублей и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13,9 % годовых сроком до 10 июня 2024 года.

Пунктом 4.7 Правил установлено право Банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Пункт 6 Кредитного договора предусматривает ответственность сторон и включает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Заемщик свои обязательства по Договору не исполнил, в срок, установленный требованием, кредитные средства не вернул, проценты за пользование кредитом не уплатил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отсутствие поступившего от него либо уполномоченного им лица ходатайств об отложении заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 июня 2022 года АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили соглашение № 2218171-0051 на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита 100000 рублей, срок действия договора – до полного исполнения обязательств, срок возврата кредита – не позднее 10 июня 2027 года, процентная ставка – 13,9% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору - платеж осуществляется ежемесячно 20 числа, первый платеж – 1523 рубля 29 копеек, второй – предпоследний платежи – 2349 рублей 85 копеек, последний платеж – 2349 рублей 73 копейки; неустойка за просроченную задолженность начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным днем уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

ФИО1 систематически нарушал условия Кредитного договора, в связи, с чем Банк 01 апреля 2025 года направил Заемщику требование о погашении кредита, уплате начисленных процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями Кредитного договора и расторжении Кредитного договора. Однако до настоящего времени требование Банка не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 20 мая 2025 года образовалась задолженность в размере 65952 рублей 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 62535 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом – 2444 рубля 04 копейки; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 800 рублей 70 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 172 рубля 17 копеек.

Представленные истцом расчеты цены иска суд считает обоснованными. Со стороны ответчика суду не представлены какие-либо иные расчеты задолженности по кредитному договору.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено и подтверждено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора <***> от 10 июня 2022 года, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному соглашению, и в установленный срок не произведено погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Соглашения.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением заемщиком условий договора, которые являются существенными, требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Раздел 12 индивидуальных условий кредитования предусматривает ответственность Заемщика и Банка и включает соглашение о неустойке. Согласно п. 6.1. Правил в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих денежных обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере, определенном в соглашении.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая последствия нарушения ответчиком обязательства с учетом размера просроченного основного долга по соглашению <***> от 10 июня 2022 года – 62535 рублей 94 копейки, размера просроченных процентов – 2444 рубля 04 копейки, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций - 20% годовых, установленных условиями кредитного договора, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию: неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту в размере 800 рублей 70 копеек, неустойка за несвоевременную уплату проченных процентов за пользованием кредитом в размере 172 рубля 17 копеек, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 24000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по соглашению <***> от 10 июня 2022 года, по состоянию на 20 мая 2025 года, в размере 65952 рубля 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 62535 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом – 2444 рубля 04 копейки; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 800 рублей 70 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 172 рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей, всего 89952 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 85 копеек.

Расторгнуть соглашение <***> от 10 июня 2022 года с 21 мая 2025 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Трифаченкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Верно

Судья Т.В. Трифаченкова