47RS0004-01-2022-002949-49
Дело № 2-950/2023 (2-8467/2022;)
28 июня 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.,
с участием представителя ФИО1 по доверенности от 19 марта 2023 года ФИО2, по доверенности от 8 июля 2021 года ФИО3,
адвоката Суховея А.С., представляющего интересы ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах сына ФИО8, ФИО9, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, Филимонова Марка Евгеньевича о выселении, взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО4 о выселении его с членами семьи из жилого помещения по адресу: <адрес> массив «Новое Токсово», СНТ <адрес>, КН №, указывая, что проживание ответчиков является безосновательным, предварительная договоренность о продаже ответчику данного объекта недвижимости юридически оформлена не была, по согласию с ним (истцом) ответчик вселился в жилой дом, однако, покидать его отказывается; кроме того, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., образованное в связи с безвозмездным использованием ответчиком и членами его семьи принадлежащего истцу жилого дома для проживания в нем, а также земельного участка и бани в период с 20 декабря 2020 года.
В ходе судебного разбирательства иск ФИО1 был увеличен в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО4 до 1 771 840 руб. за период с 20 декабря 2020 года по 21 апреля 2022 года.
После получения от представителя ответчика объяснений о составе лиц, проживающих с ответчиком в вышеуказанном жилом доме, представителем истца был уточнен круг лиц, которых он просит выселить из спорной недвижимости, в связи с чем, к участию в рассмотрении дела на стороне ответчика привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах, а также в интересах сына ФИО8, ФИО9, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, Филимонова Марка Евгеньевича (том 2, л.д.115-116).
Представителем ответчика заявлен встречный иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 7 178 868 руб., которые он уплатил ему по предварительной договоренности о приобретении спорного объекта недвижимости; поскольку основной договор купли-продажи жилого дома не заключен, переход права не состоялся, однако, ФИО1 продолжает пользоваться денежными средствами, полагает, что на стороне ответчика также имеет место неосновательное обогащение.
В судебном заседании представители сторон свои иски поддержали. иски друг друга не признали. Представитель ФИО1 в качестве возражений на встречный иск заявил об отсутствии доказательств, указывающих на передачу ФИО4 ФИО1 денежной суммы в размере 7 178 868 руб., просит в иске отказать.
Ответчики по первоначальному иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах, а также в интересах сына ФИО8, ФИО9, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО12, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд не явились, меры по их извещению судом приняты:
в отношении ФИО4- 18864073967047, 18864073967016,
ФИО5 – 18864073967078,
ФИО7 – 18864073967030,
ФИО9 – 18864073967023,
ФИО6 – 18864073967054.
Судебные извещения с указанными ИШК не востребованы ответчиками и возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой за получением.
Прокурор в суд не явился, извещен, что подтверждается распиской.
Неявка прокурора в соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, руководствуясь ст.45,167 Гражданского процессуального кодекса РФ ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников.
Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 30 Жилищного собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также бани по адресу: <адрес>. массив «Новое Токсово», <адрес>.
Ответчиком по первоначальному иску не оспаривается и подтверждается решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года по делу № 2-5350/2021, что 16 декабря 2019 года ФИО4 с семьей : ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах, а также в интересах сына ФИО8, ФИО9, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО12 (протокол от 20 марта 2023 года том 2, л.д.1150116) вселился в принадлежащий истцу жилой дом, расположенный на земельном участке 1 496 кв.м и имеющейся на участке баней.
Вселение ответчика с семьей в указанное помещение обусловлено намерением сторон заключить договор купли-продажи объектов недвижимости по вышеуказанному адресу.
Между тем, намерения о приобретении земельного участка с расположенными на нем домом и баней реализованы сторонами не были в виду недостижения соглашения о цене объектов.
Вышеуказанным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5350/2021, вступившим в законную силу 25 января 2022 года, ФИО4 отказано в удовлетворении его иска к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями ввиду отсутствия между сторонами надлежаще оформленного соглашения об условиях сделки, в том числе, о цене договора.
Также из материалов дела, в частности из материала проверки КУСП-87/31110 от 19 декабря 2020 года по обращению ФИО1, следует, что тот приезжал по адресу жилого дома 19 декабря 2020 года, требовал выселения ФИО4 с семьей, однако, получил отказ и воспрепятствование свободному доступу к своей собственности.
Данное обстоятельство стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается.
Обстоятельств того, что истец предоставил жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судом установлено не было.
Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом того, что стороны не достигли договоренности о заключении договора купли-продажи недвижимости, в судебном порядке ответчику в заключении договора отказано, 19 декабря 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с законным требованием о выселении его и членов его семьи из принадлежащих ему объектов недвижимости, однако, ответчики данное требование не исполняют, продолжают проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком и расположенной на нем баней, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.35 Жилищного кодекса РФ оснований для выселения ответчиков из спорного жилого дома.
Законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом не имеется.
Поскольку вселение ответчиков в спорный дом 16 декабря 2019 года осуществлено по соглашению с собственником, который не требовал их выселения вплоть до 19 декабря 2020 года, следует признать, что, начиная с 20 декабря 2020 года проживание ответчиков в спорном жилом доме является безосновательным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» от 15 мая 2023 года, рыночная (действительная) стоимость найма объектов недвижимости в виде жилого дома по адресу: <адрес>, массив Новое Токсово, СНТ «Пирит-1», <адрес>, участок 138, КН 47:0761415002:50, земельного участка по тому же адресу с КН № расположенной на участке бани за период с 20 декабря 2020 года по дату составления заключения составило: начиная с 20 декабря 2020 года по 19 декабря 2021 года – 282 984 руб. (за 12 мес.), начиная с 20 декабря 2021 года по 19 декабрь 2022 года – 394 457 руб. (за 12 мес.).
Учитывая, что ФИО4, получив 19 декабря 2020 года требование собственника о выселении, с 20 декабря 2020 года знал о незаконности своего проживания с семьей в жилом доме и пользовании земельным участком с расположенной на нем баней, таким образом, сберег за счет ФИО1 плату за аренду аналогичных объектов, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в силу вышеуказанных положений закона, обязан выплатить ФИО1 неосновательное обогащение в виде платы за аренду за период с 20 декабря 2020 года по 21 апреля 2022 года (в пределах иска).
За период с 20 декабря 2020 года по 19 декабря 2021 года плата, согласно экспертному заключению, составит 282 980 руб., за период с 20 декабря 2021 года по 21 апреля 2022 года – 131 484 (32 871*4 мес.)+(32871/30*2) руб.
За спорный период плата составит 415 559,70 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Представленное ФИО1 заключение составлено специалистом, не предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может являться надлежащим доказательством опровергающим экспертное заключение.
Разрешая встречный иск, суд, основываясь на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, полагает его также обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 7 178 868 руб. в счет будущего приобретения спорной недвижимости. При том, что соглашение о продаже недвижимости между сторонами достигнуто не было, денежные средства, уплаченные ФИО4 ФИО1, возвращены ему не были.
Получение ФИО1 денежных средств в размере 7 178 868 руб. подтверждается расписками на сумму 605 000 руб., 4 000 000 руб., платежным поручением на сумму 2 578 868, 96 руб.
Факт передачи ФИО4 ФИО1 денежной суммы в размере 7 178 868 руб. подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда № 33-494/2022 от 23 января 2022 года.
Данный судебный акт, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для сторон.
Путем зачета однородных требований, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 763309, 2 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
вбить идентификаторы
выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Филимонова Марка Евгеньевича из жилого дома по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 20 декабря 2020 года по 21 апреля 2022 года в размере 415 559, 7 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 7 178 868, 9 руб.
Произвести зачет взысканных сумм, окончательно определив к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 6 763309, 2 руб.
Решение суда в части взыскания денежных сумм в размере 415 559, 7 руб. и 7 178 868, 9 руб. не подлежит предъявлению к принудительному исполнению.
В остальной части отказать.
Путем зачета сумм подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 соответствующие расходы в размере 36 438, 74 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья