ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рябинкиной Д.Г.,
при секретаре Коробовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КФК «Экофермер» о понуждении к внесению записи об увольнении и взыскании заработной платы, -
установил:
ФИО1 после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства обратилась в суд с указанным иском к КФК «Экофермер», обосновывая свои требования тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была принята в КФК «Экофермер» на в должность продавца, при этом трудовой договор работодатель ей не предоставил. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. Указывая, что работодателем не были внесены сведения об увольнении в ее трудовую книжку, а также не выплачена заработная плата за август 2024 года, истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также возложить на ответчика обязанность по внесению сведений об увольнении в ее электронную трудовую книжку.
Истец, ФИО1, в суд не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении уточненного иска.
Ответчик, КФК «Экофермер», извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, своего представителя в суд не направил, возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Суд считает, уточненный иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № главы КФК «Экофермер» ФИО3, ФИО1 была принята на должность продавца, с установлением ей оклада в размере 23 000 рублей.
Приказом от 09.09.2024г. ФИО1 была уволена с должности продавца по собственному желанию.
Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была принята в КФК «Экофермер» на должность продавца ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений об увольнении электронная трудовая книжка не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральными законами сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Доказательств выплаты истице заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также внесение сведений об увольнении истицы в электронную трудовую книжку ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает объективно установленным наличие задолженности КФК «Экофермер» по выплате заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, а также то что, ответчиком обязанность по своевременному внесению сведений об увольнении истицы в электронную трудовую книжку ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб., и возложении на КФК «Экофермер» обязанности внесения сведений об увольнении истицы в электронную трудовую книжку суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая же требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что задержка выдачи заработной платы и невнесение сведений об увольнении истца, не может быть признана правомерной и, безусловно, нарушает права последней, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера нравственных переживаний истца, при отсутствии физических страданий, полагает требование ФИО1 о взыскании с КФК «Экофермер» компенсации морального вреда, в целом, законным и подлежащим частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, и, одновременно, отказать последней во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
Принимая же во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4000 руб. по требованиям материального характера, 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -
решил:
уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с КФК «Экофермер» (<адрес>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего: 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
Обязать КФК «Экофермер» (<адрес>) внести изменения в запись электронной трудовой книжки об увольнении ФИО1 с должности продавца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в части даты увольнения, указав дату ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, а именно: во взыскании с КФК «Экофермер» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, – отказать.
Взыскать с КФК «Экофермер» <адрес>) государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального округа <адрес>) в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года
Судья подпись Д.Г. Рябинкина
Копия верна: судья______________________
Заочное решение в законную силу не вступило