Копия

66RS0008-01-2022-000992-92

Дело № 2-1047/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 63 278 рублей 93 копейки, из них неосновательное обогащение в размере 50 510 рублей, проценты в размере 12 768 рублей 93 копеек; взыскать судебные расходы в размере 2 098 рублей 36 копеек.

В обоснование иска указано, что с ответчиком ФИО2 он находился в дружеских отношениях, когда та оформила кредит в ПАО РОСБАНК на приобретение ДД.ММ.ГГГГ в автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, VIN , номер двигателя модель номер кузова ; регистрационный номер Он дал согласие на частичное его погашение, когда ФИО2 обратилась к нему с устной просьбой оказать ей помощь в погашении периодических платежей по кредиту. Отдельным договором соглашение с ФИО2 не оформлялось, но она передала истцу график платежей к кредитному договору, обещала возвратить денежные средства, внесенные им в погашение ее кредитных обязательств. Когда он обратился к ФИО2 с требованием возврата внесенных им периодических платежей, то по различными предлогами она не возвращала ему внесенные суммы. Он сразу указал ФИО2, что внесенные мною суммы не являются с его стороны благотворительностью. Когда он настойчиво стал требовать возврата внесенных платежей, то ответчик ФИО2 пообещала их возвратить после продажи автомобиля, он с этим согласился. Когда он стал подозревать, что автомобиль продан ответчиком, то обратился к ней с требованием возврата денег, на что она подала на него заявления в полицию о привлечении к ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ ему достоверно стало известно, что указанный выше автомобиль ФИО2 продала ДД.ММ.ГГГГ, после чего посылал ей простым почтовым отправлением претензию, а также неоднократно обращался к ней с требованием возврата внесенных им в погашение ее кредитных обязательств денежных средств, но получал всегда отказ. Ответчик ФИО2 получила за счет истца денежные средства, которые он может подтвердить приходными кассовыми ордерами на сумму 50 510 рублей. Остальные суммы он подтвердить не может, поскольку платежные документы им утрачены. С учетом того, что между им и ответчиком отсутствовало надлежащим образом оформленное заемное обязательство, ответчик являлась для него и является посторонним лицом, то никаких личных обязательствах друг перед другом у них тоже не было и нет на данное время. Намерений одарить ответчика ФИО2 путем внесения денежных сумм в размере 50 510 рублей у него тоже не было. Указанная сумма подтверждена приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на 10 300 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на 7 300 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на 4 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 8 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 8 810 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 6 300 рублей. Ответчик ФИО2 узнала о неосновательности получения денег от него ДД.ММ.ГГГГ, когда транспортное средство ею было продано, поскольку он с ней договаривался, что ответчик возвратит ему денежные средства после продажи автомобиля. Ему стало известно о продаже ФИО2 автомобиля после получения сведений на адвокатский запрос, после того, как он обратился за консультацией к дежурному адвокату в адвокатскую контору, ответ из ОГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» был получен в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого полагает, что расчет процентов следует производить со следующего дня после продажи автомобиля ответчиком ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Банком России ключевая ставка была установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -7,75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6,5,%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6%; с ДД.ММ.ГГГГ по - 5.5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по - 5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5,%; сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6,75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8.5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -20%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17%. При неосновательном обогащении ответчика ФИО2 в 50 510 рублей размер процентов на дату подачи искового заявления составит 12 768 рублей 93 копейки. Срок на обращение в суд им не пропущен, так как официальные сведения о продаже автомобиля им получены в ДД.ММ.ГГГГ, а также он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3. На основании его заявления в ОП МУ МВД России «Нижнетагильское» была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что знал об отсутствии у него обязательств по погашению кредита, оформленного ответчиком.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО4 позицию своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в возражениях, указав, что истец ФИО5 искажает обстоятельства уплаты им денежных сумм, указывая, что «он с ответчиком ФИО2 находился в дружеских отношениях». Он сожительствовал с ответчиком, вел с ней совместное хозяйство без регистрации брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. они состояли в фактически семейных отношениях. Весь этот период стороны проживали в принадлежащей истцу ФИО5 квартире по адресу: . Автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ приобретался ими совместно, так как у ФИО5 была плохая кредитная история, то кредит решили оформить на ответчика. Она на тот момент не имела даже водительского удостоверения, оно было только у ФИО5, который активно в последующем пользовался указанным автомобилем, ездил на нём, имел большое количество административных штрафов за нарушение правил ПДД на данном автомобиле. Прибрели автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля Как указывает истец, что он (ФИО5) дал согласие на частичное его погашение, когда ФИО2 обратилась к нему с устной просьбой оказать ей помощь в погашении периодических платежей по кредиту. Но на тот момент ответчиком выплачивалось два кредита, которые брались в период совместного проживания на личные нужды и одной ей их было не выплатить. Соответственно с учетом полученных денежных средств в период совместного проживания и в большей части на свои нужды, истец стал делать указанные платежи - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе погашение кредита по кредитному договору, которое велось за счет средств истца ФИО5, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между нами, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Для установления факта неосновательного обогащения значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем истец стал оплачивать денежные средства в счет погашение кредита, в счет какого обязательства перед ответчиком. Таким образом, истец, осуществляя платежи кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований у него и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, как заемщиком, таким образом, истец нес расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны. ФИО5 добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, как отправитель, переводил на расчетный счет ПАО РОСБАНК кредитные платежи в указанный период. Состоя ранее с ответчиком в семейных отношениях и ведя с ней совместное хозяйства, он безусловно знал об отсутствии у него каких-либо обязательств, образующих необходимость несения им таких расходов за нее. Перечисление ФИО5 денежных средств по погашению кредита подпадают под положения п. 4 ст.1109 ГК РФ и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Истец ФИО5 узнал о нарушении своего права сразу же, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда он выполнил последний платеж по кредитному договору в интересах ответчика. Следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, который окончен ДД.ММ.ГГГГ. Раз ФИО5 в своем исковом заявление ссылается, что внесение денежных сумма в размере 50 510 рублей, подтвержденной на данное время приходными кассовыми ордерами, то он знал о всех датах внесенных платежей, именно это и будет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита по условиям которого Банк представил ФИО2 кредит на сумму 617 830 рублей 52 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.

Из пояснений ответчика следует, что полученные денежные средства были направлены на погашение иного кредитного обязательства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на приобретение ДД.ММ.ГГГГ в автомашины ДД.ММ.ГГГГ, VIN , номер двигателя , модель номер кузова .

Истцом производилась оплата ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 10 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 810 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 300 рублей, что подтверждается приходными кассовыми чеками.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик обещала вернуть истцу указанные денежные средства после продажи указанного выше автомобиля.

Вместе с тем, материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком существовала какая-либо договоренность о том, что ответчик в последующем будет обязан вернуть указанные денежные средства и сроки такого возврата не содержат.

Перечисление денежных средств: оплата ежемесячных платежей по кредитному договору осуществлялись истцом добровольно, истец не мог не знать об отсутствии с его стороны каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления денежных средств и оплату вышеуказанных вещей, что он подтвердил в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства были переданы истцом ответчику с отсутствие каких-либо надлежащим образом согласованных обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении своего права в дату внесения ежемесячного платежа, что есть ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого времени истец должен был и мог узнать о нарушении своего права ответчиком.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из входящего штампа на исковом заявлении, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек по каждому платежу в отдельности и соответствует ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, так как о том, что денежные средства он перечислил в счет исполнения кредитного обязательства ответчика, истец узнал в день платежа. Требований о передаче принадлежащих ему денежных средств истец ранее не заявлял, поскольку им таких доказательств суду не представлено. Каких-либо письменных соглашений, подтверждающих в счет чего и на каких условиях истец производил погашение кредитных обязательств ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления срока исковой давности, истцом не заявлено и доказательств в их обоснование не представлено.

При этом суд не принимает во внимание довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда ему стало известно о продажи ответчиком автомашины, суд во внимание не принимает, поскольку, как указано выше, истцом не представлено доказательств наличия такой договоренности между ним и ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 510 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 768 рублей 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 098 рублей 36 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2022 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш