Дело №2-2437/2022
УИД: 03RS0001-01-2021-003669-05
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,
при секретаре Ильясовой Г.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, указав, что 24 июля 2020 года между ООО Специализированный застройщик Агидель-ИнвестСтрой и ФИО2, ФИО1 заключен договор № 28 участия в долевом строительстве (далее Договор).
28 июля 2021 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор №А/21 уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает право требования взыскания денежных средств по делу о взыскании строительных недостатков к ООО Специализированный застройщик Агидель- ИнвестСтрой.
Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.
Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику Застройщиком в состоянии, качественные характеристики которого определены в Приложении №l и Приложении №2 к Договору (пункт 1 Договора).
Качество объекта долевого строительства, который будет передан участнику застройщиком по договору, должно соответствовать условиям Договора, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5. Договора).
Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается 5 (пять) лет (пункт 5. Договора),
После передачи квартиры истец обнаружила недостатки и обратилась к ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.
Согласно техническому заключению № 90М/2021 от 30 июля 2021г. стоимость устранения недостатков составила 192 568,25 рублей.
Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № 90М/2021 от 30 июля 2021 г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.
С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращалась к застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.
Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 101 832,11 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 211,84 руб.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Агмдель-ИнвестСтрой», представители третьих лиц ООО «Уфастроймонтаж», ООО «Экспертпроект» на судебное заседание не явились извещались надлежащим образом.
От ответчика поступило возражение на исковое заявление в котором исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Письменное возражения приобщены к материалам дела.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве №28 от 24.07.2020 истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
28 июля 2021 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор №А/21 уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает право требования взыскания денежных средств по делу о взыскании строительных недостатков к ООО Специализированный застройщик Агидель- ИнвестСтрой.
08.11.2021 истец направил застройщику ООО СЗ «АгидельИнвестСтрой» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков, стоимость которых составила 192 568,25 руб. Данная претензия не была получена застройщиком и возвращена истцу за истечением срока хранения.
Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ООО «Престиж» № 90М/20221 от 30.07.2011, сделаны выводы: в ходе проведения технической экспертизы, экспертом выявлены дефекты выполненных строительно –монтажных работ. В результате расчетная сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 192 568,25 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли указанные в заключении специалиста ООО «Престиж» № 90М/20221 от 30.07.2011 недостатки в квартире 700 по ул. Генерала Ишбулатова г. Уфы?
2. Если имеются указанные недостатки, то являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных требований строительных норм и правил, обычно предъявляемых к таким работам, при проведении строительных работ, действующих на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома?
3. определить причину возникновения недостатков?
4. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?
5. Являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимы?
6. В случае, если недостатки являются устранимыми, определить способ их устранения?
7. определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Белит КПД».
В суд представлено заключение эксперта ООО «Белит КПД» №387/2022 от 01.07.2022 сделаны следующие выводы:
по вопросу 1 и 2:
из указанных в заключении специалиста ООО «Престиж» № 90М/20221 от 30.07.2011 недостатки в <адрес> имеются недостатки устройства стяжки пола, наличие глухих створок остекления лоджии, отсутствие гильз в местах прохода трубопроводов через перекрытие, отсутствие отбойников под оконным сливом, отсутствие герметизации оконного слива.
по вопросу 3:
причиной возникновения недостатков является отступления от требований проектной документации и НТД.
По вопросу 4:
Выявленные недостатки являются производственными.
По вопросу 5:
Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми.
По вопросу 6:
Способы устранения указаны в исследовательский части.
По вопросу 7:
Стоимость замены стяжки составляет 54 300 руб.
Стоимость демонтажа и устройство покрытия пола составляет 23 024,40 руб.
Стоимость замены глухих створок составляет 16 094,4 руб.
Стоимость установки гильз составляет 6 109,20 руб.
Стоимость переустановки оконных сливов составляет 2 635,20 руб.
Стоимость заменяемых конструкций после демонтажа составляет 331,09 руб.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение ООО «Белит КПД» как относимое, допустимое и достоверное доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.
Из материалов дела усматривается, что 04.10.2022 ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 101 832,11 руб.
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 101 832,11 руб. (согласно заявленным требованиям) подлежат удовлетворению, однако исполнению не подлежат.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 руб.
На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 416,05 руб. ((101 832,11 +5 000)/2).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на досудебное исследование в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 211,84 руб.
В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3536 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» ИНН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 101 832,11 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 53 416,05 руб., расходы на досудебное исследование в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 211,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере 101 832,11 руб. решение суда не исполнять.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3536 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Киекбаева А.Г.