Решение по делу № 2-993/2023 от 11.07.2023 - о защите прав потребителей.

№ 2-993/2023

26RS0002-01-2023-001119-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенного к участию в деле по ст. 53 ГПК РФ,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <номер обезличен> к ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС», с участием третьего лица АО «ТинькоффБанк», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствие с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС», с участием третьего лица АО «ТинькоффБанк», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.02.2022 между ФИО1 и ООО «Планета Моторс» был заключен договор купли-продажи НК №НК/032 транспортного средства <номер обезличен>, цвет белый, стоимостью 638 000 рублей. 07.03.2022 истец в адрес ответчика направила претензию с требованиями расторгнуть договор кули-продажи автомобиля и возвратить уплаченные по нему денежные средства, поскольку выявлены недостатки, которые не были оговорены в акте приемки-передачи. Письмом от 07.03.2022 исх. №49 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Истец указывает, что ТС находится в неисправном состоянии, выявились недостатки, которые препятствуют использованию его истцом по назначению. В акте приема-передачи ТС из недостатков указаны лишь: сколы, царапины лкп, возможен вторичный окрас деталей кузова, износ элементов интерьера салона согласно пробегу.

Просит суд: признать сделку по заключению договора купли-продажи №НК/032 транспортного средства от 24.02.2022 автомобиля «<номер обезличен> недействительной и расторгнуть договор; применить последствия недействительности сделки в виде возврата продавцу транспортного средства «<номер обезличен> года выпуска, а покупателю денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи №НК/032 транспортного средства от 24.02.2022 в размере 638 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 683000; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; проценты в порядке 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере 69 148,71 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец ФИО1, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле по ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Ранее представил возражения, в которых указано, что информация о недостатках доведена в договоре купли-продажи. Недостатки конкретизированы, определены узлы и механизмы, имеющие недостатки. Четко о недостатках указано в п.п. 3.4,3.5, 5.1-5.5 договора купли-продажи. Согласно п. 3.4 истец после приобретения должен провести дополнительную диагностику и отремонтировать автомобиль, чтобы его использовать. Таким образом, в договоре зафиксирована информация о наличии в автомобиле недостатков и соответствующим образом она доведена до потребителя, пробег транспортного средства составляет 209 843 км, дата производства 2010, что естественным образом подразумевает необходимость проведения технологического обслуживания автомобиля и обеспечения его безопасной эксплуатации. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала возможным удовлетворить требования истца в полном объеме. Также представила письменное заключение, согласно которому в обоснование о возможности удовлетворения требований истца ссылается на то, что экспертом был установлен ряд недостатков (неисправностей), неоговоренных в договоре купли-продажи от 24.02.2022 между ФИО1 и ООО «Планетой Моторе», а так же сделан вывод о том, что данные неисправности присутствовали на автомобиле до заключения договора купли-продажи. Так же, некоторые из указанных недостатков при эксплуатации автомобиля могут привести к выходу из строя самого двигателя внутреннего сгорания. Полный текст письменного заключения приобщен к материалам дела.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК- ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст.12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом приоритетным в силу положений ст.11 ГК РФ способом защиты является судебная защита нарушенных гражданских прав.

Принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и не соответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов), равно как и не нарушенные в действительности права (отсутствие действительной угрозы нарушения права), судебной защите не подлежат.

В силу п. 3 ст.1, п. 5 ст.10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя вышеназванные положения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара, нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 пункта 1 статьи 18 указанного закона).

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 503 ГК РФ и абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли - потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится к числу технически сложных товаров.

Судом установлено из представленных материалов дела, что 24.02.2022 между истцом и ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер обезличен> (Т.1 л.д. 10-14).

Согласно п. 1.2 ТС является бывшим в употреблении.

Согласно п. 2.1 договора стороны определили, что цена товара составляет 638 000 рублей, в том числе НДС.

В силу п. 2.2 договора ТС приобретается за счет денежных средств покупателя: наличных денежных средств в размере 100 000 рублей; за счет заемных денежных средств в размере 538 000 рублей.

24.02.2022 между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №<номер обезличен> сроком возврата кредита 59 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13,5 % годовых и суммой кредита 538 000 рублей (Т.1 л.д. 63).

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства «<номер обезличен> в автосалоне ООО «Планета Моторс».

Банком на основании письменного акцепта (распоряжения) истца была удержана и переведена в пользу ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» цена договора в размере 538 000 рублей.

Согласно акту приема – передачи транспортного средства от 24.02.2022 покупателем был принят товар от продавца, согласно которому был произведен визуальный осмотр товара перед его передачей и получением.

07.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями расторгнуть договор купли-продажи ТС НК № НК/032 от 24.02.2022, произвести расчет денежных средств, вернуть уплаченные денежные средства, забрать автомобиль, поскольку автомобиль находится в неисправном состоянии (Т.1 л.д. 31).

Письмом №49 от 07.03.2022 ООО «Планета Моторс» истцу сообщило, что п. 3 договора установлено, что до заключения договора истцу была представлена вся информация о товаре. Покупателю передан автомобиль с характеристиками и на условиях соответствующим условиям договора. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется (Т.1 л.д. 32).

22.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями, расторгнуть договор купли-продажи ТС НК № НК/032 от 24.02.2022, произвести полный расчёт денежных средств (Т.1 л.д. 33).

Письмом №107 от 23.04.2022 ООО «Планета Моторс» истцу сообщило, что покупатель знал обо всех недостатках ТС. Продавец исполнил свою обязанность по предоставлению информации о товаре. Покупателю передан автомобиль с характеристиками и на условиях соответствующими условиям договора. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется (Т.1 л.д. 34).

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст.10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии с положениями абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков возникших до передачи потребителю.

Так, согласно п.3.4 договора до покупателя доведена информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования ТС и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии. Для дальнейшей безопасной эксплуатации ТС необходимо провести его дополнительную диагностику, а также провести в ТС ремонтные работы в соответствии с требованиями производителя. Покупателю понятно, что после приобретения ТС необходимо проводить регламентное ТО (замена расходных материалов, эксплуатационных жидкостей и т.д.), даже если оно было проведено перед продажей ТС.

Согласно п.3.5 до покупателя доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а Покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС. До Покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера.

Согласно п. 3.6. до приобретения ТС покупатель был ознакомлен с информацией, размещенной на информационной табличке, расположенной возле ТС, а также отраженной в ПТС (марка, модель, год выпуска), стоимость, основные технические характеристики, состояние ТС, наличие в нем недостатков, сроке годности и службы, отсутствии на ТС гарантийных обязательств, а также, что сведения о соответствии ТС установленным требованиям отсутствуют.

Согласно п. 3.7 до покупателя доведена информация о возможности и порядке использования ЭПТС, а также о порядке использования сервисной книжки в электронном виде. Доведена информация о порядке получения и использования сервисной книжки в электронном виде путем обращения за ее активацией к производителю ТС или его уполномоченным лицам, в том числе посредством сети интернет путем регистрации на сайте производителя (лиц, уполномоченных производителем) и создания личного кабинета, в который необходимо внести конфиденциальные данные покупателя и приобретенного ТС.

Согласно п. 3.8 до покупателя доведена информация, что ТС является товаром длительного пользования, на который не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, а также, что ТС входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

При этом истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.04.2023 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета.

Согласно выводов заключения эксперта № 59-Э/23 от 14.06.2023, в ходе детального осмотра автомобиля «<номер обезличен> установлен ряд недостатков (неисправностей), неоговоренных в договоре купли-продажи № НК032 от 24.02.2022 (см. изображение №9-20): повреждения дисков колес левой стороны и переднего правого; неисправности коробки переключения передач (требуется ее замена); задняя часть глушителя (сквозная коррозия); радиатор системы охлаждения двигателя и патрубки отопителя салона (течь антифриза); течь масла из заднего сальника коленчатого вала двигателя; несоответствие заявленной в договоре купли-продажи № НК032 от 24.02.2022 мощности двигателя (117 л.с.) фактической (86 л.с.); неисправность системы кондиционирования воздуха в салоне (требуется заправка системы кондиционирования фреоном); не работает стояночный тормоз ввиду растяжения троса привода и подклинивания задних тормозных механизмов (необходима замена троса и задних тормозных колодок с профилактикой задних тормозных механизмов); течь рабочей жидкости и заднего правого амортизатора (требуется замена задних амортизаторов в паре). Сопоставление выявленных неисправностей с пробегом автомобиля «<номер обезличен> после заключения договора купли-продажи, равным 220231 - 209843=10388 км, позволяет сделать вывод о том, что с технической точки зрения все установленные недостатки (неисправности), за исключение дисков трех колес, присутствовали на автомобиле до заключения договора купли-продажи, поскольку характер их образования носит длительный и накопительный характер, обусловленный значительным общим пробегом автомобиля 209843 км на момент заключения договора купли-продажи № НК032 от 24.02.2022. Повреждения дисков колес левой стороны и переднего правого невозможно с технической точки зрения к какому-либо периоду времени, поскольку наезды на дорожные неровности с повреждением дисков могли происходить как до заключения договора купли- продажи № НК032 от 24.02.2022, так и после него. Рыночная стоимость автомобиля <номер обезличен> на дату оценки - 24.02.2022, с учетом его фактического технического состояния, составляет 121800,00 рублей. Выявленные течи масла и охлаждающей жидкости влекут за собой неисправности системы охлаждения и смазки двигателя и в дальнейшем при эксплуатации автомобиля могут привести к выходу из строя (неисправности) самого двигателя внутреннего сгорания, так как не будет обеспечен необходимый тепловой режим работы двигателя и смазки его рабочих пар трения. Эксплуатация автомобиля без заправленной фреоном системы кондиционирования может привести к выходу из строя компрессора системы кондиционирования, так как при заправке фреона в систему кондиционирования добавляется необходимое количество масла для смазки рабочих пар трения компрессора.

Анализируя заключение эксперта № 59-Э/23 от 14.06.2023, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение № 59-Э/23 от 14.06.2023 не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, а также на основании данных.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение № 59-Э/23 от 14.06.2023 содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы, суду не представлено.

Согласно ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге. Продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с под. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Между тем, сведения о неисправности автомобиля, а именно о неисправности коробки переключения передач (требуется ее замена); задняя часть глушителя (сквозная коррозия); радиатор системы охлаждения двигателя и патрубки отопителя салона (течь антифриза); течь масла из заднего сальника коленчатого вала двигателя; несоответствие заявленной в договоре купли-продажи № НК032 от 24.02.2022 мощности двигателя фактической; неисправность системы кондиционирования воздуха в салоне (требуется заправка системы кондиционирования фреоном); не работает стояночный тормоз ввиду растяжения троса привода и подклинивания задних тормозных механизмов (необходима замена троса и задних тормозных колодок с профилактикой задних тормозных механизмов); течь рабочей жидкости и заднего правого амортизатора (требуется замена задних амортизаторов в паре), являются существенной информацией о товаре, которая значительным образом влияет на его выбор.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве.

Так, продавец ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС как профессиональный участник рынка само обязано было проверить сведения о продаваемом им автомобиле, имеющиеся в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и довести указанные сведения в наглядной и доступной форме до покупателя.

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи №НК/032 от 24.02.2022 являются обоснованными, поскольку истец при заключении договора купли - продажи был введен в заблуждение, относительно доведения о полной и достоверной информации об автомобиле «<номер обезличен>

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению, поскольку потребитель, исполнивший свои обязательства по оплате товара, вправе рассчитывать на получение такого товара, свойства и качество которого соответствует условиям заключенного договора. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 638 000 рублей, а также признании договора расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О отражено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соответствующее заявление ответчика, суд пришел к выводу о возможности снижения испрашиваемой неустоки до 150 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, периода неисполнения обязательства.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, применяя ст. 333 ГК РФ.

Требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 69148,71 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ФИО2 заключен договор №<номер обезличен> от 29.03.2023 об оказании юридических услуг (Т. 1 л.д. 195).

Согласно п. 3.1. стоимость оказания юридических услуг определена в размере 40 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является разумной и подлежит взысканию в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9580 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.04.2022 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета.

Выводы экспертного заключения №59-Э-23 от 14.06.2023 положены в основу решения по делу.

16.06.2023 от и.о. директора НОЦ судебной экспертизы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» в суд поступило заявление об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 47000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 47000 рублей с ответчика ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <номер обезличен> к ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС», - удовлетворить частично.

Признать сделку по заключению договора купли-продажи транспортного средства № НК/032 от 24.02.2022, недействительной.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № НК/032 от 24.02.2022, заключенный между ФИО1 <номер обезличен> и ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС».

Взыскать с ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <номер обезличен> стоимость автомобиля в размере 638 000 рублей.

Обязать ФИО1 <номер обезличен> возвратить ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» автомобиль <номер обезличен>

Взыскать с ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <номер обезличен> неустойку в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <номер обезличен> проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 69 148,71 рублей.

Взыскать с ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <номер обезличен> расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <номер обезличен> штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <номер обезличен> к ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» сверх указанных сумм, - отказать.

Взыскать с ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей, перечислив на следующие реквизиты:

ИНН/КПП <***>/263401001

Получатель: УФК ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» л/счет 30216Ш58810)

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по

Ставропольскому краю г. Ставрополь

Р/счет <***>

К/счет 40102810345370000013

БИК 010702101

ОКПО 02067965

ОГРН <***>

ОКТМО 07701000

КБК00000000000000000130

Взыскать с ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 9580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

Судья Ю.С. Романенко